Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Территориальная генерирующая компания №" об оспаривании действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возложении расходов по его приобретению, установке на истца, возложении обязанности ввести в эксплуатацию другой прибор и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «ТГК-14» об оспаривании действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возложении расходов по его приобретению, установке на истца, возложении обязанности ввести в эксплуатацию другой прибор и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Установка общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) была осуществлена ответчиком в нарушение нормы ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ. Жильцы многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, исполнили обязанность установки ОДПУ базе теплосчетчика СКМ-2 в рамках реализации положений Республиканской адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия на 2008г.», утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия № от 24.06.2008г. На момент производства монтажных работ по установке ОДПУ действовал договор управления МКД по <адрес>, заключенный между ООО «Октябрьское» и собственниками помещений МКД.

Обязанность по обеспечению ввода ОДПУ в эксплуатацию лежит в соответствии с положениями вышеуказанной Республиканской адресной программы и нормами (ст. 14, 15, 19, 20) Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на исполнителе работ (получателе госсредств) и органе, контролирующем их целевое использование, а не на собственниках жилья.

Услуги по установке второго ОДПУ могли быть оказаны только с согласия истца - потребителя. Этот довод основан на норме ч. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Однако такого согласия жильцы дома не давали. Не смотря на это, в августе 2014г. ЗАО «<данные изъяты>» (г. Москва) по заданию ПАО «ТГК-14» в элеваторном узле МКД по <адрес> (подвальное помещение третьего подъезда), без уведомления и предупреждения собственников помещений были выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии на базе ультразвукового теплосчетчика СТУ-1 и ультразвукового расходомера жидкости УРЖ2КМ. Как было указано ранее ОДПУ установлен без решения общего собрания собственников помещений в МКД не на границе балансовой принадлежности, а на внутридомовой системе теплопотребления, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, что нарушает имущественные права истца.

Согласно протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 23.04.2012г. принято решение о выборе способ управления МКД - «непосредственное управление». Поэтому любое вмешательство во внутридомовую систему теплопотребления, являющуюся общим имуществом собственников помещений МКД, должно быть санкционировано общим собранием.

Кроме того, денежная сумма, предъявленная ответчиком к истцу к оплате, не имеет юридического обоснования. Истец, как собственник помещения в МКД по <адрес>, вправе требовать, чтобы технически исправный ОДПУ на базе теплосчетчика СКМ-2, входящий в состав общего имущества МКД, эксплуатировался надлежаще и его показания использовались при коммерческих расчетах с ПАО «ТГК-14». Истец готов нести материальные затраты, связанные с его модернизацией.. Исполнение обязанности ввода в эксплуатацию ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги отопления и ГВС, освобождает истца от несения материальных затрат, связанных с установкой не нужного собственникам помещений в МКД по <адрес> второго ОДПУ. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному заявлению, поддержали заявленные требования и дали суду показания так как они изложены в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду показала, что до 1 июля 2013 г. за заключением договора на установку ОДПУ собственники помещений по <адрес> не обращались, а по истечении указанной даты законом возложена обязанность на ПАО «ТГК-14» по установке общедомового прибора учета. В связи с чем, ПАО «ТГК-14» исполнило свою обязанность по установке ОДПУ по адресу: <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) узла учета тепловой энергии от 08.09.2014 №.

В октябре 2015 года жильцам многоквартирного жилого дома <адрес> произведена корректировка платы за отопление за период с 01.10.2014 по 30.09.2014 в виде перерасчета по показаниям установленного вышеуказанного общедомового прибора учета, в том числе по кв. № сумма перерасчета составила 7119,80 руб.

Имеется заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.07.2016 о взыскании расходов за установку ОДПУ за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 в размере 932,13 руб. с ФИО1

Ранее установленный ОДПУ марки «СКМ-2», производитель ООО «<данные изъяты>», Россия на коммерческом учете в ПАО «ТГК-14» никогда не числился, документы на допуск в эксплуатацию ОДПУ не предоставлялись, монтаж данного узла учета производился без согласования проектной документации, отсутствует отдельный учет горячей воды, отсутствуют технические паспорта, что не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25 сентября 1995 (до 18 ноября 2013 действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № от 25.09.1995, с 18 ноября 2013 вступили в силу новые правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 18.11.2013).

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как данные требования не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация «Октябрьская» ФИО4 по доверенности, представитель ООО «Управляющая компания «Стаф» ФИО5 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду показали, что в соответствии с протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23.04.2012 г. выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организацией выбрано ООО «УО «Октябрьское». Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 17.05.2015 г. с 17.05.2015 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УО «Октябрьское» и для управления МКД выбрано ООО «Управляющая компания «Стаф». Таким образом, в период установки первого общедомового прибора учета тепловой энергии марки «СКМ-2» в 2008 г. управление многоквартирным домом производилось ТСЖ «<данные изъяты>», в период установки второго общедомового прибора учета тепловой энергии в 2014 г. «СТУ-1» происходило непосредственное управление многоквартирным домом. В связи с чем, доводы истца о том, что ООО «УО «Октябрьское» не произвело действия по вводу установленного узла учета тепловой энергии в эксплуатацию являются несостоятельными.

В судебное заседание третьи лица Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами в суде не оспаривалось.

В соответствии с п.9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149).

В соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Судом установлено, что до 1 июля 2013 г. за заключением договора на установку ОДПУ собственники помещений по <адрес>, в том числе и истец ФИО1, не обращались, а по истечении указанной даты законом возложена обязанность на ПАО «ТГК-14» по установке общедомового прибора учета. Таким образом, ПАО «ТГК-14» исполнило свою обязанность по установке общедомового прибора учета по адресу: <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) узла учета тепловой энергии от 08.09.2014 №.

При наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений.

В октябре 2015 года жильцам многоквартирного жилого дома № <адрес> произведена корректировка платы за отопление за период с 01.10.2014 по 30.09.2014 в виде перерасчета по показаниям установленного вышеуказанного общедомового прибора учета, в том числе по кв. № сумма перерасчета составила 7119,80 руб.

Пункт 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, в материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.07.2016 о взыскании с ФИО1 расходов за установку ОДПУ за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 в размере 932,13 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции Т. по заявлению ФИО2, ФИО1 проведен осмотр системы теплопотребления жилого дома № <адрес>Удэ и было зафиксировано установление ОДПУ марки «СКМ-2», производитель ООО «<данные изъяты>», Россия. Однако, данный ОДПУ на коммерческом учете в ПАО «ТГК-14» не числился и не числится в настоящее время, поскольку документы на допуск в эксплуатацию ОДПУ не предоставлялись, монтаж данного узла учета производился без согласования проектной документации, отсутствует отдельный учет горячей воды, отсутствуют технические паспорта, что не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № от 25 сентября 1995 года (до 18 ноября 2013 действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № от 25.09.1995, с 18 ноября 2013 вступили в силу новые правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013). Истцом в суде не отрицалось, что он не обращался в ПАО «ТГК-14» с соответствующим заявлением о допуске в эксплуатацию ОДПУ.

Доводы истца и его представителя о том, что с данным заявлением должны были обращаться исполнители работ и орган, контролирующий их целевое использование суд считает несостоятельными, посколькув период установки первого общедомового прибора учета тепловой энергии марки «СКМ-2» в 2008 г. управление многоквартирным домом производилось ТСЖ «<данные изъяты>».

Перечисленные в иске документы не свидетельствуют о допуске ОДПУ марки «СКМ-2» в эксплуатацию, а подтверждают лишь факт его установки.

Также судом установлено, что денежные средства, которые были внесены ФИО1 в качестве 5% софинансирования проведения капитального ремонта, ему были возвращены в 2015 году в виде перерасчета по его лицевому счету в ООО «УО «Октябрьская», что им не отрицалось в судебном заседании.

Теплосчетчик «СКМ-2» внесен в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации под № [инструкция по эксплуатации ЭСТ.54397.010- 001-1ПС].

Согласно Федерального информационного фонда по обеспечению средств измерений Росстандарта РФ 1925-2015гг срок свидетельства об утверждении типа средств измерений № истек 1 апреля 2013.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

В силу п.6 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Таким образом, поскольку срок свидетельства об утверждении типа средств измерений № теплосчетчика марки «СКМ-2» истек 01 апреля 2013 г., то после указанной даты такой прибор учета перестал считаться средством измерения, утвержденного типа, соответственно, он не может использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы истца и его представителя о том, что денежная сумма, предъявленная ПАО «ТГК-14» к ФИО1 по оплате расходов по приобретению ОДПУ ничем не обоснована и является завышенной, а также не получено согласие собственников помещений на его установку, суд считает неправомерными, поскольку законодателем на ресурсоснабжающие организации не возложено какой-либо обязанности по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбранного прибора учета, предоставления документации на производимые работы, сроков выполнения работ. Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.09.2014 в комиссионном составе, в том числе представителем данного дома введен в эксплуатацию прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Денежные средства на установку ОДПУ выделены по договору лизинга с лизинговой компанией «<данные изъяты>», с рассрочкой на 60 месяцев. Общая стоимость узла учета составляет 359 693 руб. 02 коп. Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии счастью 12 статьи 13 Закона установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

При указанных обстоятельствах требования об оспаривании действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возложении расходов по его приобретению, установке на истца, возложении обязанности ввести в эксплуатацию другой прибор являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными действия ПАО «ТГК-14» по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и возложении расходов по его приобретению, установке на истца, возложении обязанности ввести в эксплуатацию другой прибор не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Территориальная генерирующая компания №" об оспаривании действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возложении расходов по его приобретению, установке на истца, возложении обязанности ввести в эксплуатацию другой прибор и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.