Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (сокращенное наименование АО «Тюменьэнерго») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 рублей, мотивировав тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменьэнерго» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда. На основании приказа о направлении на обучение №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о направлении работника в командировку №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своими коллегами А.А.А. и Д.А.Г. был направлен на повышение квалификации в город Сургут ХМАО-Югры в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПРОФЕССИОНАЛ» (АНО ДПО УЦ «Профессионал») в период 22 января 2017 года по 18 февраля 2017 года.

ФИО2 оплачены командировочные расходы в общей сумме 114 800 рублей, а том числе за проживание 91 000 рублей.

30.10.2018 вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района от 05.09.2018, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором не был установлен размер причиненного АО «Тюменьэнерго» ущерба, гражданский иск АО «Тюменьэнерго» оставлен без рассмотрения. В то же время приговором установлено, что ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения при составлении и сдаче авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы понесенных им затратах по оплате найма жилого помещения – <адрес> – Югры в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в указанном жилом помещении и не оплачивая его аренду, с приложением заведомо подложных документов: фиктивного договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Т.Г. и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей.

Фактически ФИО2, А.А.А. и Д.А.Г. в период с 22.02.2017 по 18.02.2017, находясь в командировке, проживали втроем в квартире по адресу <адрес>, которая была сдана в аренду ФИО2 на основании договора аренды жилого помещения от 23.01.2017, заключенного между собственником квартиры И.О.Н. и ФИО2

АО «Тюменьэнерго» причинен ущерб в размере 91 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу затраты ФИО2 по проживанию в командировке по договору на субаренду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей отнесены на счет 73020000 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

До настоящего момента причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку приговор с отметкой о вступлении законную силу поступил в АО «Тюменьэнерго» 14.11.2017, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Тюменьэнерго» создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения размера ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ. 27.11.2018 в адрес ФИО2 почтой России направлен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту причинения АО «Тюменьэнерго» ущерба в размере 91 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала по указанным выше доводам иска, дополнила, что по возвращению из командировки ФИО2 был представлен авансовый отчет. Бухгалтер, которая проверяла отчет, обнаружила, что в подтверждение расходов оплаты за жилье ФИО2 был предоставлен договор на риелторские услуги, в связи с чем, предложила ему представить соответствующий договор, после чего ФИО2 представил договор на сумму 91 тысяча рублей. После этого бухгалтер обратилась в службу безопасности с целью проверки фактического составления представленного договора. Служба безопасности выяснила, что откомандированный ФИО2 и другие работники проживали не по адресу, указанному в представленном договоре, а по другому адресу, и за съем квартиры они заплатили 45 000 рублей. Приговором установлено, что имело место хищение денежных средств. На предприятии была начата проверка по факту причинения материального ущерба работником работодателю, после чего ФИО2 ушел на больничный лист, и отобрать у него объяснения в рамках проводимой проверки не представилось возможным. Гражданский иск при вынесении приговора не был рассмотрен, так как суммы разнились и требовались дополнительные расчеты. Принять в подтверждение затраченных 45 000 рублей договор на сумму 91 000 рублей работодатель не может, поскольку этот договор признан фиктивным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, мотивировав тем, что не согласен со вступившим в законную силу приговором мирового судьи, намерен его обжаловать, но в настоящее время после апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу. Относительно затрат на проживание в командировке пояснил, что был направлен в командировку в г.Сургут, там обратился к риелтору, проживал один, оплатил 91000 рублей, по приезду составил авансовый отчет и сдал в бухгалтерию, деньги не присваивал. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей А.Т.В. и К.А.И. оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом АО «Тюменьэнерго» на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№, и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, работает в должности электромонтера по обслуживанию ПС 4 разряда (л.д. 106-113 тома 1).

В соответствии с планом подготовки и повышения квалификации персонала филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети на 2017 год (л.д. 144- 145 тома 1), на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 149-156 тома 1) и согласно приказам о направлении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ№-к и направлении работника в командировку ДД.ММ.ГГГГ№к, служебного задания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146, 147, 164 тома 1) ФИО2 был направлен на повышение квалификации в период с 22 января 2017 года по 18 февраля 2017 года в город Сургут ХМАО-Югры в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ПРОФЕССИОНАЛ» (АНО ДПО УЦ «Профессионал»).

По возвращении из командировки, ответчик представил в бухгалтерию работодателя авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 800 рублей, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы понесенных им затратах по оплате найма жилого помещения – <адрес> – Югры в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в указанном жилом помещении и не оплачивая за его аренду, приложив в качестве подтверждающих документов заведомо подложные документы: договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163, л.д. 165-167 тома 1).

Ответчику были оплачены истцом командировочные расходы в общей сумме 114 800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и реестрами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160,170-171), справкой о состоянии вклада ответчика в ПАО Сбербанк.

Свидетель А.Т.В., бухгалтер Урайского филиала АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО», подтвердила указанные выше обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу 30.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2018 года (л.д. 85-100 тома 1) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана. Своими преступными действиями ФИО2 в период с 16 января 2017 года по 14 марта 2017 года в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры умышленно из корыстных побуждений путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, похитил денежные средства, принадлежащие АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в сумме 46 000 рублей из 114 800 рублей, выплаченных ему в виде оплаты командировочных расходов.

Как следует из приговора, согласно обвинительному заключению ФИО2 вменялось в вину хищение денежных средств, принадлежащих АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО», в сумме 70 000 рублей. При этом фактически понесенные ответчиком затраты на проживание в сумме 21 000 рублей были исключены органами предварительного следствия и их хищение ФИО2 не инкриминировалось.

Судом установлено, что ФИО2 фактически затратил на проживание 45 000 рублей, предоставив в бухгалтерию в качестве документов, подтверждающих якобы понесенные им расходы по проживанию в сумме 91 000 рублей, ФИО2 обманул сотрудников бухгалтерии относительно обоснованности расходования ранее полученного им аванса на командировочные расходы на проживание в сумме 81 000 рублей из выплаченных 100 000 рублей, в результате чего денежные средства в сумме 36 000 рублей от полученного аванса на проживание не были возвращены подсудимым в кассу, а 14 800 рублей на основании представленных фиктивных документов ФИО2 получил 14 марта 2017 года в качестве перерасхода, из которых 10 000 рублей компенсация расходов на проживание. Следовательно, ФИО2 всего похитил 46 000 рублей. 46 000 рублей является суммой, фактически оставшейся у подсудимого от ранее выданного аванса на командировочные расходы на проживание и от полученного им перерасхода в результате предъявления им в бухгалтерию фиктивных документов.

С учетом изложенного, мировой судья уменьшил объем обвинения, исключив из суммы 70 000 рублей хищение денежных средств в сумме 24 000 рублей.

Гражданский иск АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 91 000 рублей оставлен мировым судьей без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий спор возник о возмещении работником ФИО2 ущерба, причинённого работодателю в результате совершения преступления и его размере.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2018 года обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). Поэтому доводы Ответчика о невиновности, несогласии со вступившим в законную силу приговором суда, не принимаются судом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 так же следует, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Предъявленный истцом размер ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика, который составляет согласно справке от 22.11.2018 – 113 301,69 рублей (л.д. 186 тома 1).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Таким образом, учитывая установленный приговором мирового судьи размер материального ущерба, который подтверждён указанной выше совокупностью доказательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 000 рублей.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований, при которых материальная ответственность работника исключается, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может быть произведено, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В отношении разницы с предъявленными требованиями на сумму 45 000 рублей вина ответчика в хищении не установлена, а работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В то же время материалы проверки суду не представлены, непосредственно после обнаружения ущерба проверка не проводилась, приказ о ее проведении издан лишь после возбуждения настоящего гражданского дела судом - 27.11.2018.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 91 000 рублей. При подаче иска истец государственную пошлину не оплатил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, составляют 46 000 рублей, следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины за указанные требования освобожден. Требования о взыскании ущерба на сумму 45 000 рублей вытекают из трудовых правоотношений, обстоятельств, освобождающих истца от уплаты госпошлины с указанной суммы не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником в размере 45 000 рублей, в удовлетворении которых истцу отказано – государственная пошлина подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» причиненный работником работодателю ущерб в размере сорок шесть тысяч (46 000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова