Гражданский кодекс часть 1

КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2004 года КПК «Партнер» заключил с ФИО1 трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность руководителя представительства в г. Малая Вишера. Ответчик, в соответствии с должностной инструкцией, координировал общую деятельность представительства, контролировала выполнение должностных обязанностей специалиста кредитного отдела ФИО2 (принята на работу 01.04.2009 года), а также производила прием от пайщиков кооператива паевых взносов, личных сбережений, оплаты займов, выдачу займов паевых взносов, личных сбережений, находящихся на личных счетах в кооперативе, формировала первичные бухгалтерские документы, обеспечивала контроль за оформлением первичных учетных документов, осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; производила оценку кредитоспособности заемщиков, принимала решения о выдаче займов на условиях и в соответствии с требованиями, установленными кооперативом и решениями Общего собрания пайщиков кооператива, проверяла достоверность информации предоставленной заемщиками; осуществляла контроль просроченной задолженности и её погашение, ведение работы с должниками.

Так же, 30 сентября 2004 года КПК «Партнер» заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 августа 2013 года трудовой договор был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18 августа 2012 года КПК «Партнер», в лице руководителя представительства КПК «Партнер» в г. Малая Вишера ФИО1 был заключен договор займа <номер скрыт> с ФИО3, в соответствии с которым, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 99 000 рублей на неотложные нужды, сроком с 18.08.2012г. по 18.08.2014г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 19% годовых. В качестве обеспечения возврата займа 18.08.2012г. был заключен договор поручительства с ФИО4.

Однако, Заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, погасив по договору займа 45 467 руб. основного долга. Последний на настоящий момент платеж в счет погашения договора займа был совершен 18.07.2013г. Тем самым, остаток основного долга на настоящий момент по указанному договору займа составляет 53 533 руб. После указанной даты Заемщик не внес ни одного платежа и тем самым неоднократно нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В связи с этим, КПК «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Кооператива задолженности по договору займа <номер скрыт> от 18.08.2012г. в размере 86 101 руб. и госпошлины в размере 2 783,03 руб.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как договоры займа и поручительства не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 25.04.2018г. <номер скрыт>, подписи от имени ФИО3 в договоре займа <номер скрыт> от 18.08.2012г, заключенного между КПК «Партнер» и ФИО3, заявке на выдачу займа от 18.08.2012г. в КПК «Партнер» от имени ФИО3, расходном кассовом ордере <номер скрыт> от 18.08.2012г. о выдаче КПК «Партнер» ФИО3 денежных средств в сумме 99 000 руб., выполнены не ФИО3, а другим лицом. При таких обстоятельствах, решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-65/2018 в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» было отказано и с Кооператива взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ФИО3

Из-за злоупотребления ФИО1 своим служебным положением и халатного отношения к вверенным ей товарно-материальным ценностям, КПК «Партнер» причинен ущерб в размере выданного займа 99 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер скрыт> от 18.08.2012г. о выдаче КПК «Партнер» ФИО3 денежных средств в сумме 99 000 руб., заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 25.04.2018г. <номер скрыт> и решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-65/2018 от 14.05.2018 года, а также 18 000 руб., взысканные с Кооператива в пользу ФИО3 за проведенную экспертизу, что подтверждено платежным поручением <номер скрыт> от 11.09.2018г.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Партнер» причиненный ущерб в размере 99 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Не представила суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2004 года ФИО1 принята на должность руководителя представительства КПК «Партнер» в г. Малая Вишера. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора на работника налагается материальная ответственность за порчу имущества кооператива. Согласно п. 3.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с руководителем представительства ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему кооперативом материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя представительства, в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: прием от пайщиков кооператива паевых взносов, личных сбережений, оплаты займов, выдача займов паевых взносов, личных сбережений, находящихся на личных счетах в кооперативе, формирование первичных бухгалтерских документов, обеспечение контроля за оформлением первичных учетных документов, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оценка кредитоспособности заемщиков, принятие решений о выдаче займов на условиях и в соответствии с требованиями, установленными кооперативом и решениями Общего собрания пайщиков кооператива, проверка достоверности информации, предоставленной заемщиками; контроль просроченной задолженности и её погашение, ведение работы с должниками.

В соответствии с заявкой на выдачу займа от 18.08.2012г, ФИО3 обратился в КПК «Партнер» с просьбой о выдаче ему займа в размере 99 000 рублей. На заявке в строке «заключение руководителя представительства» имеется запись «выдачу займа одобряю» и подпись ФИО1

Из договора займа № <номер скрыт> от 18.08.2012г. следует, что договор заключен между КПК «Партнер» в лице руководителя представительства г. Малая Вишера ФИО1 и гр. ФИО3, в соответствии с договором КПК «Партнер» предоставляет ФИО3 заем на сумму 99 000 рублей. Договор подписан ФИО3 и ФИО1 Также ФИО1 от имени КПК «Партнер» заключен договор поручительства с ФИО4, который подписан поручителем ФИО4 и от имени КПК «Партнер» - ФИО1.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер скрыт> от 18.08.2012г., из кассы КПК «Партнер» ФИО3 выданы денежные средства в сумме 99 000 рублей. В расходном кассовом ордере имеются подписи ФИО3, а также в качестве руководителя представительства - ФИО1, в качестве главного бухгалтера – ФИО1, в качестве кассира – ФИО1.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года по делу № 2-65/2018 в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> от 18.08.2012г отказано. Из решения суда следует, что проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 25.04.2018г. <номер скрыт>) установлено, что в договоре займа в договоре займа <номер скрыт> от 18.08.2012г, заявке на выдачу займа от 18.08.2012г., в расходном кассовом ордере <номер скрыт> от 18.08.2012г. подпись от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом. В связи с отказом в иске с КПК «Партнер» в пользу ФИО3 взысканы 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была трудоустроена в КПК «Партнер» в качестве руководителя представительства, являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проведение проверок достоверности представляемых заемщиками сведений. Вместе с тем, из кассы КПК «Партнер» 18.08.2018г. были выданы денежные средства в сумме 99 000 рублей на основании документов о предоставлении кредита, содержащих подписи, не принадлежащие указанному в документах заемщику. То есть, указанные денежные средства необоснованно изъяты из кассы, чем КПК «Партнер» причинен ущерб в размере 99 000 рублей. При этом, лицом, уполномоченным на выдачу денежных средств из кассы с целью предоставления кредита, лицом, обязанным осуществлять проверку данных заемщика, а также лицом, от имени которого подписаны указанные финансовые документы, являлась ФИО1 Также КПК «Партнер» понесены расходы в сумме 18 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени заемщика выполнена не им, а иным лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск КПК «Партнер» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Партнер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 99 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-65/2018 в сумме 18 000 рублей, а всего 117 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 - рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» ноября 2018 года

Судья А.М. Кулешина