Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к БушуевуВС о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 18.07.2013г. №, образовавшейся за период с 14.06.2017г. по 20.01.2018г. включительно, в размере 233221 рубля 50 копеек, из которых: 135936 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 68577 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 28707 рублей 78 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2013г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. В соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, и может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем, договор был расторгнут Банком 20.01.2018г. путем выставления ФИО1 заключительного счета.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 18.07.2013г. №, образовавшуюся за период с 14.06.2017г. по 20.01.2018г. включительно, в размере 233221 рубля 50 копеек, из которых: 135936 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 68577 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 28707 рублей 78 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 30 ноября 2017 года, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением собственноручная подпись ответчика на Заявлении - Анкете), т.е. выставил оферту Банку.

Действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п.3 Общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 140000 рублей.

В соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5 Общих условий).

Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом.

Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и, если в течение действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и так далее.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Согласно п.7.3.3 Общих условий Банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (право не предполагает обязательное действие).

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в Заявлении-Анкете. При этом, согласно п.2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довёл до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке.

В соответствии с п.5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с п.7.2.3 Общих условий клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В соответствии с п.5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета - выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004г. № 266-П).

Денежные средства размещаются Банком, в соответствии с требованиями ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст.819, однако, не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004г. № 266-П, а также ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку договор, являясь смешанным, то содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (Банк не имеет сети своих банкоматов), распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом ответчик пожелал заключить договор именно с истцом.

До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах но кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу vvww.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.

Ответчик в течение 55 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета- выписки, в соответствии с п.5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п.5.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь то, что он, как заемщик-потребитель, то есть лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга. Включение в договор условия об обязательном страховании и плату за СМС-информирование ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Более того, Банком нарушена правовая форма страхования: отсутствует договор страхования, либо полис (сертификат и т.п.). Данные услуги были ответчиком отключены и с 19.11.2013г. по 19.09.2015г. не взимались. С 19.09.2015г. истец начал снова списывать средства за СМС оповещения.

По мнению ответчика, Банк неправомерно ссылается на то, что он выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Оферта разработана банком в типовой форме, на типографском бланке. Следовательно, он не мог повлиять на ее условия.

Также ответчик ссылается на то, что истец АО « Тинькофф Банк» не предоставил в суд оригинал кредитного договора, а предоставил фальсифицированную копию документа не имеющую существенных условий договора (сумма, проценты, срок действия, урегулирование споров), подписанную не ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что никакие тарифы с Банком не согласовывал. По почте он получил в конверте: Типографский бланка Заявления - Анкеты и рекламную брошюру, в которой прописано: кредитный лимит до 300 000 руб., беспроцентный период кредитования - 55 дней, процентная ставка - 12,9% годовых, более ни каких бланков в конверте не находилось.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что он был ознакомлен с Тарифами банка до подписания Заявления-Анкеты (договора), а не после подписания Заявления-Анкеты поставлен перед фактом, поскольку в соответствии с п.2.6. Общих условий и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. То есть сначала подписывается Заявление - Анкета (договор без тарифов, суммы и процентов), отправляется в Банк, а Тарифы передаются клиенту только вместе с выпущенной кредитной картой, что является не соблюдением письменной формы договора.

Так же ответчик не согласен с утверждением истца о том, что он был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты, поскольку ответчик не нашел в копии Заявления-Анкеты, предоставленном АО «Тинькофф Банк» в исковом заявлении никакой информации о полной стоимости кредита, также никакой информации о сумме лимита, процентах по кредиту, сроках кредитования и условий урегулирования споров, что является не соблюдением письменной формы договора. Также ответчик отметил, что Заявление-Анкета напечатано слишком мелким шрифтов, прописная буква 1 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста, не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Тарифами и условиями банка предусмотрено право в одностороннем порядке изменять лимит задолженности, тарифы и условия по кредитной карте, в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), лимит устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, а также односторонний отказ банка от договора. Данные положения, по мнению ответчика, противоречат гражданскому законодательству и ущемляют мои права как потребителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выдача наличных по кредиту не считается самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком обязательств по кредитному договору. В данном случае Банк является дистанционным и не имеет отделений, получить денежные средства клиент может только через банкомат.

Ответчик полагает, что в нарушение действующего законодательства с ним не был заключен специальный генеральный (рамочный) договор либо договор на предоставление (размещение) денежных средств с указанием условий и порядка открытия клиенту - заемщику кредитной линии.

Также ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены: распоряжение о предоставлении (размещении) банком денежных средств клиенту, документы, подтверждающие предоставление денежных средств - реестр платежей, мемориальный ордер, движение средств по ссудному счету. Выписка по номеру договора и расчет задолженности, полученные из электронной базы Банка (заинтересованной стороны по делу) в виде таблиц Excel, по мнению ответчика, не являются достоверными доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что не получал ни одной выписки, тогда как в своем информационном письме истец проинформировал его о том, что ему по почте ежемесячно будет отправляться выписка. Также ответчик был отключен от дистанционного обслуживания, то есть не мог зайти в личный кабинет, и не мог получать никакой информации от Банка.

По мнению ответчика, при расчете суммы задолженности истец нарушил ст.395 ГК РФ насчитывая проценты на проценты (сложный процент) + штрафы. Проценты на проценты насчитывались даже в сумме основного долга. Сумма насчитанных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана не верно, в сумме учтены все навязанные ему комиссии и проценты на них, что не законно, так как данные комиссии списываются из кредитных средств и на них начисляются проценты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2018г., указанные возражения поддержала, дополнительно пояснив, что ответчику был предоставлен кредит в размере 21000 рублей, что следует из Заявления-Анкеты, представленной ответчиком в материалы дела. Ответчик данный кредит признает с процентами за пользование именно данной суммой кредита. Выданные ответчику суммы сверх указанного лимита считает беспроцентным займом, на который Банк не вправе был начислять проценты и комиссии.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы письменных пояснений Банка, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013г. ответчик ФИО1 подал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитной карты и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях КБО.

Доводы ответчика о том, что Заявление-Анкета напечатана слишком мелким шрифтом, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться в Банк с просьбой выдать бланк Заявления-Анкеты с увеличенным шрифтом. Доказательств обратного, не представлено. При этом каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста, мелкого шрифта, ответчик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав Заявление-Анкету без каких-либо оговорок.

Действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика. При этом ответчик, в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора, Условиями комплексного банковского обслуживания кредитной карты и Тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план ТП 7.17 RUR), обязался их выполнять.

18.07.2013г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику был предоставлен кредит в размере 21000 рублей, что следует из Заявления-Анкеты, представленной ответчиком в материалы дела суд не принимает во внимание, поскольку в подлиннике Заявления-Анкеты, представленном суду Банком, информация о кредитном лимите в размере 21000 рублей отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5 Общих условий).

Основываясь на изложенном, суд соглашается с выводом Банка о том, что увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

График погашения Банком не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что указание ответчика на тот факт, что он не получал ни одной выписки и был отключен от дистанционного обслуживания, то есть не мог зайти в личный кабинет, и не мог получать никакой информации от Банка, не освобождает ФИО1 от выполнения обязательств по договору. Кроме того, доказательств того, что он обращался в Банк для решения данной проблемы, ответчиком суду не представлено.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ПСК составляет 45,9%, правоотношения сторон регламентируются Тарифным планом Банка.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.17 RUR (указанным в Заявлении-анкете) беспроцентный период составляет 55 дней. Процентная ставка по кредиту установлена: по операциям покупок 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых. Также предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Тарифным планом определен минимальный платеж, который составляет не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. Кроме того, условия Тарифного плана предусмотрены дифференцированный штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Ответчик выразил волю на заключения договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной. Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.

Кроме того, ответчик в течение 55 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался, то есть фактически услуги были оказаны ответчику.

Утверждение ФИО1 о том, что истец АО «Тинькофф Банк» не предоставил в суд оригинал кредитного договора, а предоставил фальсифицированную копию документа не имеющую существенных условий договора (сумма, проценты, срок действия, урегулирование споров), подписанную не ответчиком, является не соответствующим действительности. По запросу суда в материалы дела АО «Тинькофф Банк» был представлен оригинал Заявления-Анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что включение в договор условия об обязательном страховании и плату за СМС-информирование ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Подключение указанных услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Более того, бланк Заявления-Анкеты содержит пункты, позволяющие клиенту путем проставления в них отметок отказаться от указанных услуг. Однако, соответствующие отметки ФИО1 при заполнении Заявления-Анкеты проставлены не были. Таким образом, оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было.

Кроме того, отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в последствии обращался в Банк с заявлением об отключении указанных услуг, суду представлены не были.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа, 20.01.2018гдоговор был расторгнут Банком путем выставления ФИО1 заключительного счета.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по договору кредитной карты от 18.07.2013г. №, образовавшаяся за период с 14.06.2017г. по 20.01.2018г. включительно, составляет 233221 рубля 50 копеек, из которых: 135936 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 68577 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 28707 рублей 78 копеек - штрафные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

С представленным ответчиком контррасчетом суд согласиться не может в связи с тем, что он выполнен без учета платы за Программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных АТМ. Поскольку личные денежные средства на оплату ответчиком не вносились, то были предоставлены в кредит и включены в сумму основного долга в соответствии с п.5.4 Общих условий, согласно которому Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентов комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за оплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

С доводом ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец нарушил ст.395 ГК РФ и представленным истцом контррасчетом суд также согласиться не может по причине того, что в силу п.1 ст.811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа. А в данном случае истцом предъявлены ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, предусмотренные договором.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком БушуевымВС не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, а, следовательно, оснований для его снижения суд не находит.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 18.07.2013г. №, образовавшейся за период с 14.06.2017г. по 20.01.2018г. включительно, в размере 233221 рубля 50 копеек, из которых: 135936 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 68577 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 28707 рублей 78 копеек - штрафные проценты.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5532 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 22.01.2018г. на сумму 2766 рублей 11 копеек и № от 03.05.2018г. на сумму 2766 рублей 11 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к БушуевуВС о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с БушуеваВС в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 18.07.2013г. №, образовавшуюся за период с 14.06.2017г. по 20.01.2018г. включительно, в размере 233221 рубля 50 копеек, из которых: 135936 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 68577 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 28707 рублей 78 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 22 копеек, а всего подлежит взысканию 238753 (пятьсот девяносто семь тысяч двести пять) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года

Судья