Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг», и просит восстановить его на работе в АО «ЭР-Телеком Ходлинг» в должности техника сервиса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 345955 руб. 04 коп.

В обоснование иска указывает, что 01.07.2016 с ООО «Перспектива» был заключён трудовой договор № ХХХ, на основании которого в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 был принят в структурное подразделение отдела эксплуатации сети на должность технического специалиста по подключению. В качестве места трудовой деятельности в договоре указан адрес: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, корпус 4.

Фактическим местом осуществления трудовой деятельности являлась техническая площадка по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

22.06.2016 был уведомлен о том, что ООО «Перспектива», путём реорганизации присоединилось к АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем было предложено продолжить трудовую деятельность в акционерном обществе на тех же условиях, что и ранее. Данное предложение было принято.

По истечении срока действия трудового договора, дополнительное соглашение или иной договор, с целью продления трудовой деятельности в ООО «Перспектива» не заключались, однако трудовые отношения были продолжены по факту. Более того, в период после окончания срока действия названного договора были заключены дополнительные акты об изменении условий срочного договора: дополнительное соглашение от 23.11.2016 о переводе в структурном подразделении на должность техника сервиса, от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 28.04.2017.

Непосредственным начальником весь период времени являлся ФИО2, который давал служебные поручения. Характер работы не был привязан к определённому месту, имел разъездную форму – поступали заявки клиентов, которые формировались в реестре, и устранялись с выездом на место.

Согласно п.8.1 договора режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего распорядка. Согласно данным Правилам внутреннего распорядка предусмотрена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней: в субботу и воскресенье.

Фактически трудовая деятельность осуществлялась в режиме сменной работы, что подтверждается ежемесячными графиками, согласно которым ежемесячно начислялась заработная плата, и были предусмотрены такие виды работ, как «рабочий день» и «рабочий день в дежурство по аварии в ночное время». На основании данных графиков приходилось работать по две смены подряд, чтобы не срывать ход работ.

Позднее работодателем были предоставлены табели учёта рабочего времени, которые фактически не соответствовали графику работы.

В октябре 2017 года было предложено уволиться по собственному желанию, со слов непосредственного начальника ФИО2 в связи с сокращением численности штата техников, работающих в п.Металлострой, а случае отказа увольнение будет произведено на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данное заявление подтвердил сотрудник отдела кадров, указав на отсутствие на рабочем месте.

После данного заявления обнаружил, что заблокирован электронный ключ, который выдавался, как сотруднику, с целью получения доступа во все подразделения работодателя, включая объекты инфраструктуры по адресам Финляндский пр., д.4, корпус 4 <...>.

В связи с данными обстоятельствами потребовал предоставить доступ к рабочему месту по адресу: Финляндский пр., д.4, корпус 4, и выплатить компенсации, установленные для сотрудников работа, которых имеет разъездной характер в порядке ст.168.1 ТК РФ.

После этого повторно предложили уволиться по собственной инициативе, доступа на рабочее место, указанное в трудовом договоре, предоставлено не было, сославшись на то, что данное рабочее место не аттестовано, и работа носит разъездной характер, в связи с чем рабочее место не положено, и было предложено каждый день приезжать на данное рабочее место и ждать на улице, в связи с тем, что в помещение допуска не было.

Позднее стало известно, что переведён в иное подразделение, расположенное по адресу: <...>, без письменного согласия, на основании ст.ст.72.72.1 Трудового кодекса.

С целью выяснения причин блокировки ключа обратился с заявлением к работодателю, но заявление было оставлено без ответа, а сотрудник отдела кадров вновь предложила приезжать по адресу: ул.Фучика, д.4А, брать инструменты и идти по адресу, указанному клиентом в заявке. В связи с чем был вынужден приезжать по указанному адресу, но в предоставлении заявок с ноября 2017 года было отказано.

20.11.2017 было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел управления персоналом АО «ЭР-Телеком Холдинг» с целью дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.11.2017 по 19.11.2017, с 22.11.2017 по 27.11.2017 и в период с 27.11.2017 по 30.11.2017.

В своих объяснения указал, что отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что к рабочему месту нет допуска, в связи с отсутствием его аттестации.

20.11.2017 на имя директора АО «ЭР-Телеком Холдинг» направлено письмо с просьбой обеспечить аттестованное рабочее место по основному месту работы с 40 часовой рабочей неделей и допустить к осуществлению трудовой деятельности, и предоставить документы с целью ознакомления, которые регулируют трудовую деятельность.

07.12.2017 вновь было направлено письмо на имя директора «ЭР-Телеком Холдинг» с просьбой в письменном виде указать рабочее место и допустить к работе, а также произвести выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда в порядке действия ст.149 Трудового кодекса РФ. В обращении было указано на отказ в предоставлении документов, регулирующих трудовую деятельность, имеющую разъездной характер, просил применить нормы Положения о разъездном характере работ.

12.12.2017 на обращение поступил ответ от работодателя с объяснением, что документов, который регулирует разъездной характер работ является ПВТР, с которым ранее был ознакомлен, остальные документы отсутствуют.

16.12.2017 на имя директора АО «ЭР-Телеком Холдинг» было направлено заявление с просьбой дать разъяснение несоответствию табелей учёта рабочего времени фактическому графику осуществления трудовой деятельности, согласно которому производилось исчисление заработной платы, и выплатить компенсацию в связи с осуществлением работ, имеющих разъездной характер и произвести перерасчёт заработной платы с учётом работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, ночные дежурства, работа в праздничные дни).

Ответа на заявление получено не было.

28.12.2017 получил уведомление о том, что на основании приказа № 757лс от 28.12.2017 уволен из штата сотрудников АО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Была выдана трудовая книжка, но приказа об увольнении был выдан лишь после направления заявления на имя генерального директора АО «ЭР-Телеком Холдинг» с требованием о выдаче приказа об увольнении..

Таким образом, данное увольнение является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 и его представители адвокаты Магомедкасумов Т.Н., Шкурихин Д.А., действующие на основании ордера и доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в суд явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом ООО «Перспектива» № 406/9лс от 01.07.2016 ФИО1 принят на работу в отдел эксплуатации сети на должность технического специалиста по подключению (т.1 л.д.54).

01.07.2016 между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т.1 л.д.55-64).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2016 к трудовому договору от 01.07.2016 и приказом № 735лс от 23.11.2016 ФИО1 переведён в структурное подразделение отдел эксплуатации сети на должность техника сервиса постоянно (т.1 л.д.66-67).

22.06.2017 ФИО1 уведомлен о реорганизации АО «ЭР-Телеком Холдинг» в форме присоединения к нему ООО «Перспектива» и сохранении трудовых отношений с сохранением всех остальных условий трудового договора (т.1 л.д.82).

Согласно актам от 01.11.207, 02.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.112017, 27.11.2017, 30.11.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017. 25.12.2017. 26.12.2017. 27.12.2017, 28.12.2017, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, сведений об уважительных причинах отсутствия на работе ФИО1 не имеется (т.1 л.д.92-108, 152-168).

Приказом АО «Эр-Телеком Холдинг» от 26.12.2017 № 99од/17 за совершение дисциплинарного проступка – невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, отсутствие на работе на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня 01.11.207, 02.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.112017, 27.11.2017, 30.11.2017 ФИО1 привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул (т.1 л.д.169-170)

Приказом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 26.12.2017 № 757лс ФИО1 уволен с 28.12.2017 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.171).

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 09.01.2018 (т.1 л.д.172-177).

Приказ АО «Эр-Телеком Холдинг» от 26.12.2017 № 757лс об увольнении является законными, и обоснованным, и исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 91 Трудового кодекса РФ дано определение рабочего времени, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка управляемой организации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ООО «Перспектива» нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часов в неделю. Единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов 00 минут предусматривает начало рабочего дня в 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня 18 часов 00 минут.

Должностные обязанности техника сервиса отдела эксплуатации сети изложены в п.2 Должностной инструкции, в которые входит, в том числе обязанность не позднее, чем на следующий день после окончания выполненных работ по заявке, предоставить руководителю отдела Общества подписанные абонентами акты выполненных работ или наряд-заказы по установленной форме. Техник сервиса подчиняется непосредственно руководителю участка эксплуатации сети (т.1 л.д. 89-91).

В соответствии с подпунктом 3 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Ст..192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно докладной руководителя участка эксплуатации сети ФИО2 на имя директора по эксплуатации сети от 01.11.2017 ФИО1 01.11.2017 техник сервиса отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 час. до 18 час., сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 не имеется (т.1 л.д.109).

Из докладной руководителя участка эксплуатации сети ФИО2 на имя директора по эксплуатации сети от 16.11.2017 усматривается, что ФИО1 с 01.11.2017 по 15.11.2017 отсутствовал на рабочем месте в каждый из указанных дней в течение всего рабочего дня с 9 час. до 18 час., сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 не имеется (т.1 л.д.110).

Из докладных записок ФИО2 на имя директора по эксплуатации сети от 16.11.2017 и 22.12.2017 усматривается, что с 01.11.2017 техник сервиса ФИО1, после перераспределения составов бригад по обслуживанию в рамках территории, закрепленной за участком эксплуатации сети № 4, отказался от выполнения своих должностных обязанностей на любой другой территории, кроме поселка Металлострой и МО «Рыбацкое», где он работал ранее. На неоднократное сообщение о необходимости выйти на работу, он не реагировал, объяснив этом тем, что он устраивался на работу в поселок Металлострой, и более нигде работать не хочет (т.1 л.д.111-112).

11.12.2017 ФИО2 на имя ФИО1 направлено сообщение о том, что с 01.11.2017 ФИО1 относится к бригаде, которая обслуживает территорию в районе 55 и 54 МТС ЭРТХ, для получения заданий необходимо приезжать на участок эксплуатации сети № 4 по адресу: Фучика, 4а (т.1 л.д.88).

06.12.2017 в объяснении ФИО4 – супервайзера группы обработки обращений ОКЦ указано, что ФИО1 являлся техником сервиса в п.Металлострой, работал там около года. В задачи ФИО5 входило исправлять, устранять технические неполадки в сети. Как техник сервиса ФИО5 проявил себя отрицательно, т.к. неответственно и некачественно подходил к своим обязанностям. Задерживался без причин в офисе или дома. С ноября ФИО1 должен был работать на участке № 4 во Фрунзенском районе. С 30.10.2017 по 30.11.2017 ФИО1 приходил в офис по адресу: ул.Полевая, д.11, примерно 2-3 раза в неделю, но в бригаде 4.2 по п.Металлострой и «Рыбацкому» он не числился и соответственно заявок не получал. Ключ от офиса ФИО1 не передал, поэтому имеет свободный вход в офис. Все сотрудники ему ежедневно говорили, что его рабочее место в 40ом участке по адресу: ул.Фучика д.4, но он категорически отказывался работать во Фрунзенском районе. Характеризовался по работе в п.Металлострой отрицательно (т.1 л.д.145).

Из объяснений от 06.12.2017 ФИО6 бригадира подключения участка № 4, расположенной по адресу: ул.Фучика 4А от 06.12.2017 усматривается, что ФИО1 работал в бригаде техником-сервисом, которая обслуживала Невский район и п.Металлострой. Согласно должностной инструкции по распоряжению руководителя участка ФИО2 ФИО1 был переведён во Фрунзенский район. 30.10.2017 ФИО2 разъяснил ФИО1 своё распоряжение, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что кроме работы в п.Металлострой он нигде работать не будет. С 01.11.2017 ФИО1 на рабочем месте не появлялся. Ежедневно в рабочие дни, в составе комиссии составлялись акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. 20.21,27,28 ноября ФИО1 вышел на работу, находился на работе более 4-х часов, но должностные инструкции и обязанности не выполнял, пытаясь убедить руководителя и отдел кадров в том, что необходимо учитывать его желание, так как ему так удобно. При этом выполнять свои должностные обязанности отказывался (т.1 л.д.146).

ФИО7 инженер по качеству участка № 4 06.12.2017 пояснил, что ФИО1 работал в бригаде техником-сервисом, которая обслуживала Невский район и п.Металлострой. По распоряжению руководителя участка ФИО2 ФИО1 был переведён во Фрунзенский район. 30.10.2017 ФИО2 разъяснил ФИО1 своё распоряжение, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что кроме п.Металлострой он нигде работать не будет. Видел ФИО1 около двух недель назад, более в ноябре 2017 года его не видел. Ежедневно в рабочие дни комиссия составляла акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.147).

29.11.2017 и 05.12.2017 ФИО1 получил уведомления АО «ЭР-Телеком Холдинг» о необходимости явиться в отдел управления персоналом по адресу: Санкт-Петербурга, Финляндский пр., д.4А, оф.39А, кааб.5 «БЦ («Петровский форт») для дачи объяснени1 по факту отсутствия на рабочем месте с 01.11.2017 по 19.11.2017, с 22.11.2017 по 27.11.2017 и 30.11.2017 (т.1 л.д.113-114).

Согласно объяснению ФИО1 от 20.11.2017 с 01.11.2017 все задачи, поставленные непосредственным руководителем ОЭС ФИО8, выполнены в срок. В связи с разъездным характером работы по объективным причинам он не в состоянии находится по фактическому месту работы ул.Фучика, д.4а (т.1 л.д.133).

В объяснении от 01.12.2017 ФИО1 указывает, что в отделе кадров ему сообщили о разъездном характере работы. Место работы не определено. Заявок от непосредственного руководителя не поступало. На основном месте работы, указанном в трудовом договоре рабочее место отсутствует. В указанном объяснении ФИО1 просил предоставить документы, регламентирующие разъездной характер работы, определить рабочее место согласно трудовому договору, выплатить компенсации, сверхурочные, выплаты за выход на работу в выходные и праздничные дни выдать табели, расчётные листки, приказ о разъездном характере работы, и сообщил о работе посменно по 12 часов, отсутствии инструктажа по технике безопасности и невыплате компенсации на проезд (т.1 л.д.134).

06.12.2017 ФИО2 обратился к директору по безопасности со служебной запиской, в которой просил провести проверку по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.143).

08.12.2017 ведущим специалистом отдела безопасности направлена служебная записка на имя руководителя направления отдела управления персоналом, в которой указывается, что техник ФИО1 на требование руководителя УЭС № 4 ФИО2 с 01.11.2017 приступить к работе по обслуживанию сети Фрунзенского района ответил отказом, сообщив, что будет работать только в п.Металлострой. С тех пор ФИО1 на работу систематически не выходил, по телефону на предложение руководителя выйти на работу отвечал отказом. В ноябре 2017 года техник ФИО1 выходил на работу из 22 рабочих дней только 4 дня: 20, 21, 27, 28 ноября 2017 года, но не для работы, а для дачи пояснений о причине отсутствия на рабочем месте. Факты невыхода на работу зафиксированы актами. Согласно записям в журнале учёта посетителей на постах охраны на уровнях А-39, 9 этаж БЦ «Петровский Форт» ФИО1 приходил в ноябре 2017 в центральный офис по адресу: Финляндский пр., д.4а только 20.11.2017 в период с 11 час. 06 мин. до 11 час. 33 мин., 30.11.2017 в период с 15 час. 21 мин. до 15 час. 32 мин. (т.1 л.д.144).

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что вместе с ФИО1 работал до апреля 2017 года. В октябре, ноябре, декабре 2017 года в АО «ЭР-Телеком Холдинг» не работал. В этот период времени где работал Вишневский, и где он находился, и ежедневно ли выходил на работу свидетелю не известно. График работы в ООО «Перспектива» и АО «Эр-Телеком Холдинг» до весны 2017 года был посменный, а не пятидневный.

Свидетель ФИО10 показал, что работал с Вишневским в АО «ЭР-Телеком Холдинг» до 08.03.2017. В спорный период уже не работал. У ФИО1 был сменный график работы с 9 до 21 час.

Свидетель ФИО11 показал, что работал вместе с ФИО1 в ООО «Перспектива» до апреля 2017 года. В АО «Эр-Телеком Холдинг» он (свидетель) не работал. По какому адресу работал ФИО1 пояснить не смог.

Показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели в ноябре-декабре 2017 года в АО «Эр-Телеком Холдинг» не работали, и по существу спора пояснений дать не смогли. Показания свидетелей о сменном графике работы не относятся к предмету спора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал, что работает руководителем участка АО «ЭР-Телеком Холдинг». ФИО1 его бывший подчинённый. С 08.10.2017 ФИО1 по его (свидетеля) распоряжению должен был работать на территории Фрунзенского района в составе бригады, но он отказался там работать, сославшись на желание работать в Металлострое. Изменение участка ФИО1 было вызваны низкой нагрузкой в п.Металлострой. Рабочий день техника сервиса заключается в том, что техник должен приехать на участок, в данном случае это ул.Фучика 4А, либо на Финляндский пр, посмотреть заявки и приступить к их исполнению. В Металлострое нет технического участка, там помещение абонентского отдела. Техники могут зайти в Металлострое на участок, посмотреть в компьютере заявки. Распределение заявок происходит внутри бригады по договорённости. Если есть распоряжения или дополнительные разъяснение, то появление в техническом отделе техника обязательно. Пройти на участок можно позвонив по домофону, по удостоверению. ФИО1 отказался ездить на ул.Фучика. Появлялся в центральном офисе, но не для получения заявок, а для передачи документов в отдел кадров. Для решения вопросов трудовой деятельности сам истец не звонил. Для выполнения заявок необходимые инструменты можно взять на ул.Фучика, д.4А. При работе в п.Металлострой, истец приезжал на Фучика за инструментами и материалами. Получение материалов фиксируется в системе 1С. Фиксируется факт выполнения работы, с указанием исполнителя. В период отсутствия истца на рабочем месте ему доводилась информация о том, куда следует приезжать и выполнять заявки. График рабочего времени с 9 час. до 18 час., аварийных бригад нет. Если техник желает, то выезжает на работу в праздничные дни, выход на работу в праздничные дни оформляется приказом, за работу в выходные дни даётся отгул. В ночное время работа только при форс-мажоре. Пятидневная рабочая неделя сдвинута: суббота воскресенье не всегда выходные. О невыходе на работу истца составлялись акты. Истец не выполнял заявки, заявки выполнялись другими работниками. Рабочее место истца это офис на ул.Фучика 4А, территория обслуживания, либо центральный офис. В любом офисе, с любого компьютера можно получить заявку на работу. С личного компьютера получить заявку невозможно. Доступ к рабочему месту истцу не блокировался. По вопросу отсутствия доступа к работе, истец не обращался. С 11 октября пытался поговорить с истцом, но когда он перестал слушать, стали составляться акты с ноября. С 11 октября до ноября истцу ставили в табеле рабочие дни. 20, 21, 28 ноября истцу зафиксировали рабочие дни, так как он был в центральном офисе, но не работал, а предоставлял какие-то документы. Эти дни не фиксировались как прогул. При отсутствии заявки, истец должен был находиться в офисе, тогда бы ему прогул не фиксировался.

Свидетель ФИО12 показала, что информация о невыходе на работу ФИО1 поступила от руководителя участка в ноябре 2017 года. Сотрудник на работу не выходил, не брал заявки. ФИО1 приезжал с запросами о предоставлении копий документов. Разговаривала с ним, пыталась узнать причину невыхода на работу. Разъясняла истцу где он должен работать, и где его рабочее место. На письменное заявление о рабочем месте, ФИО1 был дан ответ, но он отказался получать ответ, был составлен акт о прочтении ответа. Истец в офис проходил свободно, с вопросом об ограничении доступа не обращался. Истцу разъяснялось, что ели он не знает куда выходить на работу, то пусть приезжает в центральный офис.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он работает бригадиром по подключению в АО «ЭР-Телеком Холдинг». Последний раз с ФИО1 непосредственно работал в декабре 2017 года. ФИО1 перестал выходит на работу. Со слов ФИО2 стало известно, что ФИО1 отсутствует на работе. Выезжали на адрес, но его там не застали. Акт от 27.11.2017 подписывал. В течение дня звонил ФИО1, выезжал на сервисную заявку, но его там не было, на заявку он не явился. Был выведена другая бригада. Акт подписывался в офисе на ул.Фучика 4А. Работник должен был находиться на рабочем месте, но его на работе не было. В этот день на работу он не приходил, о заявках не узнавал. В течение всего рабочего дня его не видел. Видел ФИО1 за неделю до инвентаризации, когда приходил, и просто сидел в холле. 16.11.2017 была аналогичная ситуация. Истец отсутствовал на рабочем месте. Акт соответствует действительности. В системе АРМ происходит фиксация заявок, все сотрудники имеют в неё доступ, и могут всегда узнать о заявках независимо от места нахождения. Технически невозможно было не знать о заявках. Блокировки допуска к системе не бывает. Выполнение заявки сотрудником фиксируется в системе. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте также подтверждается тем, что заявки закрыты другими сотрудниками. От других сотрудников сведений о том, что ФИО1 с ними выполнял работу, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2017 по 19.11.2017, с 22.11.2017 по 27.11.2017 и 30.11.2017, то есть совершении им прогула в указанный период времени, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Данный факт также подтверждается табелями учёта рабочего времени за ноябрь-декабрь 2017 года (т.1 л.д.131-132), выписками из корпоративной системы АRM личного кабинета ФИО1 о выполнении заявок, из которых усматривается, что ФИО1 последняя заявка выполнена 28.08.2017 (т.1 л.д.223-247, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-174).

Довод истца об отсутствии у него рабочего места суд считает необоснованным, поскольку адрес рабочего места указан в трудовом договоре, и в сообщении ФИО2 об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в составе бригады, обслуживающей Фрунзенский район, однако истец ни по одному из указных адресов на рабочем месте не появлялся, заявки ни по Фрунзенскому району, ни по п.Металлострой не выполнял.

Также является необоснованным довод истца об отсутствии его согласия на перевод на другую работу.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

С октября 2017 года ФИО1 остался работать в том же структурном подразделении в отделе эксплуатации сети, но ему был изменён район обслуживания, расположенный в той же местности – Санкт-Петербурге, что не повлекло изменений условий трудового договора, следовательно, не является переводом на другую работу.

Ссылка истца на разъездной характер работы судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 13 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о разъездном характере работы должно быть предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, однако данное условие в трудовом договоре, заключённым с ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, сторонами путём подачи апелляционной жалобы, прокурором путём принесения апелляционного представления через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.