Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о защите прав потребителей…, указав, что 16.08.2016г. между ней и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 606 405 рублей копеек под 20,5 % годовых. На предоставленные денежные средства был приобретен автомобиль LADA 112140. В соответствии с условиями кредитного договора 16.08.2016 года истцом с ПАО СК Росгосстрах» был заключен договор страхования по полису КАСКО серии № со страховыми рисками ущерба - хищения. Выгодоприобретателем по данному договору, в случае наступления страхового случая по риску хищения, являлся банк ВТБ-24 (ПАО). В соответствии с договором страхования КАСКО серии № сумма страхового возмещения составляла 699 000 руб. С учетом франшизы - 671 040 рублей. 17.04.2017г. произошел страховой случай. Автомашина была похищена. Истец надлежащим образом обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии №, приложив к заявлению пакет документов в соответствии с договором страхования. 18.07.2017г. в её адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. На заявление истца от 20.07.2017г. о сроках урегулирования убытка, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что основанием увеличения срока рассмотрения заявления, послужила необходимость в проверке предоставленных документов, и направлении запросов в компетентные органы. В соответствии с пунктом В статьи 7.3. Правил добровольного страхования транспортного средств и спецтехники № 171 утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения признании или не признании события страховым случаем, если: - по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; - возникала необходимость в проверке представленных документов, направления запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты, соответствующего уведомления Страхователю. 18.07.2017г. направлено уведомление. Датой окончания срока, увеличенного для рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, будет являться 20.10.2017г. Однако в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах», выплаты не произвело. На момент страхового случая, задолженность по кредитному договору с ВТБ-24 (ПАО) составляла 561 858 рублей 28 копеек. В соответствии с условиями страхования автотранспорта по полису КАСКО выгодоприобретателю банку ВТБ-24 (ПАО) подлежала сумма выплаты в размере 561 858 рублей 28 копеек. Оставшаяся сумма в размере 137 142 подлежала выплате истцу. В связи с тем, что выгодоприобретатель в установленные сроки не получил страховую выплату, с учетом сроков дополнительной проверки, последний обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 627 581 рубль 78 копеек, суммы госпошлины в размере - 9 475 рублей 82 копейки, обращении взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 230 563 рубля. В судебном процессе по ходатайству ответчика ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен в качестве соответчика. 05.02.2018г. Ленинский суд г. Самары по делу № 2-327/18 вынес решение о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 627 581 рубль 78 копеек, суммы госпошлины в размере - 9 475 рублей 82 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 230 563 рубля. После привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, последний 07.02.2018г. выплатил сумму страхового возмещения, в размере 671 040 рублей 00 копеек. В соответствии с решением суда ПАО «ВТБ-24» из перечисленной суммы взыскал 627 581 рубль 78 копеек, а так же сумму госпошлины в размере 9 475 рублей 82 копейки. Общая сумма взыскания составила 637 058 рублей. Оставшуюся сумму в размере 33 984 рубля ПАО «ВТБ-24» выплатил истцу. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, ФИО2 были причинены убытки в виде удержания в судебном порядке части суммы, полагающейся выплате истцу в случае надлежащего исполнения обязательств по договору страхования. При надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» условий договора ФИО2 должна была получить сумму в размере 109 182 рубля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах», истец недополучил сумму страхового возмещения в размере 75 198 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 75, 198 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный ущерб в размере 20000 тысяч рублей (л.д.2-4).

06.02.2019г. от истца поступило уточненное исковое заявление, требования мотивированы следующим. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с наступлением страхового случая, истец понес убытки в размере 9 475 рублей 82 копейки. Данные убытки возникли в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Датой окончания, с учетом увеличенного срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, будет являться 20.10.2017г. Однако в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах», выплаты не произвело. Оплата была произведена только 07.02.2018г. Просрочка срока выплат составила 5 месяцев 17 дней. В связи с тем, что выгодоприобретатель в установленные сроки не получил страховую выплату, с учетом сроков дополнительной проверки, последний обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 627 581 руб. 78 копеек, суммы госпошлины в размере - 9 475 рублей 82 копейки, обращении взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 230 563 рубля. 05.02.2018г. Ленинский суд г. Самары по делу № 2-327/18 вынес решение о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 627 581 рубль 78 копеек, суммы госпошлины в размере - 9 475 рублей 82 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 230 563 рубля. 07.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения, в размере 671 040 рублей 00 копеек. В соответствии с решением суда ПАО «ВТБ-24» из перечисленной суммы взыскал 627 581 рубль 78 копеек, а так же сумму госпошлины в размере 9 475 рублей 82 копейки. Общая сумма взыскания составила 637 058 рублей. Оставшуюся сумму в размере 33 984 рубля ПАО «ВТБ-24» выплатил истцу. При надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» условий договора ФИО2 должна была получить сумму в размере 43 458 рублей 22 копейки. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах», истец недополучил сумму страхового возмещения в размере 9 475 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 9 475,82 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный ущерб в размере 5 000 тысяч рублей (л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что взыскиваемую сумму они считают понесенными истцом убытками. В период после хищения автомобиля, истец предоставляла в банк сведения о выплатах страховой компании. Истец обратилась в страховую компанию своевременно, предоставив все документы, постановление, справку. Полагают, что срок для добровольного исполнения требований истца наступил 20.10.2017г. 06.02.2018г. истец направила претензию страховщику. В претензии истец просила выплатить страховую выплату в сумме 71 419 рублей, это та разница выплаты остатка от страховой суммы. Если бы страховщик выплатил страховую сумму в срок. В настоящее время просят взыскать с ответчика сумму в размере 9 475,82 руб., ранее указанная сумма была неверно подсчитана истцом. До момента обращения в суд, истцу ничего не было выплачено. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно ст. 930 ГК РФ, договор заключается на определенных условиях, выплата убытков производится в пределах страховой суммы, в данной ситуации в размере 699 000 рублей. Условиями договора страхования и правилами страхования предусмотрен коэффициент индексации. За период пользования автомобилем, сумма 671 040 выплачена банку. Обязательства по погашению кредита не зависит от факта хищения автомобиля, в соответствии с этим требования не подлежат удовлетворению. Нет причинно-следственной связи по убыткам за просрочку выплат по кредиту и заключенным страхованием. Согласно договору страхования, при выплате за хищение, страхователь должен был заключить договор «абандон», он был подписан между СК и страхователем 06.02.2018г. От банка поступил оригинал ПТС 05.02.2018г., после чего стразу же была произведена выплата. Убытки между кредитором и кредитодателем не могут быть связаны со страхованием. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3 лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали, что в настоящее время обязательства ФИО1 перед ними исполнены в полном объеме, кредит погашен средствами от перечисления из страховой компании, их интересы не затрагиваются. Просили о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 19)

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее:

16.08.2016г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 606 405,10 рублей под 20,5 % годовых на приобретение автомобиля LADA 112140. (л.д. 7)

Согласно договору купли-продажи от 16.08.2016г., заключенному между ООО «АТЦ ГРУПП» (Продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль LADA 112140 (л.д. 6)

Согласно п. 2 указанного договора, цена товара составляет 699 000 рублей, оплата производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 140 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть суммы в размере 559 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара

Также 16.08.2016 года, между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах» был заключен договор страхования по полису КАСКО серии № со страховыми рисками ущерба – хищение. Выгодоприобретателем по данному договору, в случае наступления страхового случая по риску хищения, являлся банк ВТБ-24 (ПАО)

В соответствии с договором страхования КАСКО серии №, сумма страхового возмещения составляла 699 000 руб., с учетом франшизы - 671 040 рублей (л.д. 8, л.д. 63-64).

17.04.2017г. произошел страховой случай.

17.04.2017г. по факту кражи имущества ФИО1, на основании её заявления в СУ Управления МВД России по г. Самаре, зарегистрированного в КУСП за № было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (л.д. 65)

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от 02.05.2017г., выданной СУ Управления МВД России по г. Самаре, по факту хищения автомобиля у ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у истца были изъяты два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 66)

О наступлении страхового случая ФИО1 18.04.2017г. уведомила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к ним с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 11, л.д. 59-62)

Согласно ст. 7.3 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: - по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; - возникала необходимость в проверке представленных документов, направлении запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

В ответ на заявление ФИО1 от 18.04.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2017г. сообщило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что для полного и объективного исследования обстоятельства страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запросов в компетентные органы (л.д. 13, л.д. 68)

20.07.2017г. ФИО1 обращалась в ПАО Росгосстрах с заявлением, в котором просила разъяснить необходимость в увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае, а также предоставлении документов, а также указать точный срок для проверки документов (л.д. 69)

ПАО СК «Росгосстрах» на обращение Рохальской от 20.07.2017г. по вопросу срока урегулирования убытков, сообщило, что окончательное решение будет принято после окончания срока проверки (л.д. 14)

06.02.2018г. ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении в течение 14 дней с даты получения претензии страховой выплаты в сумму 627 581,78 руб. выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ПАО), 71 419 рублей - ФИО1 (л.д. 15)

06.02.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, подписанное обеими сторонами, согласно которому, в соответствии со статьей 943 ГК РФ и Договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от 16.08.2016 г. серии №, Страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные Договором страхования и Условиями добровольного страхования транспортных средств. Страхователь до получения страховой выплаты передает Страховщику паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приёма-передачи. В случае, если событие не будет признано страховым случаем, Страховщик обязуется по запросу Страхователя в течение 1 рабочего дня вернуть полученные в соответствие с актом приема-передачи документы (л.д. 76)

07.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по КАСКО №, из которого следует, что ими Банку ВТБ (ПАО) выплачено страховое возмещение в сумме 671 040 рублей по заявлению о страховом случае от 18.04.2017г. (л.д. 78-79).

В материалы дела истцом представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2018г. о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 627 581,78 руб., суммы госпошлины в размере 9 475,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 230 563 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указывает, что датой окончания с учетом увеличенного срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, является 20.10.2017г., однако, оплата ответчиком суммы страхового возмещения была произведена выгодоприоретателю только 07.02.2018г., в связи с чем, Банк ранее обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и суммы госпошлины, и соответственно, истец недополучила сумму страхового возмещения в размере 9 475,82 руб., понеся убытки в указанном размере.

Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку срок рассмотрения документов Рохальской рассчитан последней до 20.10.2017г. не верно, согласно ст. 7.3 Правил Добровольного страхования, а также ввиду того, что выплата страхового возмещения и взыскание суммы задолженности по кредиту не взаимосвязаны друг с другом, обязательства по погашению кредита не зависят от факта хищения спорного автомобиля и принятия решения по страховому случаю страхователем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика в её пользу убытков в виде взысканной с Рохальской решением Ленинского районного суда г. Самары по иску Банка суммы госпошлины в размере 9 475,82 рублей (л.д.97-100).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа (л.д.98).

Суд считает, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков…, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева