Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал», в котором указала, что работала у ответчика с 19.08.2019 в должности маркетолога. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, но устно работодатель обещал в скором времени официально устроить истца на работу. Больше трех месяцев (с 19.08.2019 по 08.11.2019) каждый день с понедельника по четверг с 8.30 до 17.30, по пятницам до 16.30 ФИО6 приезжала на работу по адресу ул. Промышленная, д. 1 стр. 6. Истцу был выдан именной электронный пропуск службой безопасности, каждый рабочий день она отмечалась на проходной в начале и в конце рабочего дня. Обязанностями истца были продвижение имиджа ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал», повышение плана продаж путем проведения рекламных акций, выполнение текущих обязанностей руководства (заказ полиграфии, печать визиток, отрисовка рекламных макетов). Работа носила постоянный ежедневный системный характер и не была разовой или для выполнения определенного проекта. В организации трудовую деятельность осуществляли два маркетолога, но на разных направлениях – истец и ФИО1 08.11.2019 ФИО6 уведомила руководство ответчика в письменной форме на имя директора об увольнении по собственному желанию. Руководство к ее решению отнеслось благосклонно и предложило передать дела и уйти без отработки. Истцу было озвучено, что долг по заработной плате за октябрь ей выдадут в период 11-20 ноября. Но 22.11.2019, когда истец уже сама приехала за причитающимися денежными средствами, охрана не пустила ее на территорию организации и сообщила, что ей ничего не заплатят. При трудоустройстве устно с истцом была согласована заработная плата в размере 40000 руб. ежемесячно, фактически выплачено 18000 руб. за август 2019 г. и 36000 руб. за сентябрь 2019 г., к чему истец претензий не имеет. В начале каждого месяца истец расписывалась в бухгалтерских документах за получение заработной платы, а сами деньги получала на руки. В выдаче копий этих документов ответчик истцу отказал. Истцом недополучена заработная плата за октябрь 40000 руб. и за 6 отработанных дней ноября 11400 руб. На основании изложенного, ФИО6 просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 19.08.2019 по 08.11.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 51400 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что информацию о поиске работы разместила на HeadHunter, после чего ей позвонила из ООО «ИК «Беркана» секретарь ФИО2, который фактически является владельцем всех организаций, расположенных на ул. Промышленной, д. 1. Истцу сказали, что она будет работать в ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал», при фактическом допуске к работе истцу дали список того, что она должна выполнять: рекламные акции, продвижение в Интернете, адресовка кабинетов и др. Задания истцу давали руководители ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» ФИО4 и ООО «ЯЗТО-АВТО» ФИО5 Рабочее место истца находилось в помещениях ответчика. Трудовой договор ФИО6 подписывала в кабинете ФИО8 Экземпляр трудового договора ей обещали выдать, но не выдали. С должностной инструкцией истца знакомили под роспись. Подпись в договоре с ООО «Бизнес Альянс» выполнена не истцом, ни в каких отношениях с данной организацией истец не состояла, услышала о ней только в ходе судебного разбирательства, ФИО3 истец не знает.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную письменно (л.д. 53, 94-95). По обстоятельствам дела первоначально пояснила, что должность маркетолога в штатном расписании организации отсутствует, маркетолога ответчик на работу не принимал, на резюме истца в HeadHunter не откликался. Маркетинговые услуги оказывало стороннее юридическое лицо – ООО «Бизнес Альянс», которое и привлекло истца к оказанию услуг. По требованию данной организации истцу выдавалась доверенность на определенные действия по обеспечению доступа к соцсетям. Эта доверенность от 25.09.2019, она имеется в деле. Представленный истцом в дело запрос тоже составлялся ответчиком. С истцом трудовых отношений у ответчика не было. ООО «Бизнес Альянс» расположено на одном этаже с ответчиком. В дальнейшем представитель ответчика пояснила, что официальный запрос, представленный истцом, ответчиком не составлялся, просила признать данное доказательство недопустимым.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Альянс» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204). Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (л.д. 114) ФИО9 полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменную позицию по делу (л.д. 100-102), поясняла, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, 03.06.2019 в рамках этого договора от ответчика поступила заявка на обеспечение доступа к социальным сетям Фейсбук и ВКонтакте, для исполнения заявки третье лицо привлекло ФИО6, заключив с ней договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг, оплату по нему в сумме 18000 руб. истец получила, о чем имеется расписка.

Третьи лица ООО «ЯЗТО-АВТО», Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, УПФР в г. Ярославле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены. УПФР в г. Ярославле в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставило решение на усмотрение суда (л.д. 214).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили. Из объяснений истца следует, что обязанность по оформлению трудового договора ответчик надлежаще не выполнил. Из объяснений представителей ответчика и третьего лица следует, что у истца были гражданско-правовые отношения с ООО «Бизнес Альянс», которое, в свою очередь, оказывало ответчику услуги по маркетингу.

Оценивая разногласия сторон в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение своих объяснений истец представила имеющиеся у нее доказательства: копию доверенности за подписью генерального директора ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» ФИО8 от 25.09.2019, согласно которой ФИО6 уполномочена представлять интересы в процессе переговоров с представителями социальной сети «ВКонтакте» о предоставлении доступа к корпоративным страницам в данной социальной сети (л.д. 10), копию официального запроса с просьбой выдать доступ к корпоративным страницам в сети «ВКонтакте», в котором генеральный директор ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» ФИО8 называет ФИО6 «нашим специалистом по маркетингу» (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 первоначально подтвердила факт подписания ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» в лице ФИО4 указанных документов – доверенности и запроса (протокол – л.д. 50 об.). Последующее изменение стороной ответчика позиции по делу, выразившееся в заявлении ФИО7 о недопустимости официального запроса как доказательства (л.д. 99) и в отрицании ФИО4 допрошенным в качестве свидетеля, факта составления обоих указанных документов, суд оценивает критически, поскольку объективных причин для такого изменения позиции не усматривается.

Суд считает, что подписание генеральным директором документа, в котором указана должность истца как специалиста по маркетингу, подтверждает осведомленность и согласие работодателя с фактом существования между сторонами трудовых отношений, то есть свидетельствует о фактическом допуске ФИО6 к работе в ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал».

Тот факт, что в штатное расписание ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» должность специалиста по маркетингу не включена (л.д. 49, 50), решающего значения для дела не имеет и об отсутствии трудовых отношений сторон само по себе не свидетельствует. Штатное расписание составляется работодателем по своему усмотрению, в одностороннем порядке, с работником не согласовывается. Фактический допуск работника к работе по должности, не предусмотренной штатным расписанием, является нарушением штатной дисциплины со стороны работодателя и не может быть поставлено в вину работнику.

Довод истца о наличии между ней и ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» трудовых отношений нашел свое подтверждение также и в объяснениях истца, из которых видно, что ФИО6 лично, никому не перепоручая, выполняла в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции, в соответствии с установленным ей режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ей рабочем месте.

Кроме того, свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству истца, показала, что в середине августа 2019 г. вместе с истцом проходила собеседование на должность маркетолога, после которого истец была принята в ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал», а свидетель – в ООО «ИК «Беркана». Эти организации входят в группу компаний, которой фактически руководит ФИО2 Истец работала в офисе на 4-ом этаже в здании на ул. Промышленной, д. 1 стр. 6, а свидетель – в соседнем здании на ул. Промышленной, д. 1 стр. 3. Свидетель работала с 16 августа до 28 октября, трудовой договор у нее также отсутствует, она обратилась с иском об установлении трудовых отношений в Кировский районный суд г. Ярославля. Истцу был установлен рабочий день с 8.30 час. до 17.30 час., они со свидетелем встречались в обед в комнате приема пищи на 3-ем этаже здания, где находился ответчик. Перед увольнением свидетеля состоялось совещание, на котором помощник ФИО2 Екатерина объявила, что из двух маркетологов необходимо оставить только одного. ФИО1 побоялась взять на себя оба направления работы и согласилась с увольнением, после чего в течение недели передавала дела ФИО6 Истца в связи с этим перевели в кабинет свидетеля, так как ей предстояло взаимодействовать с ФИО2 и присутствовать на планерках.

Из записей в трудовой книжке истца и сведений индивидуального лицевого счета (л.д. 163) видно, что с какими-либо иными работодателями в спорный период ФИО6 в трудовых отношениях не состояла (л.д. 33-36).

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает, что они с достаточной степенью определенности свидетельствуют о фактическом допуске ответчиком истца к работе в должности специалиста по маркетингу.

Доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не являются достаточными, чтобы суд имел возможность убедиться в том, что отношения сторон укладываются в рамки гражданско-правового договора, заключенного между ФИО6 и ООО «Бизнес Альянс».

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между «ПКФ «Дизель-Арсенал» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Бизнес Альянс» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 был подписан договор оказания услуг (л.д. 56-63). Согласно заявке (л.д. 64) услуга заключалась в восстановлении доступа к социальным сетям Fasebook и ВКонтакте, срок оказания услуги 4 месяца, стоимость 26000 руб. Оплата в указанной сумме произведена ответчиком третьему лицу платежным поручением от 04.06.2019 (л.д. 55).

Также суду представлен договор возмездного оказания услуг 25.09.2019 между ООО «Бизнес Альянс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа клиентам заказчика к корпоративным страницам в сетях Fasebook и ВКонтакте, срок выполнения – 30 дней с момента заключения договора, стоимость услуг 18000 руб. (л.д. 112-113).

Между тем, реализация договора от 25.09.2019 в соответствии с требованиями законодательства третьим лицом не произведена.

Так, в подтверждение оплаты ООО «Бизнес Альянс» представило суду расписку от имени ФИО6 от 04.10.2019 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 18000 руб. (л.д. 130), в то время как в соответствии с п.п. 4, 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами …» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, из числа своих работников (кассиром), оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Таким образом, составление расписки не является допустимым способом оформления расходной кассовой операции юридического лица. Кроме того, данная расписка составлена машинописным способом, факт проставления подписи в ней истец отрицала. Обязательным в данном случае является расходный кассовый ордер, форма которого предусматривает собственноручное заполнение получателем не только графы «подпись», но и графы о сумме полученных денежных средств. Расходный кассовый ордер суду не представлен.

Также суд отмечает, что ООО «Бизнес Альянс» не представило никаких сведений о доходе ФИО6 ни в налоговый орган, ни в орган Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 161, 163), хотя в случае, если выплата истцу вознаграждения действительно имела место быть, соответствующие сведения третье лицо было обязано представить как налоговый агент.

Кроме того, суд обращает внимание, что предмет договора от 25.09.2019 предусматривает исключительно услугу по предоставлению доступа к корпоративным страницам в сетях Fasebook и ВКонтакте, в то время как и из объяснений истца, и из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что фактически ФИО6 совершила в интересах ответчика более широкий круг действий. Согласно объяснениям истца, она занималась продвижением имиджа ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал», повышением плана продаж путем проведения рекламных акций, выполняла текущие задания руководства (заказ полиграфии, печать визиток, отрисовка рекламных макетов). Свидетель ФИО4 генеральный директор ответчика, показал, что истец разместила в социальной сети ВКонтакте рекламу продукции ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» - запчастей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком и третьим лицом договоры на оказание услуг не могут исключить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не может исключить данный факт и то обстоятельство, что истец осуществляла действия по восстановлению доступа к корпоративным страницам в социальных сетях и в отношении третьего лица ООО «ЯЗТО-АВТО».

При установленных обстоятельствах дела, на основании ст. 66 ТК РФ суд обязывает ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу 19.08.2019 в должности специалиста по маркетингу и об увольнении по собственному желанию 08.11.2019.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из объяснений ФИО6 следует, что при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 40000 руб. в месяц и что исходя именно из этого размера ей была выплачена заработная плата за отработанное время за август и сентябрь 2019 г.

В силу разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО6 размер заработной платы в целом не противоречит общеизвестным данным о размере заработной платы специалиста по маркетингу в коммерческой организации в г. Ярославле, и ответчиком, по сути, не оспорен, суд взыскивает с ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» заработную плату за октябрь в сумме 40000 руб., за ноябрь (5 раб. дней) в сумме 40000 руб. / 20 раб. дн. х 5 раб. дней = 10000 руб., всего 50000 руб. (сумма определена к начислению).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., в том числе исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1700 руб. (50000-20000)х3% + 800), по неимущественным требованиям – 300 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» в период с 19 августа по 08 ноября 2019 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу 19.08.2019 в должности специалиста по маркетингу и об увольнении по собственному желанию 08.11.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» в пользу ФИО6 заработную плату за октябрь-ноябрь 2019 г. в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-Арсенал» в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова