Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 к ООО «СМУ-7» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в её в интересах обратились в суд с иском к ООО «СМУ-7» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** между ФИО1 и ООО «СМУ-7» был заключен договор долевого участия на сумму *** рублей со сроком исполнения обязательств по договору до *** Однако, предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, что повлекло образование неустойки в размере *** за период *** включительно, с применением в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ на ***. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия причинило нравственные страдания истцу, связанные с проживанием в стесненных условиях. Со ссылкой на нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили размер неустойки подлежащей взысканию из расчета *** дней продолжительности периода несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче потребителю жилья, а именно *** в сумме *** рубля. Требования о взыскании неустойки в большем размере не поддержали. Пояснили, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию был подписан лишь *** до того момента в силу ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве» истец не имела возможности принять квартиру от застройщика. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что фактически квартира была передана ей в пользование лишь в *** года, и подписывая Акт приема-передачи, она не обратила внимание на его датирование задним числом *** На её претензию к ответчику о просрочке обязательства по своевременной передаче квартиры, ответчик предложил мирным путем разрешить требования по претензии, в связи с чем между сторонами было подписано мировое соглашение, по которому она отказалась от своих претензий, а ответчик обязался остеклить за свой счет лоджию и установить подоконники. До настоящего времени ответчик условия соглашения не исполнил, поэтому она настаивает на взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что с учетом дополнительного соглашения *** к Договору долевого участия, заключенного и подписанного сторонами *** срок передачи квартиры потребителю был перенесен *** Заблаговременно до окончания срока *** ООО «СМУ-7» направило заказным письмом в адрес ФИО1 уведомление о готовности передачи квартиры. Каких-либо действий со стороны истца не последовало. Полагает, что ООО «СМУ-7» исполнило все свои обязательства перед ФИО1 по передаче квартиры в срок. А фактическая передача квартиры и подписание акта передачи по истечении установленного дополнительным соглашением к договору срока произошли по вине самой ФИО1 в связи с уклонением от получения соответствующих уведомлений застройщика. Считает, что момент передачи квартиры дольщику не связан с моментом ввода дома в эксплуатацию, поскольку прямо такое условие в Договоре долевого участия не предусмотрено. Кроме того, указала, что между сторонами в *** года было подписано мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 отказалась от своих устных претензий по взысканию неустойки, а ООО «СМУ-7» обязалось возместить неустойку выполнением работ по остеклению лоджии, установке ПВХ подоконников и отделке откосов сендвич-панелями в течение 60 дней со дня подписания соглашения. Ей не известно, в полном ли объеме исполнены ООО «СМУ-7» условия по соглашению, однако считает, что, отказавшись от требования по неустойке, ФИО1 не может предъявлять эти требования в суде; а в случае неисполнения условий мирового соглашения, новые претензии подлежат разрешению в другом порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что *** между ООО «СМУ-7» и ФИО1 был заключен договор участия в строительстве жилого ***, в соответствии с которым застройщик ООО «СМУ-7» обязался в предусмотренный договором срок построить Дом по адресу: ***, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1). На момент подписания договора стороны определили стоимость квартиры в размере ***, подлежащие оплате в ***.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ***.

Дополнительным соглашением *** к Договору долевого участия № *** заключенным сторонами ***. стороны изменили сроки исполнения обязательства Застройщика по обеспечению. Сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры Участнику долевого строительства по Передаточному акту не позднее ***

В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участник долевого строительства - истец ФИО1 - свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.***).

Однако, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, и квартира передана ФИО1 не ***, как это было предусмотрено условиями Договора и Дополнительного Соглашения к нему, а лишь не ранее *** года, что усматривается из содержания Свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.***) и Акта приема-передачи объекта долевого участия (л.д.***).

Таким образом, ответчик нарушил условие Договора *** о сроке передачи квартиры истцу, нарушив просрочку данного обязательства в период с *** включительно.

Определяя начало течения срока неисполнения обязательств ответчиком с ***, а не с *** как указывает представитель истца, суд руководствуется нормой ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено её начало.

Принимая во внимание буквальное значение условия Договора о сроке передачи квартиры долевому участнику «не позднее ***», срок исполнения обязательства заканчивался ***. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из просрочки в течение *** дней с ***

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не исполнил требования п.6.3 Договора Долевого участия в редакции с изменениями, внесенными Дополнительным Соглашением к нему), требования стороны истца о взыскании неустойки за период с *** подлежат удовлетворению.

Исходя из ставки рефинансирования по состоянию на *** и длительности периода допущенной просрочки обязательств, равной 45 дням, взысканию подлежит неустойка в размере ***

Довод представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока передачи квартиры потребителю ввиду её уклонения от совершения соответствующих действий несостоятелен, поскольку в силу части 2 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Содержанием Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на квартиру подтверждается, а представителем ответчика не оспаривается, что фактически Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь *** (л.д.***), следовательно истец не имела возможности в более ранние сроки на законных основаниях реализовать свое право принять квартиру и подписать соответствующий акт приема-передачи. Более того, застройщик сам предусмотрел момент принятия квартиры дольщиком только при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - пункт 3.1 Договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении нарушенного права потребителя в достаточной степени обоснованы.

Не соглашается суд и с доводом ответчика об отсутствии у истицы права обращаться с иском о взыскании неустойки в виду досудебного разрешения спора мирным путем, поскольку условиями соглашения от *** период просрочки обязательств и размер неустойки, который должен быть компенсирован предоставлением дополнительных услуг, в нём не конкретизированы (л.д.***). Следовательно, соразмерность взаимозачетных условий соглашения при отсутствии доказательств их фактического исполнения осталась недоказанной.

Вместе с тем, в силу части 2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. О ничтожности заключенного сторонами в *** года Соглашения свидетельствует содержание прилагаемого к соглашению Эскиза (оборот л.д.***), где стоимость работ в счет возмещения неустойки (п.2 Соглашения) предусматривалась в размере *** рублей. Размер предложенной ответчиком услуги не достигает удовлетворенного судом размера неустойки, подкрепляя вывод суда о ничтожности условий Мирового соглашения, ограничивающего ответственность ООО «СМУ-7» перед потребителем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуется нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств со стороны ответчика, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд не соглашается с позицией стороны истца о возможности применения аналогии Закона при определении мер гражданской ответственности исполнителя перед потребителем с санкцией ст.14.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность правонарушителей, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, и по мнению суда смешение мер ответственности из разных областей права не допустимо.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, согласно требованиям вышеприведенной нормы, с ООО «СМУ-7» подлежит взысканию штраф по 25% от присужденной судом суммы - по *** рублей в пользу каждого, в том числе потребителя ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

С учетом ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: ***

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.