Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3, представителей третьего лица ООО УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниии гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об отмене протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о признании не имеющим силу протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» на надлежащего – ФИО6, допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеющим силы, передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (том 1 л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> <адрес> незаконным и не повлекшим никаких правовых последствий, вынести частное определение в адрес УК «РЭМП-Эльмаш» о незаконных действиях, нарушающих права собственников ТСЖ «Квартал» ст. 138 ч. 7 ЖК РФ (том 1 л.д. 160-162). Данное уточненное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования – просит отменить протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес>, изготовленным ФИО6 с существенными нарушениями закона, повлекшими незаконные действия третьих лиц ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (том 1 л.д. 186-188), уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38) настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.05.2013 (том 2 л.д.38а), она же представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», действующая на основании доверенности от 11.01.2014 (том 2 л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Представила возражения на иск (том 2 л.д. 64-67).

Представители третьих лиц ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.01.2014 (том 2 л.д. 165), ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2014 (том 2 л.д. 164), возражали против удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте судебного заседания, представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание 06.11.2012. Собранием приняты ряд решений, которые истец расценивает как незаконные.

Что касается доводов истца о незаконности включения в повестку дня вопроса о выходе дома <адрес> суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Таким образом, названные три способа управления многоквартирным домом являются самостоятельными и взаимоисключающими друг друга.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом (статья 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм и представленных в материалы дела заявлений (том 1 л.д. 49-60), суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме были вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке как выйти из состава ТСЖ, так и избрать новую форму управления многоквартирным домом, в том числе выбрать управляющую компанию, что и было сделано в данном случае собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Что касается доводов истца об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания всех собственников, истцом представлено уведомление собственников помещений о проведении общего собрания (л.д. 166-168), которое вывешивалось на информационном стенде, что свидетельствует о том, что организатором собрания были предприняты меры уведомления собственников. Доказательств обратного суду не представлено. Такой способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении инициаторами собрания требований закона в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня внеочередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 06.11.2012 (том 1 л.д. 6) в голосовании приняли участие собственники №., что соответствует 52,14 % голосов.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела протокол общего собрания, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в доме по <адрес> на период проведения оспариваемого общего собрания (том 1 л.д. 112-121) суд приходит к следующему.

Часть решений не подлежит учету при подсчете голосов. В частности из подсчета должны были быть исключены решения ФИО7 – нежилое помещение № по поэтажному плану <данные изъяты> ФИО8 – квартира <данные изъяты> поскольку данные лица на момент проведения голосования не являлись собственниками помещений.

Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности подлежат определению соразмерно доле в праве:

ФИО9 - <данные изъяты>.

Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным собственникам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества голосов собственников, участвовавших в голосовании, подлежат исключению голоса собственников соответствующие № которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете голосов.

Согласно техническому паспорту на дом (том 1 л.д. 206-223) общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты>.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 61, 62) собственником нежилых помещений № по поэтажному плану подвала<данные изъяты> и нежилого помещения на поэтажном плане № № являлось ООО «Элект», которое приняло участие в голосовании, однако при подсчете голосов учитывалось только <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Таким образом, в общем собрании членов товарищества приняли участие собственники <данные изъяты> что соответствует 65,57 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. То есть, без учета недействительных решений, кворум все же имелся. Следовательно, в силу положений части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуя решение по всем вопросам, в том числе в части смены управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности смены управляющей организации.

Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявлено требование об отмене протокола собрания от 06.11.2012 по дому <адрес>, изготовленным ФИО6 с существенными нарушениями закона, повлекшими незаконные действия третьих лиц ООО «УК «РЭПМ-Эльмаш».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об отмене протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина