Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогудронатора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогудронатора.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в ТОО «Аргаяшская ДПМК» на должность водителя 3 класса(трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял должностные обязанности машиниста–автогудронатора. Недавно ему стало известно, что в трудовую книжку ответчиком не была внесена запись о занимаемой им должности машиниста –автогудронатора и выполняемой работе. Факт работы в должности машиниста –автогудронатора подтверждается штатными расписаниями, в которых имеется должность водителя <данные изъяты>(автогудронатор);справка с места работы, в которой подтверждается, что ему выплачивалась надбавка за вредные условия труда в должности машиниста –автогудронатора в размере <данные изъяты> удостоверением на право работы в качестве машиниста –автогудронатора. В сумму его фактического заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены надбавки за вредные условия труда. При этом отчисления в Пенсионный фонд производились надлежащим образом. Ответчик не выполнил своих обязанностей по документальному оформлению его работы в должности машиниста–автогудронатора(нет ни дополнительных соглашений о переводе на данную должность, ни записи в трудовой книжке). Работа в должности машиниста –автогудронатора сопровождалась вредными и тяжелыми условиями труда, что дает ему право на льготы, досрочное пенсионное обеспечение, которым он не может воспользоваться по вине ответчика.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования являются необоснованными. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аргаяшская ДПМК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя 9 класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно осуществлял должностные обязанности машиниста –автогудронатора на автомашине <данные изъяты> гудронаторе (сезонно), в связи с чем ему начислялась доплата за вредные условия труда за счет собственных средств предприятия. Обязанности машиниста –автогудронатора истец исполнял временно, а не весь период, указанный в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно постановления правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225( ред. от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь(п.27).

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил(п.29).

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности водителя 3 класса в ООО «Аргаяшская ДПМК» на основании приказа № о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 9 разряд, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором.

Штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, что подтверждается справкой ООО «Аргаяшская ДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ№

В материалы дела представлены штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется должность водителя автомашины <данные изъяты>

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность водителя <данные изъяты>(автогудронатор).

В личной карточке работника(унифицированная форма Т-2) ФИО1 указано о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса, о присвоении ДД.ММ.ГГГГ 9 разряда.

Из справки ООО «Аргаяшская ДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> действительно является автогудронатором <данные изъяты>(специальная цистерна), государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретенный ООО «Аргаяшская ДПМК» в ДД.ММ.ГГГГ году для розлива битума при проведении дорожно-строительных работ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности машиниста автогудронатора на автомашине <данные изъяты>(автогудронатор), работал круглый год, в <данные изъяты> находился в отпуске, с <данные изъяты> занимался ремонтом машины, с <данные изъяты> работал на автомашине, разливал битум на дороге, ездил на завод.

По запросу суда представлены справки о предоставлении отпусков ФИО1, в них должность ФИО1 указана водитель. Справки о заработной плате не подтверждают должность, на которой выполнялась работа. Приказов о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> не имеется, приказа о закреплении автомашины <данные изъяты> автогудронатора ДС -39Б за ФИО1 не существует, что подтверждается справкой ООО «Аргаяшская ДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одного документа подтверждающего работу истца в должности машиниста автогудронатора в указанный период не представлено, а показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, в ООО «Аргаяшская ДПМК» должность машиниста автогудронатора не существует, следовательно, оснований для внесения в трудовую книжку записи о работе истца в указанной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогудронатора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: