Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к Администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» <адрес> о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. (далее истец) обратился в суд с требованиями к администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» <адрес> (далее ответчик): взыскать <данные изъяты> рублей – затраты на приобретение питьевой воды. <данные изъяты> рублей затраты на транспортировку питьевой воды. <данные изъяты> рублей затраты на организацию водоснабжения для хозяйственных нужд. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивает и пояснил, что ответчик на основании Решения Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение соответствующее санитарно эпидемиологическим требованиям, на соответствующей территории д. <адрес> с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствие с Правилами холодного водоснабжения и водоотвода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644.

Кроме того, на период организации системы водоснабжения обязать администрацию Третьяковского сельского поселения <адрес> обеспечить жителей д.<адрес> привозной питьевой водой надлежащего качества в объеме не менее 10 дм.куб. на одного человека в сутки.

За десять месяцев Глава администрации МО «Третьяковское сельское поселение» не предпринял никаких действий по восстановлению артезианской скважины и организации нецентрализованного водоснабжения в д. <адрес>. В результате истцу был нанесен значительный имущественный вред в указанном размере.

Так же истец утверждает, что ему были многократно причинены нравственные страдания, в виде: неоднократных высказываниях в адрес истца в грубой форме представителем ответчика ФИО3; Было нарушено его (истца) психологическое благополучие; имели место нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защиты; Затрата личного времени на защиту своих прав им свобод. Истец полагает, что сама злостность (умышленное уклонение от привоза питьевой воды, соответствующей всем установленным нормам. Попытки заставит принять к употреблению воду из неустановленных источников, в грязной, не пищевой таре, мытье рук в привезенной так называемой «питьевой воде», злостное неисполнение решения суда) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> не организовано нецентрализованное холодное водоснабжение и не осуществляется подвоз питьевой воды для жителей деревни.

Представитель ответчика Семенкова А.А. и Фоменкова А.И. просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в связи с тем, что подвоз питьевой воды ответчиком организован, но истец отказывается её принимать, так же он отказывается от заключения договора на доставку воды. Факты отказа от приема питьевой воды подтверждаются соответствующими актами и журналом учета доставки питьевой воды.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, находит требования истца подлежащие удовлетворению частично, в части организации подвоза питьевой воды, затраты на её приобретение и доставку, а так же компенсации морального вреда. В остальной части иска Кузнецову А.В. следует отказать в связи с несостоятельностью заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика (должника) обеспечивать жителей д. Грязнаки (в том числе истца) привозной питьевой водой является неоспоримым фактом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 «О назначении нового срока исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение суда, обязывающее ответчика обеспечить водоснабжение и доставку питьевой воды в д. <адрес> не исполнено.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд расчет затрат на приобретение питьевой воды, в котором указал объем и стоимость (л.д. 5 <данные изъяты>).

Стоимость одного литра питьевой воды, в размере 15,53 рубля представителем ответчика не оспаривается.

При этом суд не может согласиться с периодом, в течение которого должник был обязан поставлять питьевую воду в д. <адрес>, по следующим основаниям.

Решение суда обязывающее осуществлять доставку питьевой воды после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после этой даты ответчик несет обязанность по исполнению судебного решения по настоящее время, поскольку решение в части организации нецентрализованного холодного водоснабжения не исполнено.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом возмещение убытков в силу ст. 12 ГК РФ является, как способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. И в соответствие со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно представленного истцом расчета он просит взыскать убытки с апреля 2015 года по октябрь 2016 года.

С учетом даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, должник должен был доставить в д. <адрес> за период с 26.02.2016 по 11.10.2016 года из расчета на одного человека (229 дней) 2290 литров питьевой воды, по цене определенной истцом <данные изъяты>

В опровержение доводов истца, представитель ответчика представил суду доказательства, подтверждающее, что решение суда в части поставки питьевой воды частично исполнялось, так согласно журналу подвоза питьевой воды в д. <адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что питьевая вода доставлялась ДД.ММ.ГГГГ в объеме 100 литров, ДД.ММ.ГГГГ в объеме 60 литров, ДД.ММ.ГГГГ в объеме 60 литров, и ДД.ММ.ГГГГ в объеме 100 литров. В этом же журнале отмечено, что Кузнецов А.В. от доставленной воды отказался. Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов получал дважды бутилированную питьевую воду в количестве по 50 литров.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доставленная в д. <адрес> холодная вода находилась в незакрытой таре, документов о качестве воды не имелось и данный факт доставки судебным – приставом был расценен, как не исполнение требований исполнительного документа. С данным выводом суд согласен, поскольку в акте речь идет о холодной воде, а не о питьевой, кроме того сведений о доставке питьевой воды ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета доставки воды так же не имеется.

Доводы Кузнецова А.В., что доставленная вода, от которой он отказался не соответствует качеству суд находит не состоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Согласно расчету, в судебном заседании установлено, что в д. <адрес> было доставлено 480 литров питьевой воды из требуемых 2290, таким образом, Кузнецов А.В. за указанный период понес прямые убытки от приобретения и доставки 1810 литров питьевой воды <данные изъяты>

Расходы заявителя по доставке питьевой воды подлежат удовлетворению пропорционально объему приобретенной воды, в которой нуждался Кузнецов А.В. При этом суд учитывает, что размер расходов за предполагаемую доставку 5490 литров в размере <данные изъяты> рублей (по изначальным требованиям) представителем ответчика не оспаривался, и согласно расчету, где доставка одного литра составляет <данные изъяты>), то есть доставка 2290 литров соответственно составляет (<данные изъяты>

Доводы истца о понесенных убытках в размере <данные изъяты> рублей, связанных с организацией им водоснабжения для хозяйственных нужд, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено ни каких доказательств о реально понесенных убытках и соответствующего расчета.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением решения суда в части обеспечения жителей д. <данные изъяты> питьевой водой, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в указанный период ответчиком не в полной мере исполнялось решение суда в части доставки в д. <адрес> питьевой воды.

В частности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исследовался вопрос о водоснабжении жителей д. <адрес> питьевой водой. В силу ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке, в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. И в силу Федерального Закона № 131 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения относится к вопросам местного значения в границах поселения.

Ненадлежащее исполнение Решения суда в части обязывающей ответчика обеспечить питьевой водой жителей д. <данные изъяты>, поставило под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей д. <адрес> в том числе и истца, таким образом, бездействием органов местного самоуправления - Администрацией муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленные требования истца чрезмерно завышенными и считает достаточным взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» <адрес>, за счет казны муниципального образования в пользу Кузнецова ФИО9<данные изъяты> рублей 93 копейки - убытки на приобретение питьевой воды, <данные изъяты> рублей 21 копейку расходы на доставку питьевой воды и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска Кузнецову ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев