Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области», УФК по Омской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Омской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» о возмещении морального вреда, указав, что в период нахождения в ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» он составил обращение в Генеральную прокуратуру РФ (исх.№4-36 от 15.09.2016 г.). Однако, данное обращение в Генеральную прокуратуру РФ не поступило, документы истцу администрация ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» не возвратила. В связи с бездействием и утратой документов ответчиком, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» ФИО2, участвующая в деле по действующей доверенности (л.д. 16), требования не признала, поддержала отзыв на иск (л.д. 18-19). Пояснила, что ФИО1 находился в ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» в период с 12.09.2016 г. по 26.09.2016 г. Во время нахождения в ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» от осужденного ФИО1 15.09.2016 г. было принято обращение в Генеральную прокуратуру РФ (исх.№56/ТО/11-5-Ч-36), что подтверждается Журналом учета предложений, заявлений и жалоб граждан (инв. №485). Вышеуказанное обращение было отправлено указанному истцом адресату, что подтверждается Реестром почтовых отправлений от 15.09.2016 г. Истец 16.09.2016 г. уведомлен о передаче оператору связи его обращения, о чем имеется его подпись в сопроводительном письме в Генеральную прокуратуру РФ, приобщенном к его личному делу и подтверждается указанием истцом исходящего номера обращения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФК по Омской области ФИО3, участвующая в деле по действующей доверенности (л.д. 15), требования не признала, поддержала возражения на иск (л.д. 33), считает привлечение УФК по Омской области в качестве ответчика необоснованным.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора Пескову В.Г., полагавшую, что из характера заявленных требований и существа спора данное гражданское дело не относится к категории, предусматривающей обязательное участие прокурора, исследовав материалы дела, надзорное производство ФИО1, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 находился в ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» с 12.09.2016 по 26.09.2016 (л.д. 31).

Во время нахождения в ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» от осужденного ФИО1 15.09.2016 г. было принято обращение в Генеральную прокуратуру РФ (исх.№56/ТО/11-5-Ч-36), что подтверждается Журналом учета предложений, заявлений и жалоб граждан (инв. №485) (л.д. 28-29).

Вышеуказанное обращение было отправлено указанному истцом адресату, что подтверждается Реестром почтовых отправлений от 15.09.2016 г. (л.д. 21).

Истец 16.09.2016 уведомлен о передаче на почту его обращения, о чем имеется его подпись в сопроводительном письме в Генеральную прокуратуру РФ, приобщенном к личному делу, с указанием исходящего номера обращения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» в должности начальника канцелярии. Пояснила, что обращение истца в Генеральную прокуратуру было отправлено ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» простым почтовым отправлением. Каких-либо обращений от ФИО1 к администрации ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» с просьбой о направлении обращения регистрируемым (заказным) почтовым отправлением не поступало.

Пояснения свидетеля подтверждаются Журналом приема осужденных руководством ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» (инв. 481) (л.д. 22-26).

Доводы истца об утрате администрацией ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области» его документов какими либо доказательствами и материалами дела не подтверждаются.

Как следует из письма Генеральной прокуратуры РФ от 10.01.2017 г., согласно данным системы АИК «Надзор» жалоба ФИО1 от 06.09.2016 г. в Генеральную прокуратуру РФ не поступала (л.д. 5).

Сам по себе факт не получения Генеральной прокуратурой РФ обращения истца не может безусловно свидетельствовать о наличии виновных действий (бездействия) со стороны ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области», так как доставку писем осуществляет ФГУП «Почта России».

Проведенной Прокуратурой Омской области проверкой нарушений закона при направлении администрацией ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области корреспонденции истца не установлено (исх.№12-140-2015/15767 от 23.05.2017 г.) (л.д. 4).

Поскольку обстоятельств, подтверждающих вину ответчиков, а также причинение ФИО1 нравственных или физических страданий, судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКЛПУ «Областная больница №11 УФСИН России по Омской области», УФК по Омской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Омской области о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 12.03.2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>