Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джапан Авто» к ООО «Джапавто», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Джапан Авто» обратился в суд с иском к ООО «Джапавто», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что 09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 арестована и изъята из офиса ООО «Джапан Авто», расположенного по адресу: <адрес>, оргтехника: LED монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; LED монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; системный блок DEPO 570, серийный номер №; системный блок DNS, серийный номер №, системный блок №, серийный номер № системный блок ASUS, без серийного номера на внешней панели; системный блок Invin, серийный номер №; мультифункциональный принтер CANON, №, цвет белый; монитор ASER, модель №, серийный номер №; монитор Samsung, серийный номер № цвет белый; монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; копировальное устройство HP Laser Jet 3055, серийный номер №; принтер HP Laser Jet 1320, серийный номер №; копировальное устройство HP Laser Jet 3055, серийный номер №; ; копировальное устройство KYOSERA, модель М2030dn, инвентарный номер № компьютерная мышь Logitech В100, серийный номер №; компьютерная мышь Logitech В100, серийный номер № компьютерная мышь Cenius, серийный номер №; блок питания НР, серийный номер №; блок питания SAFETY MARK №, без инвентарного номера; компьютерная мышь Logitech В100, серийный номер № клавиатура Genius, серийный номер №, цвет черный; клавиатура SVEN, серийный номер № цвет белый; клавиатура SVEN, серийный номер №, цвет белый; монитор Samsung, серийный номер № цвет белый; ноутбук HP ENVY, цвет черный, без серийного номера на внешней панели. Указанная оргтехника принадлежит на праве собственности ООО «Джапан Авто», состоит на балансе предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.12.02.2018г. после обращения в Липецкий РОСП УФССП России генеральный директор ФИО4 получил на ответственное хранение спорное имущество. Спорное имущество изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП. Возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.11.2016г., выданного Елецким городским судом Липецкой области на основании решения суда о взыскании с ООО «Джапавто» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 253 103 руб. 25 коп., однако, арестованная оргтехника в количестве 28 наименований не принадлежит должнику ООО «Джапавто», а принадлежит юридическому лицу ООО «Джапан Авто», причем собственник арестованного имущества не имеет никакого отношения к исполнительному производству. Арест и опись указанной оргтехники произведены незаконно, поскольку на момент принятия решений об аресте и изъятии этого имущества право собственности на него принадлежит ООО «Джапан Авто», спорное имущество не могло быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При наложении ареста и изъятии спорного имущества были нарушены права и законные интересы истца; изъятие и реализация спорного имущества по существу приостановить работу всего предприятия, поскольку компьютеры и системные блоки содержат всю необходимую информацию для работы с клиентами; сотрудники не смогут осуществлять трудовую деятельность, получать доход и заработную плату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ООО «Джапан Авто» и ООО «Джапавто» находятся по одному юридическому адресу в одном помещении; сотрудники располагаются в одном торговом зале; спорная оргтехника приобреталась ООО «Джапан Авто» по договорам купли-продажи в 2016 году и является собственностью ООО «Джапан авто».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО «Джапавто» более года не исполняет решение суда о взыскании денежных средств; оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 01.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 02.11.2016г., выданного Елецким районным судом Липецкой области об обязании ООО «Джапавто» произвести замену автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 года выпуска, стоимостью 1474990 руб. на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3253103 руб. 25 коп. В рамках исполнения судебного решения 09.02.2018г. был наложен арест на офисную технику в количестве 29 наименований согласно приложению № к акту описи и ареста имущества от 09.02.2018г. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. При наложении ареста и составлении акта описи имущества на спорную офисную технику замечаний со стороны ООО «Джапавто» не поступало. При наложении ареста на оргтехнику было установлено, что на часть оргтехники отсутствуют инвентарные номера, данный факт был отражен в приложении № к акту описи и ареста имущества от 09.02.2018года. 12.02.2018г. в адрес отдела поступило заявление генерального директора ООО «Джапан Авто» ФИО4 о возврате арестованного и изъятого имущества от 09.02.2018г. согласно приложения № к акту описи и ареста имущества в связи с тем, что изъятое оборудование повлекло остановку работы его предприятия, с приложением инвентаризационной описи № и оборотно- сальдовой ведомости по счету 01 за 05.01.2018г. Ею вынесено постановление от 12.02.2018г. о смене ответственного хранителя, арестованное имущество согласно приложения № к акту описи и ареста имущества от 09.02.2018г. передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Джапан Авто» ФИО4 12.02.2018г. генеральному директору ФИО4 вынесено официальное предупреждение по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Документов, подтверждающих право собственности ООО «Джапан Авто» в отношении арестованного имущества от 09.02.2018г. согласно приложения № к акту описи и ареста имущества по состоянию на 004.04.2018г. не представлено.

Представитель ответчика ООО «Джапавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Джапавто» по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016г. на ООО «Джапавто» возложена обязанность произвести замену приобретенного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 года выпуска, стоимостью 1 474 990 руб. на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования и взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 138 735 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 1 084 367 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2017г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джапавто» без удовлетворения.

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 02.11.2016г., выданного Елецким городским судом Липецкой области об обязании ООО «Джапавто» произвести замену автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 года выпуска, стоимостью 1474990 руб. на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3253103 руб. 25 коп.

09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства в присутствии генерального директора ООО «Джапавто» ФИО7 была произведена опись и арест имущества должника ООО «Джапавто», расположенного по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 09.02.2018г., составленным по месту регистрации ООО «Джапавто» по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество в количестве 29 наименований: LED монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; LED монитор Samsung, серийный номер № цвет белый; системный блок DEPO 570, без инвентарного номера, серийный номер № системный блок, инвентарный номер отсутствует, серийный номер №; системный блок DNS, инвентарный номер № серийный номер №, системный блок №, без инвентарного номера, серийный номер № системный блок ASUS, без серийного номера на внешней панели; системный блок без задней крышки, инвентарный номер №, серийный номер №; мультифункциональный принтер CANON, №,без инвентарного номера, цвет белый; монитор ASER, модель AL1717F, серийный номер №, инвентарный №; LED монитор Samsung, серийный номер №; LED монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; LED монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый; ноутбук №, цвет черный, без серийного номера на внешней панели; ноутбук SAMSUNG, цвет черный, серийный номер № копировальное устройство HP Laser Jet 3055, серийный номер №; принтер HP Laser Jet 1320, серийный номер № копировальное устройство HP Laser Jet 3055, серийный номер №; копировальное устройство KYOSERA, модель М2030dn, инвентарный №; компьютерная мышь Logitech В100, серийный номер № компьютерная мышь Logitech В100, серийный номер №; компьютерная мышь Cenius, серийный номер № блок питания НР, серийный номер №; блок питания SAFETY MARK №, без инвентарного номера; компьютерная мышь Logitech В100, серийный номер №; клавиатура Genius, серийный номер №, цвет черный; клавиатура SVEN, серийный номер №, цвет белый; клавиатура SVEN, серийный номер №, цвет белый; монитор Samsung, серийный номер №, цвет белый.

Как следует из акта о наложении ареста от 09.02.2018г., акта изъятия арестованного имущества от 09.02.2018г. при составлении акта описи и ареста имущества должника от представитель должника генеральный директор ООО «Джапавто» ФИО7 присутствовал, и ему, как лицу, участвующему в описи и аресте спорного имущества, судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела СП УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 было предложено сделать заявление, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия; заявления от должника по существу наложения ареста и в ходе его осуществления не поступили; место хранения арестованного имущество определено- <адрес>.

В связи с поступлением от генерального директора ООО «Джапан Авто» ФИО4 заявления о принадлежности арестованного имущества с приложением 4-х инвентаризационных описей, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на 05.01.2018г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответственным хранителем спорного арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Джапан Авто» ФИО4 с установлением места хранения спорного арестованного имущества по адресу: <адрес>, с передачей спорного арестованного имущества согласно акту от 12.02.2018г.

Из сведений о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что адресом местонахождения ООО «Джапан Авто» и ООО «Джапавто» является <адрес> осуществляют одни и те же виды деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего заявителем сделано не было.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что имущество, включенное в опись, бесспорно не относится к вещам, изготовленным или созданным лицом для себя (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует вывод о том, что приобретено оно на основании какой-либо сделки, и только в случае представления доказательств заключения такой сделки суд имеет возможность установить собственника движимого имущества. Между тем, истцом в обоснование иска доказательства приобретения спорного имущества по основаниям, предусмотренным законом, не представлены.

Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного арестованного имущества представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 08.02.2018г. в отношении 26 единиц наименований оргтехники с отражением серийных номеров без указания отличительных признаков (артикула), инвентарных номеров. Вместе с тем, представленная выписка из оборотно-сальдовой ведомости не отражает всей необходимой информации, в связи с чем, невозможно определить когда конкретно указанное имущество было приобретено и поставлено на баланс организации; указанная выписка не подтверждена бухгалтерским балансом.

Суд приходит к выводу, что сама по себе оборотно-сальдовая ведомость не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного арестованного имущества истцу ООО «Джапан Авто», при отсутствии иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела, такие как первичные документы финансово-хозяйственной деятельности Общества (договора купли-продажи, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, карточки счетов бухгалтерского учета, товарные накладные, книга покупок, реестр операций с денежными средствами и иным имуществом, выписки из кассовой книги, документы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей).

Представленные ООО «Джапан Авто» судебном приставу-исполнителю инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не подтверждают право собственности истца на спорное арестованное имущество, поскольку инвентарные номера имущества, отраженного в инвентаризационных описях, не совпадают с инвентарными номерами, указанными в перечне имущества, подвергнутому описи и аресту.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих право собственности либо право законного владения спорным имуществом именно ООО «Джапан Авто» истцом не представлено.

Доводы представителя истца в обосновании заявленных требований о приобретении ООО «Джапан Авто» спорной офисной техники в 2006г. суд считает не состоятельными, поскольку как следует из сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Джапан Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2017г. по решению № единственного участника ООО «Джапан Авто» от 27.10.2017г. ФИО4 о создании Общества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Джапан Авто» к ООО «Джапавто», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Джапан Авто» к ООО «Джапавто», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2018г.