Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Голышмановского района в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного вредом здоровью в результате производственной травмы. Требования мотивированы тем, что истец, являющийся животноводом ООО «<данные изъяты>», выполняя по заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ работу по погрузке скота из секции коровника, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, вследствие нарушения водителем погрузчика ФИО7 правил техники безопасности, выразившееся в том, что последний не убедился в отсутствие людей в зоне движения, из-за обрыва стропы погрузчика, совершил наезд на ФИО2 В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде косопоперечных переломов диафизов обеих бедренных костей, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено мировым судьей судебного участка <номер><адрес><адрес> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно результатам расследования несчастного случая, его причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО «<данные изъяты>». В результате причиненного вреда здоровью ФИО2, последний испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты>. До настоящего времени передвигается на костылях, испытывает боли, в связи с чем вынужден принимать болеутоляющие препараты, плохо спит по ночам.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после окончания ночной рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ его напарнику поступило по телефону сообщение о том, что до окончания смены (до 06 часов утра) необходимо загрузить больных коров из ветеринарной зоны с указанием номеров коров. Несмотря на то, что в прямые должностные обязанности животновода указанная работа не входит, они с напарником ФИО5 и водителем погрузчика ФИО7 начали загрузку животных. Все были уставшие, поскольку смена подходила к концу, торопились, так как такое больше количество животных нужно было загрузить фактически за час. В помещении секции на стене взяли повал, который хоть и был целым, но уже имел повреждения, один конец которого привязали к ноге коровы, а второй он намотал на ковш погрузчика, чтобы корову можно было вытащить на свободное пространство и погрузить в погрузчик. Возможности непосредственно в помещении секции погрузить корову в ковш погрузчика не было из-за малых размеров секции, наличия там большого числа перегородок, а также большого количества беспорядочно лежащих там животных. Поэтому корову с указанным номером сначала решили вытащить на свободное пространство, а затем погрузить в погрузчик. В то время, как ФИО7 начал тянуть корову, он рукой придерживал конец повала, накрученный на ковш погрузчика, для того, чтобы он не соскользнул, однако, во время движения повал из-за износа порвался, трактор крутануло на мокром полу, и он ковшом прижал его к стене. Сразу же вызвали скорую помощь, в больнице диагностировали косопоперечный перелом обеих бедер. Неделю он пролежал в больнице в <адрес>, затем в <адрес>, где ему сделали операцию по фиксации костей специальными болтами. По болту из каждой ноги у него удалили в ДД.ММ.ГГГГ года, а остальные остались до момента полного срастания костей, предположительно – от года до двух с половиной лет, в зависимости от состояния костей. Около 4-х месяцев он совсем не двигался, за ним ухаживала супруга, которой пришлось даже уволится с работы, поскольку он вообще никак не мог себя обслуживать, и это его очень тяготило, так как он по натуре человек деятельный и не привык сидеть без дела. Испытывал сильные боли, первое время вообще не обходился без обезболивающих препаратов. Сейчас также периодически их употребляет. До настоящего времени находится на больничном, передвигается на костылях, не может долго находиться в одном положении. Дальнейший прогноз сейчас врачи также дать не могут, в связи с чем не знает как будет работать дальше. Первые полтора месяца после травмы ему вообще не хотелось жить, сейчас эмоциональное состояние улучшается. Отвечая на вопросы сторон и суда, истец показал, что работа по погрузке животных всегда выполняется животноводами под контролем ветеринарного врача, в их непосредственные обязанности входит оказание только первой ветеринарной помощи животным в стаде, которое они приняли перед во время заступления на смену, это может быть освобождение животного от зажимов, застрявания и т.п., но перед этим они обязаны сообщить о случившемся в ситуационный центр, а затем оказывать помощь ветеринарному врачу по поднятию упавшего животного. В день, когда случился несчастный случай, они под конец рабочей смены в 5 часов утра выполняли работу по погрузке больных животных, находившихся в ветеринарной зоне, что не входило в их должностные обязанности, и без руководства этой работой ветеринарным врачом. При этом, отказаться от выполнения этой работы, по любой причине – отсутствие надлежащего инвентаря, необходимого количества людей – они не могли, поскольку невыполнение задания влечет снижение заработной платы. Понимая, что по общим принципам техники безопасности, он не должен был находится рядом с погрузчиком, который тянул корову, он там находился, поскольку иным способом поставленную задачу выполнить было невозможно.

Заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгин К.В. просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, в должностную инструкцию животновода не входят обязанности, при исполнении которых ФИО2 была получена производственная травма, целевой инструктаж перед исполнением указанной работы – погрузкой коровы с ним не проводился. Согласно Акту расследования несчастного случая на производстве, виновным в произошедшем несчастном случае на производстве признано ООО «<данные изъяты>», который Акт не оспорило. Поскольку несчастный случай с работником произошел в ходе производственного процесса, то на ответчике, как на работодателе лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного вредом здоровью. Полагает, что размер заявленной к возмещению денежной компенсации является разумным, исходя из тяжести и характера причиненных повреждений, а также продолжающегося лечения.

Представитель ответчика ФИО10., поддержав доводы письменного возражения (Т.1, л.д.70-74), не отрицая наличия у ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с получением производственной травмы при исполнении служебных обязанностей, просила снизить размер денежной компенсации заявленного к возмещению вреда до 50 000 рублей, указав на то, что истцом самим допущены нарушения правил техники безопасности при транспортировке коровы, поскольку он находился в непосредственной близости от движущегося погрузчика, что способствовало наступлению несчастного случая. Кроме того, указывает, что причиной несчастного случая явились виновные действия водителя погрузчика ФИО7, не убедившегося в том, что ФИО2 не отошел от погрузчика, и установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения просила учесть добровольную компенсацию Обществом ФИО2 затрат на лекарства, подтвержденных соответствующим образом, а также предоставления ему транспортного средства для поездки в больницу в <адрес>, а также принять во внимание значительность заявленной ко взысканию суммы, поскольку остаток ссудной задолженности ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство сельхозпродукции, составляет более <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика полагал, что ФИО2 во время несчастного случая исполнял работу, обусловленную его трудовой функцией, поскольку в должностные обязанности животноводов входит оказание первичной ветеринарной помощи животным, отсутствие прямого указания на данный вид работ в должностной инструкции обусловлено тем фактом, что все виды работ предусмотреть невозможно. Однако, полагает, что работа по загрузке больных животных подпадает под понятие первичная ветеринарная помощь, понятие которой определено на законодательном уровне и локальными актами работодателя в связи с этим не регулируется. При этом, ФИО2 при погрузке коровы должен был руководствоваться чек-листом по лечению лежачей коровы, который регулирует порядок транспортировки лежачей коровы.

Третье лицо ФИО7 не возражал об удовлетворении исковых требований, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя погрузчика, а ФИО8 и ФИО11 в качестве животноводов в конце рабочей смены около 5 часов утра по заданию начальника отдела управления стадом загружали больных коров в погрузчик, фактически это были безнадежно больные животные. В секции было скользко, возможности подъехать на погрузчике непосредственно к той корове, которую нужно было загрузить, не было, так как было тесно, и перед ней беспорядочно ходили и лежали другие коровы, поэтому к ноге коровы привязали повал, другой конец которого намотали на ковш погрузчика, и начали вытягивать корову на свободное место, чтобы там уже непосредственно загрузить ее в ковш погрузчика. Однако, из-за обрыва повала погрузчик развернуло и ФИО8 ковшом прижало к стене. Отвечая на вопросы сторон и суда, ФИО7 пояснил, что видел ФИО8 во время начала маневра, но по другому, без нарушения правил техники безопасности коров в ковш не загрузить, поскольку это делается одновременно с поднятием ковша погрузчика, а по правилам техники безопасности, во время поднятия ковша людей в зоне работ быть не должно. Кроме того, всегда этой работой занимались ветеринары и уже в их рабочее время, почему в тот день погрузку больных животных вменили в обязанность животноводов, когда рабочий день у ветеринаров еще не начался, он не знает.

Заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (10 часов от начала работы) в животноводческом помещении – коровнике <номер>, <номер> секция ООО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай: животновод ФИО2 привязал ногу коровы с помощью повала к ковшу погрузчика для извлечения ее из секции. Во время движения погрузчика задним ходом ФИО2 придерживал повал рукой для того, чтобы повал не развязался, повал не выдержал, произошел обрыв, ковш погрузчика качнуло в сторону ФИО2, ударило по ногам, в результате удара ему был причинен закрытый перелом обеих бедер со смещением, травматический шок 1 степени (Т.1, л.д.33, 34, 35-39, 40-43, 140-141, 142-142а, 211, 212).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 были установлены косопоперечные переломы диафизов обеих бедренных костей, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (Т.1, л.д.10-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ – причинение, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.45-48).

На момент несчастного случая ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» случая в должности животновода в Отделе управления стада (Т.1, л.д.21-32).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в том числе обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также в случае причинения вреда возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

При этом, согласно абз.2 ч.2 вышеуказанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 10863 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не оспаривается обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда истцу, но соглашение между сторонами по размеру денежной компенсации в порядке ст.237 ТК РФ не достигнуто, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несчастным случаем на производстве здоровью истца ФИО2 был причинен тяжкий вред.

Косопоперечные переломы диафизов обеих бедренных костей повлекли длительное лечение истца, которое было сопряжено с необходимостью оперативного вмешательства, практически полного ограничения в движении в дальнейшем, что сбыло сопряжено для истца с физической болью и эмоционально неуравновешенным состоянием из-за лишения возможности вести полноценную жизнь, невозможности даже самообслуживания, а также боязнью за свое будущее. В настоящее время истец продолжает амбулаторное лечение, последствия травм до конца не устранены, кости ног до конца не срослись и период их полного восстановления не известен, он передвигается на костылях, не может длительно находится в одном положении.

Несмотря на то, что должностной инструкцией животновода не предусмотрен такой вид работ, как загрузка больных животных из ветеринарной зоны, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, полагает, что такая работа могла быть вменена истцу в силу должностных обязанностей животновода, в которую входит осуществление работ по кормлению, поению животных, перегону скота к месту доения и обратно, чистка животных; наблюдение за работой механизмов, проведение дезинфекции помещения, оказание первой ветеринарной помощи заболевшим животным (Т.1, л.д.143-145), а также в силу инструкции по охране труда для животноводов, предусматривающей правила доставки сельскохозяйственных животных для проведения ветеринарных обработок, требования к погрузке, разгрузке и перевозке животных (п.3.9, 3.10 Инструкции, Т.1, л.д.147-152).

Кроме того, представленным представителем ответчика в настоящем судебном заседании чек-листом по лечению лежачей коровы, предусмотрен механизм по транспортировке лежачей коровы, согласно которой исполнителями являются ветеринарный врач, ассистент ветеринарного врача, животновод, контролирующим лицом является главный ветеринарный врач. Согласно механизма транспортировки, корову необходимо вручную положить параллельно ковшу спиной к погрузчику. Как только корова частично находится в ковше, необходимо накренять ковш на себя, заталкивая корову глубже в ковш (Т.1, л.д.223).

Именно при выполнении работы по заданию непосредственного руководителя во время загрузки больных коров из ветеринарной зоны ФИО2 был травмирован ковшом погрузчика, от которого оторвался повал, который истец держал во время вытягивания погрузчиком больной коровы на свободное пространство для погрузки ее в ковш.

Вместе с тем, суд полагает, что именно действия работодателя привели к травмированию работника, поскольку им, что установлено Актом о расследовании несчастного случая на производстве, не было создано безопасных условий труда для исполнения работником обязанностей.

В частности, работодателем не была обеспечена возможность по транспортировке лежачих животных из секций животноводческих помещений, где, как установлено из показаний сторон процесса, а также свидетельских показаний ФИО5, отсутствует возможность подъезда погрузчика непосредственно к лежачей корове из-за наличия других животных, согласно разработанного им чек-листа по погрузке лежачей коровы.

Именно данный факт потребовал от животноводов и водителя погрузчика выполнения действий по транспортировке лежачей коровы из секции животноводческого помещения на свободное пространство методом, не предусмотренным чек-листом, во время которого и произошел несчастный случай.

Кроме того, данная работа выполнялась животноводами, что стороной ответчика не оспорено, без участия ветеринарных врачей, то есть без контроля ответственных лиц.

Таким образом, работодателем не было создано безопасных условий для проведения погрузки коровы в соответствии с разработанным им порядком, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

Также суд принимает во внимание, что данный вид работ выполнялся работниками в конце ночной рабочей смены, им было дано задание по загрузке 5 коров в короткий промежуток времени – до конца рабочей смены, то есть фактически в течение одного рабочего часа.

Однако, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 420 000 рублей, исходя из того, что он сам не отошел на безопасное расстояние от погрузчика во время вытягивания коровы, что способствовало его травмированию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова