Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2021 (ранее №2-2265/2020) по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» о взыскании недополученного возмещения по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к АО «Банк ДОМ.РФ», ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» о взыскании недополученного возмещения по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Фаворит»» с одной стороны и ими (ФИО2, ФИО3) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Строительная компания «Фаворит»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (ФИО2, ФИО3) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, на третьем этаже, секция №, в осях 13с-17/Вс-Ас дома № второй очереди строительства, общей проектной площадью 34,16 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 2,78 квадратных метров), в том числе жилой площадью 16,08 квадратных метров, а они (ФИО2, ФИО3) обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 1376400 рублей. Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2018 года. Они (ФИО2, ФИО3) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира им (ФИО2, ФИО3) не передана. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Фаворит»» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» за счет средств компенсационного фонда должна возместить истцам понесенные убытки. Определенная оценщиком рыночная стоимость 1 квадратного метра объекта недвижимости составляет 55433 рублей. Следовательно, данная компания должна была произвести компенсационную выплату в размере 1893591 рубля 28 копеек (34,16 квадратных метров х 55433 рубля за 1 квадратный метр). Непосредственное перечисление денежных средств дольщикам должно осуществлять АО «Банк ДОМ.ОФ», на чей расчетный счет ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» должна перечислить компенсационную выплату. Однако, истцам выданы денежные средства только в размере 1732287 рублей 76 копеек. Истцы просили взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ», ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их (ФИО2, ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 835545 рублей 06 копеек, в том числе: 161303 рубля 52 копейки в качестве невыплаченной части компенсационной выплаты (1893591 рубля 28 копеек - 1732287 рублей 76 копеек); 644241 рубль 54 копейки в качестве неустойки; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истцы просили взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ», ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их (ФИО2, ФИО3) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию понесенных судебных расходов (гражданское дело №2-2265/2020).

12 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое заявление ФИО2, ФИО3 было возвращено.

14 октября 2020 года апелляционным определением Тульского областного суда г.Тулы определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года было отменено, а материал был направлен в Пролетарский районный суд г.Тулы для дальнейшего рассмотрения.

22 октября 2020 года материал поступил в Пролетарский районный суд г.Тулы.

30 ноября 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично.

1 марта 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 30 ноября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер 2-690/2021.

15 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2, ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их (ФИО2, ФИО3) пользу денежные средства в общем размере 1014983 рублей 20 копеек, в том числе: 161303 рубля 52 копейки в качестве невыплаченной части компенсационной выплаты; 786188 рублей 64 копейки в качестве процентов за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17491 рубль 04 копейки в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истцы просили взыскать с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их (ФИО2, ФИО3) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО2 по заявлению - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2, ФИО2 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания заявленные и уточненные исковые требования ФИО2, ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО2, ФИО4, представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Фаворит»» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Строительная компания «Фаворит»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО2, ФИО3 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, на третьем этаже, секция №, в осях 13с-17/Вс-Ас дома № второй очереди строительства, общей проектной площадью 34,16 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 2,78 квадратных метров), в том числе жилой площадью 16,08 квадратных метров, а ФИО2, ФИО3 обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 1376400 рублей. Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2018 года.

Факт оплаты ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 1376400 рублей ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не передана, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года; ООО «Строительная компания «Фаворит»» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

В связи с чем ФИО2, ФИО3 подали конкурсному управляющему ФИО5 заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Фаворит».

При этом конкурсный управляющий ФИО5 выдал ФИО2, ФИО3 выписку из реестра требований участников строительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что рыночная стоимость предмета договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке составляет 1893591 рубль 28 копеек.

Приложением к данной выписке является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Митра Групп», где отражено, что рыночная стоимость 1 квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, составляет 55433 рубля.

Согласно ст.2 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создается РФ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений; под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п.5 ч.2 ст.13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 подали в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявления о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» перечислила на расчетные счета ФИО2, ФИО3, открытые в АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в общем размере 1732287 рублей 76 копеек, что подтверждается: расходным кассовым ордером № на сумму 866143 рублей 88 копеек (перевод денег ФИО3); расходным кассовым ордером № на сумму 866143 рублей 88 копеек (перевод денег ФИО2).

ФИО2, ФИО3 с данным размером выплаченного возмещения не согласны и считают его необоснованным, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ подали в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» письменные заявления, в котором согласились на выплату им денежных средств в размере 866143 рублей 88 копеек каждому.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года (в редакции от 13 июля 2020 года) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров; предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч.1 настоящей статьи; порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент развития спорных правоотношений существовала редакция от 4 ноября 2019 года Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.13 которого: выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве; предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» для организации оценки рыночной стоимости 1 квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, жилой дом №, привлекло оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

В материалах дела имеется отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость 1 квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, с учетом НДС составляет 50711 рублей.

Представитель истцов ФИО2, ФИО2 по заявлению - ФИО4 в ходе судебного разбирательства критически отнесся к достоверности данного отчета, обратив внимание на недостатки, какие по его мнению имеются в данном отчете. Полагал, что при вынесении решения необходимо основываться на выводах отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Митра Групп».

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, во-первых, ООО «Митра Групп» не является оценщиком, которого привлекала ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», что противоречит требованию ч.2 ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В-вторых, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», выполнен на 179-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования объектов недвижимого имущества, имеет необходимые расчеты. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность данного оценщика и объективность сделанных им выводов.

В-третьих, в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»», согласно которому отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального округа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости придания отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»», статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом суд критически относится к достоверности и допустимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Митра Групп», поскольку данный отчет: не учитывает Правила расчета возмещения, определенные п.3 приложения к Правилам; изготовлен оценщиком, который не назначался ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», выполнен в строгом соответствии с Правилами выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ №1233 от 7 октября 2017 года в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО2, ФИО2 заявлений в данную компанию, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спорных правоотношений необходимо исходить из выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», где указано, что рыночная стоимость 1 квадратного метра данной однокомнатной квартиры составляет 50711 рублей.

Из чего следует, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» должна была выплатить ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 1732287 рублей 76 копеек (34,16 квадратных метров х 50711 рублей), по 866143 рубля 88 копеек каждому истцу.

Между тем именно эта сумма и была выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» свои обязательства перед ФИО2, ФИО3 выполнило в полном объеме.

Что касается, определения правомерности поданного ФИО2, ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 1732287 рублей 76 копеек, то суд полагает, что для разрешения спорных правоотношений установление наличия или отсутствия данного определения правового значения не имеет, поскольку размер компенсационной выплаты определяется не на основании заявлений обманутых дольщиков, а в соответствии с требованиями Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При определении надлежащего ответчика суд полагает, что таковым является ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», которая распоряжается денежными средствами, предназначенными для выплат компенсаций обманутым дольщикам. Что касается АО «Банк ДОМ.РФ», то это общество: по сути является посредником между ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» и обманутыми дольщиками; по существу не принимает самостоятельных решений по выплате денежных компенсаций.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве невыплаченной части компенсационной выплаты денежных средств в размере 161303 рубля 52 копейки (1893591 рубля 28 копеек - 1732287 рублей 76 копеек), по 80651 рублю 76 копеек в пользу каждого истца.

Одним из требований истцов является взыскание в их пользу неустойки в размере 786188 рублей 64 копеек.

В подтверждение данного требования в исковом заявлении указано на то, что: эта неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило неправомерное удержание денежных средств в размере 1732287 рублей 76 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило неправомерное удержание денежных средств в размере 161303 рублей 52 копеек. При этом процентная ставка неустойки принималась равной 1% в день, что соответствует п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п/п.г п.3 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или

приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,

услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с со ст.2 Закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года, а также п.12 устава Фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ №1231 от 7 октября 2017 года Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Согласно ст.3 Закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года, а также п.13 устава Фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ №1231 от 7 октября 2017 года Фонд в числе прочего осуществляет следующие функции и полномочия:

1) формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств;

3) выплата за счет средств компенсационного фонда, возмещения гражданам участникам долевого строительства по договорам участия в долевом. строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

5) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства за счет средств компенсационного фонда.

В случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан участников долевого

строительства» создается РФ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года под участником строительства в целях названного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.2.1 ст.2 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года функции и полномочия учредителя Фонда от имени РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.4.1 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса РФ, имущества преобразуемой некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса РФ, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том. числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Таким образом, целью создания Фонда являлось повышение защиты прав дольщиков путем государственного регулирования федеральным органом исполнительной власти в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе за счет средств РФ, по сравнению с ранее действовавшими способами защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на споры о взыскании возмещения, вытекающие из ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не распространяются положения Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Из чего следует, что в удовлетворении искового заявления о взыскании с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки в размере 786188 рублей 64 копеек следует отказать в полном объеме, поскольку это требование основано на применении закона, который на спорные правоотношения не распространяется.

Одним из исковых требований истцов является взыскание в их пользу денежных средств в размере 17491 рубль 04 копеек в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании, указанного в ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии того, что это предусмотрено законом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года).

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является ненадлежащее выполнение стороной денежных обязательств по сделке, что свидетельствует о производством характере требования о взыскании процентов та пользование чужими денежными средствами от основных заемных средств.

Кроме того, из текста Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являющегося специальным законом применительно к спорным правоотношениям, усматривается, что в нем не предусмотрена возможность взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публично-правовая защита прав граждан - участников долевого строительства, учрежденная в целях реализации государственной жилищной политики, не имеет правовой природы сделки между гражданами - участниками долевого строительства и РФ, формирует фонд для выплат не за счет денежных средств дольщиков, и силу п.3 ст.2 ГК РФ на такие правоотношения не распространяются свое действие положения ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требование истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит нормам материального права.

Одним из исковых требований ФИО2, ФИО3 является взыскание в их пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного искового требования о взыскании компенсационной выплаты и следует его судьбе. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцам во взыскании в их пользу компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, то и удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцам также следует отказать.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании в пользу истцов денежных средств, то подлежит отказу и исковое требование ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Из аналогичных соображений суд полагает необходимым отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании в их пользу компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2, ФИО3:

- денежных средств в размере 161303 рубля 52 копейки в качестве невыплаченной части компенсационной выплаты, вытекающей из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит»» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны;

- денежных средств в размере 786188 рублей 64 копейки в качестве процентов за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежных средств в размере 17491 рубль 04 копейки в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежных средств в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсации понесенных судебных расходов,

ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий