Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.А. к Л.Д.Ю., Л.Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.А. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области к Л.Д.Ю., Л.Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, заключенный между Л.Д.Ю. и Л.Д.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Р.М.А. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, и отчужден супругом Л.Д.Ю. ответчику Л.Д.Ю. без согласия истца в апреле 2021 года, в то время, когда между сторонами были фактически прекращены брачные отношения, поскольку с конца февраля 2021 года ответчик Л.Д.Ю. перестал пускать истца в дом, где они совместно проживали. Реализация автомобиля была осуществлена с целью уменьшения общего имущества супругов, подлежащего разделу. При этом, фактически автомобиль остался в обладании истца, поскольку, несмотря на совершенную сделку, Л.Д.Ю. продолжает пользоваться указанным автомобилем, ездить на нем на работу, за покупками. Ответчик Л.Д.Ю., которому автомобиль был реализован, является сыном сожительницы Л.Д.Ю. и двоюродным племянником истца.

Ответчики Л.Д.Ю., Л.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Л.Д.Ю. по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что Р.М.А. была поставлена ответчиком Л.Д.Ю. в известность о продаже автомобиля, ответчик Л.Д.Ю. не знал и не должен был знать о несогласии истца на осуществление указанной сделки. При этом истец обратилась с данным иском исключительно с намерением причинить вред ответчику Л.Д.Ю., поскольку между ними разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества. Р.М.А. никогда не управляла автомобилем, не имеет водительского удостоверения. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками, а потому не могут дать объективную оценку происходящему. Стороной истца мнимость сделки не доказана, деньги за продажу автомобиля были реально получены ответчиком Л.Д.Ю., новым владельцем автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, оспаривающего сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.М.А. и Л.Д.Ю. был заключен брак, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в 2016 году сторонами был приобретен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано за Л.Д.Ю.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГЛ.Д.Ю. приобрел у Л.Д.Ю. транспортное средство «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 300 000 рублей.

По сообщению Р.М.А. в правоохранительные органы ответчик Л.Д.Ю. без ее ведома, продал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, Л.Д.Ю. за 200 000 руб. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласия на продажу автомобиля она не давала. Из объяснений Л.Д.Ю. Следует, что жену о данном решении он не спрашивал, поскольку приобретенный автомобиль был оформлен на его имя, то есть он являлся собственником транспортного средства, хотя деньги на приобретение автомобиля были совместно нажитым имуществом с его женой Р.М.А. Автомобиль он продал племяннику жены – Л.Д.Ю. за 300 000 руб.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из показаний свидетеля А.М.М. следует, что она проживает в селе Акбаш, с Л.Д.Ю. работала вместе в школе, также ей знаком Л.Д.Ю. Ее дом находится неподалеку от дома Р. У них имеется автомобиль «Фольксваген Поло» темного цвета. Ей стало известно что, весной 2021 года Л.Д.Ю. продал автомобиль Л.Д.Ю., племяннику Р.М.А. – сыну сожительницы Л.Д.Ю. Вместе с тем, Л.Д.Ю. до настоящего времени продолжает пользоваться указанным автомобилем, ездить на нем в школу, при этом сам управляет автомобилем. Машину ставит либо рядом с домом А.М.М., либо в гараже своего дома. О том, что автомобиль был продан, свидетелю было неизвестно.

Свидетель В.Э.В., подтвердила сведения, сообщенные А.М.М. и Р.С.Х пояснила, что является дочерью Л.Д.Ю. и Р.М.А., работает вместе с отцом в школе. Автомобилем продолжает пользоваться Л.Д.Ю., который приезжает на нем на работу, оставляет его на парковке рядом со школой, последнее время он стал оставлять автомобиль рядом с домом директора школы, где нет видеокамер. При этом никого кроме Л.Д.Ю. за рулем автомобиля она не видела. В июне – июле 2021 года В.Э.В. видела его за рулем автомобиля вместе с женщиной, с которой он в настоящее время проживает в <адрес>.

Также указанные сведения подтверждены свидетелем А.А.А., которая пояснила, что с Л.Д.Ю. работала в одной школе. Знает, что в семье Р-вых имеется автомобиль черного цвета, марка автомобиля ей не известна. Автомобилем пользуется ФИО3, который приезжает на нем в школу, подъезжает к своему дому, и в настоящее время продолжает на нем ездить, заметила, что затонировал у автомобиля стекла. Летом она вместе с Л.Д.Ю. на этом автомобиле ездила за продуктами для школы.

Свидетель Б.О.Г. суду показала, что проживает с Л.Д.Ю. на одной улице в <адрес>. Знает его с детства. Л.Д.Ю. в настоящее время ездит на автомобиле «Фльксваген Поло». Ранее слышала, что он копил деньги на машину, несколько раз Л.Д.Ю. подвозил ее с детьми на данной машине. Л.Д.Ю. за рулем указанного автомобиля она не видела. При этом у Л.Д.Ю. есть еще один автомобиль, марки «ВАЗ», который стоит около его дома.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также учитывается, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ спорный автомобиль приобретен супругами в период брака и является общим совместным имуществом супругов. Согласно требованиями абз.2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства суд может быть признан недействительным и применены последствия недействительности договора, поскольку, вопреки доводам ответчика о согласии истца на распоряжение спорным автомобилем, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что в судебном заседании не была доказана мнимость сделки, суд приходит к следующим выводам.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требований о признании сделки мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки. С учетом пояснений сторон по делу, свидетельских показаний, совокупности письменных доказательств по делу установлено, что сложившийся порядок пользования транспортным средством именно Л.Д.Ю. (продавцом) после заключения спорного договора не поменялся, как до, так и после заключения договора, Л.Д.Ю. пользовался автомобилем. Также суд принимает во внимание, что данный договор был заключен с сыном сожительницы Л.Д.Ю., что сторонами не оспаривалось, согласованная между сторонами стоимость транспортного средства 300 000 рублей значительно ниже среднерыночной стоимости.

Указанные истцом доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, допустимых доказательств того, что автомобиль был продан Л.Д.Ю. с согласия супруги и такая сделка по продаже спорного автомобиля была совершена им в интересах семьи, с учетом интересов супруга, в материалы дела не представлено. Более того, заключение сделки после фактического прекращения брачных отношений, и обращении с иском в суд о расторжении брака, свидетельствуют о намерении Л.Д.Ю. исключить транспортное средство из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данной сделкой нарушаются права истца как совместного собственника транспортного средства, и иного способа защиты права истца не имеется.

Предположение представителя ответчика о том, что суд изменил предмет иска при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным, основанном на неверном понимании норм процессуального права. Из данных в 1 и 2 абзацах п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснений следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом были заявлены требования о признании следки недействительной, как по мотиву отсутствия согласия истца на продажу автомобиля, так и по мотиву мнимости совершенной сделки. Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.А. к Л.Д.Ю., Л.Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Ю. и Л.Д.Ю.;

привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Л.Д.Ю. на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, возвратить автомобиль в собственность ФИО3.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья