Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Эк-Рост» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «ЭК-Рост» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что ООО УК «ЭК-Рост» оказывает услуги в соответствии с договором №/У-1 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного на основании решения общего собрания (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданин ФИО2 является собственником квартиры в указанном доме. За время управления истцом указанным домом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 968 рублей 41 копеек, где расходы на содержание жилого помещения составляют 65 140 рубля 99 копеек, расходы за водоотведение, потребляемое при содержании общедомового имущества в МКД, - 1 535 рублей 20 копеек, расходы за холодное водоснабжение, потребляемое при содержание общедомового имущества МКД, - 4 700 рублей 35 копеек, расходы за электрическую энергию - 3 247 рублей 27 копеек, оплата текущего ремонта - 237 рублей, размер вознаграждения уполномоченному представителю МКД - 12 848 рублей 10 копеек, организация капитального ремонта - - 4 576 рублей 50 копеек. Гражданин ФИО2 является собственником квартиры в указанном доме. ООО УК «ЭК-Рост» поставлено на учет в налоговом органе - ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭК-Рост» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №. Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры, то следовательно необходимо уточнить требования о взыскании задолженности в рамках причитаемой ему доли.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 63 978 рублей 94 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 40 копеек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «ЭК-Рост» не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «ЭК-Рост» ФИО5 представил в порядке ст. 49 ГПК РФ уточненное заявление, пояснил, что за время управления истцом указанным домом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 285 рублей 82 копеек, где расходы на содержание жилого помещения составляют 65 140 рубля 99 копеек, расходы за водоотведение, потребляемое при содержании общедомового имущества в МКД - 1 535 рублей 20 копеек, расходы за холодное водоснабжение, потребляемое при содержание общедомового имущества МКД - 4 700 рублей 35 копеек, расходы за электрическую энергию - 3 247 рублей 27 копеек, оплата текущего ремонта - 237 рублей, размер вознаграждения уполномоченному представителю МКД - 12 848 рублей 10 копеек, организация капитального ремонта — 4 576 рублей 50 копеек. С учетом того, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, с ответчика подлежит взыскать 61 523 рубля 88 копеек. Представил подробный расчет исковых требований за заявленный период.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, просил применить положения о сроках исковой давности. По расчетам ответчика, взысканию подлежит сумма задолженности за период с мая 2017 года по май 2020 года в размере 46 397 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 964 рубля. Также полагал, что у ООО УК «ЭК-Рост» отсутствует лицензия на эксплуатацию и обслуживание жилых домов. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указал следующее. ООО УК «Эк-Рост» составило договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> подписало его уполномоченным представителем МКД. Просит управляющую компанию предоставить подлинники протоколов собраний жильцов с подписями жильцов и выбора уполномоченного представителя МКД с 2015 года по 2020 год по 2 протокола каждый год, десять протоколов в связи с изменением тарифов ЖКХ и обязательным согласием более 50% и утверждением новых тарифов жильцами МКД по адресу. Данных протоколов не существует, так как собрания не проводились и выборов никаких не было. Ответчик запрашивал ООО УК «Эк-Рост» и уполномоченного представителя МКД. Данный договор и его исполнение является фикцией и подделкой. Содержание жилого помещения не включены обязательные пункты: по уборке подъездов (деньги собирались с жильцов дополнительно), Оплата текущего ремонта идет отдельной статьей, оплата вознаграждения уполномоченного представителя МКД тоже выделили отдельно, в чем прослеживается сговор управляющей компании и уполномоченного представителя МКД. Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Тарифы завышены (вывоз мусора с одного человека 161 рубль, в то время когда весь город платил 45 рублей с человека), работы фактически не выполнялись, а акты составлялись, текущий ремонт не производится (стоякам холодной и горячей воды 40 лет, срок службы 30 лет, крыша подвала дырявая), ливневая канализация не чистится и периодически затапливает подвалы 1-3 подъездов, мягкая кровля здания тоже требует ремонта, и т.д. Расходы на водоотведение включены в стоимость воды ( а у нас она присутствует дополнительно). Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации нет дробления таких коммунальных услуг как: «электроэнергия», «холодная вода», «тепло», «газ» на распределение на жилые помещения и общедомовые нужды. Такие строки (водоотведение, ОДН и подобные) являются незаконными, вторично взимаемыми. Просит управляющую компанию предоставить подлинники договоров с водоканалом, электросетями и ЖКХ г. Пятигорска, а также подлинник договора с фондом капитального ремонта по адресу: <адрес>. Полагает, что при отсутствии договоров с перечисленными организациями, требование оплаты — это вымогательство (ст. 163 УК РФ). Кроме того указывает, что Жилищным кодеком Российской Федерации прописано, что денежные средства должны поступать напрямую на счёт УК(п. 7 ст. 155). Счет выставленный ему для оплаты с кодом валюты страны 810 - СССР противоречит законодательству РФ и не может быть оплачен, а обязательства по нему не могут быть исполнены. На сегодняшний день действует код валюты - 643 - «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Просит управляющую компанию предоставить выписку банка по информации использования своего р/с с кодом валюты 810. Также полагает, что все нормы права, в которых четко написано словосочетание «многоквартирный дом» - не распространяются на жилые дома и не применимы к жителям жилых домов (населению). Отсутствие записи в свидетельстве о регистрации права собственности о размере доли в праве общей долевой собственности общего имущества относит дом, согласно жилищного кодекса РФ расположенный по адресу <адрес>, к категории жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда. На основании Федерального закона от 06.07.1996 № 87-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», подписанного Президентом РФ ФИО6 при принятии обязательств СССР перед населением, принято Постановление Правительства №97 от 11.02.2016 года, все расходы на ЖКХ заложены в федеральный бюджет. Межбюджетный трансферт — это выделение денежных средств из федерального бюджета в региональный бюджет приходят и в Ставропольский край. Ответчик считает, что взыскателем не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих и обосновывающих размер (сумму) задолженности, подлежащей ко взысканию, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих признание этих обязательств и суммы, заявленной ко взысканию (отсутствуют акты сверок, расписки о признании обязательств и сумм долга и т.д.).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ООО УК «ЭК-Рост» к ответчику ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЭК-РОСТ» поставлено на учет в налоговом органе - ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭК-РОСТ» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в форме голосования выбран способ управления, а именно – управление управляющей компанией ООО УК «ЭК-Рост». Представленный протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о выборе способа управления домом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЭК-Рост» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, корпус 1, по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились исключить из договора все условия, касающиеся обязанностей управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг.

Стороной истца представлены отчеты о выполнении договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отражающие в полном объеме виды работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, <адрес>, по <адрес>, и их стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, <адрес> по <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно уточнённому расчету исковых требований, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> многоквартирном <адрес>, корпус 1, по <адрес>, образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 285 рублей 82 копеек, состоящая из: расходов на содержание жилого помещения в размере 65 140 рубля 99 копеек; расходов за водоотведение, потребляемое при содержании общедомового имущества в МКД в размере 1 535 рублей 20 копеек; расходов за холодное водоснабжение, потребляемое при содержание общедомового имущества МКД в размере 4 700 рублей 35 копеек; расходов за электрическую энергию в размере 3 247 рублей 27 копеек; по оплате текущего ремонта в размере 237 рублей; по оплате вознаграждения уполномоченному представителю МКД в размере 12 848 рублей 10 копеек; по организации капитального ремонта в размере 4 576 рублей 50 копеек.

С учетом того, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взыскать 61 523 рубля 88 копеек.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ст. 210.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36.37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы. потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных или иных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, товариществом собственников недвижимости.

В силу п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений па общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, <адрес>, по <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников МКД, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в МКД вытекает из закона, и ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, находящейся в данном МКД.

Из надлежащих и допустимых доказательств, представленных истцом, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Допустимых доказательств того, что услуги, включенные истцом в историю начислений, не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Каких-либо претензий ответчик в адрес ООО УК «ЭК-Рост» не заявлял, таких доказательств ответчиком не представлено и судом добыто не было.

Общая сумма задолженности по <адрес> многоквартирном <адрес>, <адрес>, по <адрес>, по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 285 рублей 82 копеек, состоящая из:

- расходов на содержание жилого помещения в размере 65 140 рубля 99 копеек;

- расходов за водоотведение, потребляемое при содержании общедомового имущества в МКД в размере 1 535 рублей 20 копеек;

- расходов за холодное водоснабжение, потребляемое при содержание общедомового имущества МКД в размере 4 700 рублей 35 копеек;

- расходов за электрическую энергию в размере 3 247 рублей 27 копеек;

- по оплате текущего ремонта в размере 237 рублей;

- по оплате вознаграждения уполномоченному представителю МКД в размере 12 848 рублей 10 копеек;

- по организации капитального ремонта в размере 4 576 рублей 50 копеек.

Задолженность ответчика ФИО2 пропорционально доле в праве общей долевой собственности (2/3 доли) составляет 61 523 рубля 88 копеек.

Доказательств, которые бы опровергали расчет стороны истца, ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд признает расчет истца верным.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему оплате ответчиком в счет исполнения своих обязательств как собственника жилого помещения, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению в суд с иском.

Из материалов дела следует, что имело место обращение ООО УК «ЭК-Рост» к мировому судье судебного участка №<адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края выдан судебный приказ №. По заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ года был отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности по платежам с периода ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Пятигорский городской суд.

С периода начала течения срока исковой давности до подачи иска в суд прошел 281 день. Соответственно при прибавлении указанного периода к дате ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в отношении платежей до июня 2017 года и ранее подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ, то есть доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы частично, и в части требований о взыскании задолженности по платежам до июня 2017 года и ранее надлежит отказать.

Таким образом, с соблюдением срока исковой давности истцом предъявлена заложенность, состоящая из:

- расходов по организации капитального ремонта - 3 661 рубль 20 копеек за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года;

- по внесению платы за услуг водоотведения, потребляемое при содержании общего имущества в МКД: 1 535 рублей 20 копеек, состоящая из: 67, 80 рублей на декабрь 2018 года + 875 рублей 56 копеек на декабрь 2019 года + 591 рубль 84 копейки на октябрь 2020 года;

- по оплате за содержание жилого помещения - 50 326 рублей 73 копейки за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года;

- по внесению платы за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД: 4 700 рублей 75 копеек, состоящая из: 1 393 рубля 02 копейки на декабрь 2018 года + 2 090 рублей 33 копейки на декабрь 2019 года + 1 216 рублей 97 копеек на октябрь 2020 года;

- по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД: 3 247 рублей 27 рублей, состоящая из: 447 рублей 47 копеек за период с сентября по декабрь 2017 года + 1 362 рубля 78 копеек на декабрь 2018 года + 863 рубля 35 копеек на декабрь 2019 года + 573 рубля 67 копеек на октябрь 2020 года;

- по оплате вознаграждения уполномоченному представителю в МКД - 11 220 рублей 90 копеек за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года;

- по оплате текущего ремонта – 115 рублей 93 копейки за октябрь 2018 года.

С учетом того, что ответчик является собственником 2/3 долей <адрес> многоквартирном <адрес>, <адрес>, по <адрес>, то с него подлежит взыскать 61 523 рубля 88 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу УК «ЭК-Рост» подлежит взысканию задолженность в размере 49 871 рубль 98 копеек, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод ответчика о том, что у ООО УК «ЭК-Рост» отсутствует лицензия на эксплуатацию и обслуживание жилых домов, подлежит отклонению, так как согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭК-РОСТ» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

К доводам ответчика о том, что договор управления является фикцией, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, исполняется управляющей компанией, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в указанной части.

Принимая во внимание наличие полномочий у управляющей организации на управление указанным многоквартирным домом, отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, опровергающих представленные управляющей организацией в подтверждение своих полномочий документы, у ООО УК «ЭК-Рост» возникло право по начислению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт предоставления всего перечня услуг, установленного в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Между тем, истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого здания. Согласно правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера и природы правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Относительно доводов ответчика о том, что по жилищному законодательству нет дробления таких коммунальных услуг как электроэнергия, холодная вода, тепло и т.д. на распределение на жилые помещения и общедомовые нужды, строки - водоотведение, ОДН и подобные являются незаконными вторично взимаемыми, однако в квитанции квартплаты услуги раздроблены, суд отмечает следующее.

Согласно представленным квитанциям по оплате ЖКУ, в состав платы за содержание жилого помещения в данном доме включены расходы холодной, горячей воды, электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанные исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 36 ч. 1, ст. 154 п. 2 ч. 1, ст. 156 ч. 1, 9.1 ЖК РФ включение указанных расходов в квитанции по оплате ЖКУ, является правомерным и не свидетельствует о двойном взыскании данных расходов.

Доводы ответчика о том, что его доля на общее имущество не зарегистрирована в Росреестре, в связи с чем начисления квартплаты в этой части незаконны и по объектам общедомового пользования оплату должно производить государство, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расходы на общедомовые нужды, рассчитываемые и распределяемые между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, являются неотъемлемой частью структуры коммунальных платежей, и обязанность по их внесению в соответствии со ст. 153 п. 6 ЖК РФ возникает с момента передачи жилого помещения потребителю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик ФИО2 так же считает, что код «810» в расчетном счете, не является кодом Российской Валюты, согласно Постановлению Госстандарта РФ от 25.12.200 г. № 405-ст «О новом классификаторе валют» код Российского рубля – «643».

Суд с такой позицией ответчика не согласен, поскольку Центральным Банком Российской Федерации от 09 ноября 2017 года даны разъяснения «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» согласно, которому порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П), согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению № 579-П.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 97 были выделены средства из бюджета РФ на оплату коммунальных услуг, при этом исходит из следующего.

Так, Постановление Правительства РФ от 11.02.2016 № 97 «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы», на которое ссылается ответчик, признано утратившим силу на основании Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 № 584.

Указанное Постановление Правительства РФ от 11.02.2016 № 97 применялось в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Данное постановление относилось не к физическим лицам, непосредственным потребителям коммунальных услуг, а к субъектам Российской Федерации, получающим субсидии, исходя расчетов данного постановления. Названное выше Постановление было принято в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 079 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Эк-Рост» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Эк-Рост» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 871 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Эк-Рост» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья О.Н. Приходько