Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечена администрация Лысьвенского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что ранее проживала в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеет двух детей - ФИО2 и ФИО3 (ФИО13) А.С. В период брака ими был произведен обмен муниципальной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, на жилой дом по <адрес> в <адрес>, находящийся в собственности ФИО8 Данный обмен был произведен на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение установленного ранее порядка обмен был оформлен путем составления договора дарения, по условиям которого жилой дом по <адрес> в <адрес> был оформлен в единоличную собственность ФИО4 Впоследствии, в 1997 году ответчик выехал из жилого дома в добровольном порядке и с указанного времени в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет. Она в свою очередь проживает в доме совместно с детьми по настоящее время, произвела необходимый ремонт. С учетом данных обстоятельств, считает, что приобрели право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку постоянно, открыто пользуются домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель истца ФИО14, истцы ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил, что ранее проживал в зарегистрированном браке с истицей, от брака имеют двух детей. В период брака его родители произвели обмен жилого помещения, в результате которого ему выделили однокомнатную квартиру по <адрес>, в которую они вселились совместно с истцами. Впоследствии данную квартиру обменяли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в результате обмена был передан ему в собственность. Также подтвердил, что действительно не проживает в спорном жилом доме с 1997 года в связи с распадом семьи. Однако от своих прав на жилой дом не отказывался, поскольку иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма не имеет. В настоящее время проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми в съемной квартире, они значатся зарегистрированными по месту пребывания, он же зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. Полагает, что истцы не вправе претендовать на данное жилое помещение, поскольку изначально не имели никакого отношения к квартире, на которую был произведен обмен. Не отрицает, что с момента распада семьи какие-либо расходы по содержанию жилого дома он не несет, однако знал, что в доме проживают истцы, с чем он был согласен, а соответственно на них и лежала обязанность по оплате необходимых расходов.

Представитель администрации ЛГО ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в архиве жилищного отдела администрации ЛГО действительно имеется решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен обмен муниципального жилого помещения на жилой дом, находящийся в личной собственности. При этом в соответствии с данным решением обмен был разрешен путем выдачи ордера. Между тем, право собственности на дом по неизвестной причине было оформлено на нанимателя квартиры - ФИО4 путем оформления договора дарения. В настоящее время жилой дом в муниципальной собственности не находится, в связи с чем, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух детей – ФИО2 и ФИО3 (ФИО13) А.С., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 13, 19-20, 93-96).

Также судом установлено, что ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры по <адрес> (л.д. 13), в качестве членов его семьи в данное жилое помещение были вселены супруга – ФИО1 и дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением об обмене указанной выше квартиры на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО7, аналогичное заявление было оформлено собственником дома (л.д. 79-84).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) данный обмен был разрешен путем оформления документов в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарила принадлежащий ей жилой дом по <адрес> в <адрес> – ФИО4, в этот же день право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 был выдан ордер на право занятия квартиры по <адрес> (л.д. 14).

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности, ссылаются на факт постоянного, открытого проживания в доме с момента обмена, а также несение расходов по содержанию спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Как установлено судом исходя из показаний участников процесса, истцу ФИО5 изначально было известно о том, что жилой дом в результате обмена поступил в единоличную собственность ответчика, сведений о том, что она обращалась с требованиями об оспаривании договора дарения в материалах дела не имеется, также данные сведения не представлены и в ходе судебного заседания.

Из домовой книги (л.д. 15-17) следует, что истцы были вселены в спорный жилой дом с момента его регистрации за ФИО12, как члены его семьи. Проживая в доме, они знали о наличии собственника, а также и о том, на каком основании они были вселены в дом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания истцы не оспаривают того обстоятельства, что знали и не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорное имущество, поскольку право собственности изначально в результате обмена было зарегистрировано за ответчиком, то исходя из смысла указанных выше норм права, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник спорного дома отказался от прав на него, и у истцов имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

Между тем, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ответчик не отрицает того факта, что он выехал из спорного жилого дома в 1997 году и с указанного времени в дом не вселялся и расходов по его содержанию не нес, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об утрате ответчиком интереса к спорному имуществу, и как следствие об его отказе от прав на спорное имущество.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выезд ответчика в 1997 году из жилого дома был связан с распадом семьи и невозможности совместного проживания. В момент ухода из семьи раздел имущества между супругами не производился, правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение ответчиком истцу не передавались, в течение всего периода его отсутствия данные документы хранились у него. Исходя из пояснений ФИО4 также следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, где снимает со своей семьей (супруга и трое детей) временное жилье, другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ вновь значится зарегистрированным по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 69-74, 120-121).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания истцов собственниками спорного дома не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения, не выполняется. Длительность проживания истцов в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, и не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцам было известно об отсутствии у них права на это имущество и они не имели оснований считать себя собственниками, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Также не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, и оплата истцами коммунальных услуг, несение бремени содержания жилого помещения, так как истцы, проживая в доме и пользуясь коммунальными услугами, обязаны были их оплачивать.

Помимо этого следует учитывать, что истец ФИО3, заявляя требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в ходе судебного заседания не отрицала, что она фактически проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выехала на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, где и была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 17).

Между тем, как следует из содержания пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Таким образом, на момент прекращения истцом ФИО11 постоянного проживания в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на другое постоянное место жительства, установленный пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек.

Также суд считает, что не истек срок приобретательной давности и для истцов ФИО2 и ФИО1, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от принадлежащих ему прав на данное жилое помещение, в ходе судебного заседания не установлены, а с момента первоначального снятия его с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) пятнадцатилетний срок давностного владения недвижимым имуществом с учетом общего срока исковой давности на дату рассмотрения настоящего дела не наступил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для установления факта приобретательной давности истцов на спорное имущество и, как следствие, для признания за ними права собственности на данное имущество по указанным им основаниям, отсутствуют. Какие-либо иные основания для признания права собственности на жилой дом ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в ходе судебного заседания не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО11 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина