Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере 270 086 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 56 800 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 106 457,5 рублей, сумма задолженности за оборудование - 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 47 278,5 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель - 36 650 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 901 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем в полном объеме, заказчику передано оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) в количестве 1 штука стоимостью 12 900 рублей;

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 месяцев в количестве 1 штука стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 30.03.2020 года ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящий момент задолженность должника ИП ФИО1 составляет 270 086 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения, согласно которых просит удовлетворить исковые требования частично. В обоснование возражений указала, что согласно заключенного между ней и истцом договора, ей было передано оборудование ККТ « Нева-01-Ф» без ФП в количестве 1 штука стоимостью 12 900 рублей и фиксальный накопитель «ФН-1.1» в количестве 1 штука стоимостью 10 000 рублей, которые она использовала в работе в период осуществления ею предпринимательской деятельности. В связи с пандемией короновирусной инфекцией, реализация товара стала не возможной, поэтому 20 мая 2020 года ею было направлено заявление о предоставлении/ рассрочки платежа за аренду ККТ до 31.12.2020 года. В иске Истец указывает, что она не возвратила оборудование. Данный факт не соответствует действительности, поскольку 15 сентября 2020 года она отправила в ООО «Облачный ритеил плюс» указанное выше оборудование и 24 сентября 2020 года оно получено адресатом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Более того, данное решение было принято совместно с представителем ООО «Облачный ритеил плюс», которые предложили вернуть оборудование, чтобы не шли пени и договор будет считаться расторгнутым. Она согласна с исковыми требованиями в части оплаты долга до момента получения оборудования ККТ ООО «Облачный ритеил плюс»: долг по начислению тарифа который составляет на сентябрь 2020 года в размере 20 000 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 10 000 рублей, пени по состоянию на сентябрь 2020 года за тариф в размере 18 291,50 рублей, пени за оборудование в размере 17 737,50 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 13 750 рублей. Просит уменьшить вышеуказанные пени, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку до настоящего времени она не трудоустроена и воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца ООО «Облачный ритеил плюс», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представила суду заявление об уменьшении объема исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 153 628,57 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф за период с 28.06.2019 по 23.12.2021 - 28 319,65 рублей; сумма задолженности пени на тариф за период с 28.06.2019 по 23.12.2021 - 92 508,92 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель за период с 24.09.2020 по 23.12.2021 - 22 800,00 рублей. Основанием для уменьшения объема исковых требований послужил факт возврата ответчиком оборудования 24.09.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым, при этом в силу п. 8.4 Договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Толмасова Е.В., будучи извещенными о его времени и месте в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 21.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 было предоставлено оборудование, а именно: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) в количестве 1 штука стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель "ФН-1.1" в количестве 1 штука стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

С 30.03.2020 года ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период действия Договора ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В связи с наличием задолженности по внесению тарифных платежей, истец направил в адрес ФИО1 претензию об уплате имеющейся задолженности в размере 270 086 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств по договору об оказании услуг от 21.06.2019, ООО "Облачный ритеил плюс" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в общем размере 270 086 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 56 800 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 106457,5 рублей, сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 47 278,50 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 36 650 рублей.

В обоснование заявленных возражений относительно исковых требований ответчик ФИО1 представила суду отчет об отслеживании почтовой посылки с идентификатором 80088151413692, согласно которого отправленное 15.09.2020 ею в адрес ООО "Облачный ритеил плюс" оборудование – ККТ «Нева-01-ф» и фискальный накопитель получены адресатом – истцом 24.09.2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уменьшил объем заявленных исковых требований, с учетом возврата ответчиком оборудования 24.09.2020, окончательно просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 153 628,57 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф за период с 28.06.2019 по 23.12.2021 - 28 319,65 рублей; сумма задолженности пени на тариф за период с 28.06.2019 по 23.12.2021 - 92 508,92 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель за период с 24.09.2020 по 23.12.2021 - 22 800,00 рублей.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, принятое от истца оборудование возвращено ею в адрес ООО "Облачный ритеил плюс" и получено Обществом 24.09.2020.

Между тем, в соответствии с п. 8.4 Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Таким образом, исковые требования ООО "Облачный ритеил плюс" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей и суммы задолженности пени фискального накопитель в размере 22 800 рублей подтверждены материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательство в виде ежемесячной оплаты тарифа в размере 2 300 рублей по договору оказания услуг от 21.06.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате тарифа за период с 28.06.2019 по 28.08.2020 составляет 28 319,65 рублей.

Между тем, в указанном расчете задолженности по тарифу не нашел своего отражения платеж в размере 3 000 рублей, имевший место 11.09.2020, указанный в первоначальном расчете задолженности, сформированном при подаче иска в суд.

Таким образом, за период с 21.12.2019 по 21.09.2020 задолженность ФИО1 по тарифу составляет 25 319,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Облачный ритеил плюс".

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО1, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг, просила снизить размер взыскиваемой пени, исходя из ее тяжелого материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций по тарифу до 10 000 рублей, а пени за фискальный накопитель до 8 000 рублей, поскольку такой размер неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 53 319,65 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф в размере 25 319,65 рублей; сумма задолженности по пени на тариф в размере 10 000 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 8 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности за тариф в размере 3 000 рублей; суммы задолженности по пени на тариф в размере 82 508,92 рублей; и сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 14 800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом согласно платежного поручения № 416972 от 18.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 5 901 рубль.

На основании ст. 98, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО1 в пользу размере ООО «Облачный ритеил плюс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 212,57 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 688,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность по договору об оказании услуг в общем размере 53 319,65 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф в размере 25 319,65 рублей; сумма задолженности по пени на тариф в размере 10 000 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 212,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 100 308,92 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф в размере 3 000 рублей; сумма задолженности по пени на тариф в размере 82 508,92 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 14 800 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 688,43 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова