Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО УК «Рубин» г. Чита о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО УК «Рубин» в суд, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений данного дома. На этом собрании было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией– ООО «Рубин». При проведении собрания были допущены ряд нарушений. В том числе на собрание присутствовали и голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

На основании изложенного они просили признать решение собрания недействительным.

Впоследствии они уточнили заявленные требования, указав, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства. Анализ приложенных к протоколу решений собственников дома позволяет утверждать о том, что кворум на собрании отсутствовал.

Они также просили обязать администрацию провести конкурс по выбору управляющей компании, не допуская ООО УК «Рубин» к участию в данном конкурсе (л.д.__________).

Окончательно истцы указали на следующие нарушения, имевшие место при подготовке общего собрания и его проведении:

-собрание было проведено по инициативе не собственника помещения ( п.2 ст. 45 ЖК РФ),

-был нарушен порядок извещения о проведении общего собрания (п.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ),

-повестка собрания была незаконно изменена (п.2 ст. 45 ЖК РФ),

- председатель и секретарь собрания не избирались,

-реестр и подсчеты велись не секретарем, а посторонними лицами,

-протокол собрания не соответствует реестру голосовавших собственников,

-сводная таблица подсчетов голосов не была предоставлена для ознакомления собственников,

-согласно подсчетам, представленным стороной истца, кворума не было.

По фактам нарушения ответчиком норм законодательства при осуществлении своих обязанностей, были направлены жалобы в различные учреждения.

На основании изложенного просят признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственников недействительным, обязать администрацию ГО «Город Чита» провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, также они просят взыскать с ООО УК «Рубин» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и оплаты доверенности в сумме рублей.

Администрация ГО «Город Чита» привлечена к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем- соответчика.

Исковые требования в части возложения на администрацию ГО «Город Чита» обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей компании определением суда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО11, исковые требования поддержали по вышеприведенным доводам.

Представители ответчика ООО УК «Рубин» ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что общее собрание собственников было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Руководитель УК «Рубин» ФИО14 представила в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что инициатором проведения собрания был собственник ФИО15, собственники 67 помещений были уведомлены под роспись о проведении собрания за 10 дней до его созыва. О повестке и о форме проведения собрания было устное извещение. Председатель и секретарь собрания были выбраны собранием, на что указано в протоколе. Необходимый кворум имелся. Количество проголосовавших за ООО УК «Рубин» было больше, чем за ООО УК «Регион».

Представитель третьего лица - администрации ГО «Город Чита» ФИО16, действующая на основании доверенности, вопрос о правомерности требований истцов оставила на разрешение суда.

В суде были допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО49 пояснили, что их, как собственников жилых помещений в данном доме, о проведении собрания уведомили 10-12 мая, путем вывешивания объявления. Заказных писем с извещением о собрания они не получали, в уведомлениях о проведении собрания не расписывались.

Они пояснили, что собрание состоялось не в подвальном помещении, как было указано, а во дворе, председатель и секретарь собрания не выбирались. Подсчет лиц, проголосовавших по вопросу о выборе УК, велся различными лицами, в том числе, самой свидетелем ФИО8, которая прекратила вести подсчет после того, как отказалась учитывать в качестве правоустанавливающих документов технические паспорта, договоры купли-продажи и т.д. ФИО8 также пояснил, что было объявлено об отсутствии кворума, после чего все разошлись.

Свидетели ФИО50 в суде пояснили, что собственники жилых помещений были уведомлены о проведении общего собрания за 2 недели. Собрание провели во дворе, так как было тепло, и в подвал идти не хотелось. Председателя и секретаря собрания выбирали путем очного голосования. При этом голосовавшие расписывались в реестре. ФИО17 пояснила, что как подсчитывались голоса, поданные за председателя и секретаря, она не помнит. При голосовании за управляющую компанию кворум был, голоса подсчитывали здесь же, во дворе. Каждый проголосовавший ставил подпись в реестре собственников рядом с указанием наименования УК. ФИО17 была секретарем собрания, вела и подписывала протокол и реестр собственников.

Осмотрев копию реестра собственников, она заявила, что часть реестра заполнена не ее рукою.

Свидетель ФИО51 дала аналогичные показания. Она также пояснила, что она не является собственником квартиры, но принимала участие в собрании, но не в голосовании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, составлен протокол итогов очного голосования, собранием принято решение о выборе управляющей компании.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с правилами части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из дела видно, что истцы, за исключением ФИО3, (представителя собственника Сверчковой), ФИО10, принимали участие в общем собрании собственников помещений дома, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Они полагают, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы собственников общего имущества собственников помещений в доме на выбор управляющей компании.

Следовательно, они вправе обжаловать соответствующее решение в суд.

Данное собрания было внеочередным, поэтому оно должно было проводится в соответствии с установленными законом требованиями.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, такое собрание проводится по инициативе собственника жилого помещения. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из объяснений истцов и их представителя, показаний свидетелей ФИО52, письменных материалов дела, данные требования соблюдены не были.

Согласно объяснениям сторон, решения собственников о размещении такого уведомления в определенном помещении, не было. Доказательств того, что за 10 дней до собрания, сообщения были вручены каждому собственнику под роспись, стороной ответчика не представлено. В представленных стороной ответчика уведомлениях отсутствует дата его направления и вручения.

При обязательном информировании всех сособственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования осуществляется всесторонняя защита их интересов, поскольку с учетом данной информации собственники могут применить предусмотренные законом способы защиты своих прав.

В результате были нарушены права истцов ФИО3 (представителя собственника Сверчковой), ФИО10, которые не приняли участие в собрании.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленных в суд объявлений и уведомлений следует, что состоится открытое собрание не собственников, а жильцов дома по вопросу о выборе управляющей компании, иной информации не имеется.

Таким образом, суд принимает доводы стороны истца о нарушении процедуры извещения о проведении собрания.

Из объяснений стороны истца и допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО53 следует, что они не голосовали по вопросам о выборе председателя и секретаря собрания, утверждению порядка проведения собрания.

Из протокола следует, что все присутствовавшие на собрании собственники голосовали за этим вопросам «за».

Тот факт, что данные вопросы обсуждались на собрания и по ним проводилось голосование, подтвердили свидетели ФИО54. Однако каким образом проводилось это голосование, не зафиксировано.

Каких-либо доказательств того, что оно действительно проводилось, не имеется.

В реестре собственников отмечено только, за какую управляющую компанию голосовали собственники, а о том, каким образом: «за» или «против» они голосовали по иным вопросам, сведений не имеется.

Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия. Этот вопрос выносится на повестку дня общего собрания. (Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-36418.) Однако в данном случае счетная комиссия не избиралась.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Подтверждением итогов голосования являются протокол итогов голосования и реестр собственников с отметками о голосовании.

В соответствии с протоколом итогов очного голосования общего собрания собственников помещений дома от 17 мая 2011 г. (л.д. __________) общая площадь помещений дома составляет 4711,6 кв.м., из общего числа голосовавших городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит 689,9 кв.м., иным собственникам помещений принадлежит 4 021,7 кв.м.

Таким образом, для того, чтобы общее собрание было правомочным, необходимо присутствие собственников более 2355,80 кв. метров площади. ( 4711,6:2).

Согласно протоколу, в голосовании принимали участие 69 собственников жилых помещений, общей площадью 2142,36 кв. метра или 53,27% от общего числа голосов собственников.

В протоколе не указано, какое количество лиц присутствовало на собрании , каким количеством голосов и жилой площади они обладают.

Объяснения о том, что часть собственников в собрании участвовала, но не голосовала, воздержавшись, не соответствует данным реестра, на который ссылается сторона ответчика как на подтверждение итогов голосования. В реестре также не указано на участие в собрании и голосовании представителей собственника МО «Город Чита». Нет сведений о данных лицах, о документах, подтверждающих их полномочия.

Кроме того, при подсчете голосов не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В настоящем случае, согласно реестру, голоса подсчитаны из расчета – один голос = один кв.м. площади помещения, что противоречит названной правовой норме.

В итоге, применительно к жилым помещениям, имеющим нескольких собственников, голосовал только один из собственников без ссылок в своем решении на то, что действует по тому или иному полномочию (доверенность; документ, подтверждающий статус законного представителя) от имени других собственников:

- ФИО55 -1/2 доля в праве собственности,

- ФИО56 по 1/3 доли,

- ФИО57 1/2 доли,

- ФИО58. – 1/2 доли,

- ФИО59.-1/2 доли,

- ФИО60.-1/2 доли,

- ФИО61.-1/2,

- ФИО621/2 доли,

- ФИО63.-1/3 доли, ФИО18 -1/3 доли,

- ФИО641/2 доли,

- ФИО651/2 доли,

- ФИО66. – по 1/5 доли у каждого.

Таким образом, как рассчитано в дополнении к исковому заявлению (л.д. __________), при правильном подсчете голосов число лиц, принявших участие в собрании, составляет 49,95%.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ решения собственников помещений не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, а именно: ФИО67

Суд предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие право собственности данных граждан.

В суд были представлены только ксерокопии свидетельств о праве на наследство ФИО68.

Таким образом, из подсчета голосов должны быть исключены и сведения о данных лицах, а именно: ФИО69), голоса которых составляют соответственно 0,52%, 0,52%, 0,51%, 0,92%, 1%, 0,51%, 0,51%, то есть 4,49%.

Кроме того, из протокола общего собрания следует, что все присутствовавшие проголосовали. Поэтому суд не может учесть при подсчете присутствовавших тех лиц, в отношении которых указано, что они не голосовали. Это – ФИО70., ФИО71 их доля составляет 0,93%+0,92%, всего 1,85%

Поэтому их голоса также не подлежат подсчету при расчете кворума.

Следовательно, согласно анализу протокола и реестра, в собрании принимало участие 43,61% (49,95%-1,85%-4,49%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для его проведения отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований ЖК РФ. Это является нарушением интересов истцов, которые заинтересованы в том, чтобы решения принимались при наличии кворума, то есть являлись отражением действительной воли большинства собственников.

Не может быть признан соответствующим закону также и оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше мотивам (отсутствие выборов председателя и секретаря собрания, отсутствие кворума и т.д.).

Таким образом, решение собрания надлежит признать недействительным, так как процедура проведения общего собрания нарушена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ООО УК «Рубин» должно возместить судебные расходы истца ФИО8 на уплату государственной пошлины в размере рублей, истцов Лавлинской, ФИО10, ФИО8 по 400 рублей каждой (1200 рублей:3) и в пользу ФИО9, ФИО3 в размере рублей каждой ( 1000 :2) за удостоверение доверенностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол итогов очного голосования от 17 мая 2011 года и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от 16 мая 2011 года.

Взыскать с общества с ООО УК «Рубин» судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО8 по рублей каждой, в пользу ФИО3, ФИО9 по 500 рублей каждой, а также в пользу ФИО8 рублей, оплаченных за подачи иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2012 года.

Судья Н.В. Ануфриева