Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно аттестационному листу аттестационной комиссии Министерства образования РБ ФИО3 – ГАОУ СПО «Башкирский строительный колледж» (далее – ГАОУ СПО «БСК») ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет. Приказом Министерства образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена высшая квалификационная категория.

В соответствии с п. 5.6. Положения «», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент заместителям директора за высшую квалификационную категорию устанавливается в размере 0,2.

Приказом ГАОУ СПО «»БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию в размере 0,2.

ФИО3, полагая, что повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию в размере 0,2 от оклада в размере руб., т.е. руб. в месяц должен был выплачиваться ему с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ГАОУ СПО «БСК» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется расписка об его уведомлении), о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ГАОУ СПО «БСК» не было известно о присвоении ФИО3 высшей квалификационной категория, потому что приказ Министерства образования № от ДД.ММ.ГГГГ об этом в колледж не поступал, а ответственным за представление и оформление документов по результатам аттестации является ГАОУ СПО «БСК» ФИО3 Следовательно, в результате невыполнения должностных обязанностей самим же ФИО3 ему не выплачивался повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что в результате неправомерных действий самого ФИО3 в ГАОУ СПО «БСК» не оказалось приказа Министерства образования № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему высшей квалификационной категория, в результате чего ФИО3 не был своевременно выплачен соответствующий повышающий коэффициент.

Согласно п. 2.4. Приказа Минобразования РФ № 1908 от 26.06.00 г. «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» основанием для проведения аттестации руководящих работников и лиц претендующих на руководящую должность, на первую квалификационную категорию является представление в соответствующую аттестационную комиссию руководителей образовательных учреждений – на заместителей руководителей образовательных учреждений.

ФИО3 аттестацию на высшую квалификационную категорию ДД.ММ.ГГГГ проходил именно как ГАОУ СПО «БСК». Таким образом, данная аттестация для него была не добровольной, а обязательной и проводилась она с ведома ГАОУ СПО «БСК», на основании представления его руководителя.

Следовательно, ГАОУ СПО «БСК» должно было знать о проведении такой аттестации, надлежащим образом оформить ее результаты и если от них зависело возникновение каких-либо прав работника, в частности выплата повышающего коэффициента, именно на ГАОУ СПО «БСК», а не на работнике лежала обязанность предпринять все необходимые действия для реализации прав работника, в данном случае выплатить повышающий коэффициент.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод ответчика о том, что ФИО3 как ГАОУ СПО «БСК» являлся ответственным за представление и оформление документов по результатам аттестации.

Приказом ГАОУ СПО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание колледжа введена должность заместителя директора по научно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ, на которую назначена ФИО.

Приказом ГАОУ СПО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о структурном подразделении «Научно-методическая работа», который разработан ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 3 Положения о структурном подразделении «Научно-методическая работа» к функции данного подразделения отнесено проведение аттестации педагогических и руководящих работников. В силу п. 4.3. Положения о структурном подразделении «Научно-методическая работа» заместитель директора по научно-методической работе разрабатывает и составляет проекты приказов о начале процедуры аттестации педагогических и руководящих работников; по результатам аттестации педагогических и руководящих работников.

Суду не представлено доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что поскольку ФИО3 как ГАОУ СПО «БСК» начал заниматься оформлением аттестации, то и после введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Положения о структурном подразделении «Научно-методическая работа», он же должен был закончить оформление результатов аттестации.

Кроме того, данный довод противоречит материалам дела. Так согласно Приказу Министерства образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена высшая квалификационная категория.

Приказом ГАОУ СПО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о структурном подразделении «Научно-методическая работа».

Следовательно, на момент присвоения ФИО3 высшей квалификационная категория – ДД.ММ.ГГГГ обязанность по разработке и составлению проектов приказов по результатам аттестации педагогических и руководящих работников лежала не на ГАОУ СПО «БСК» ФИО3, а на структурном подразделении «Научно-методическая работа».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ни как работник ГАОУ СПО «БСК», ни как его должностное лицо – не должен был представлять ответчику какие-либо документы в подтверждение присвоения ему высшей квалификационной категории в целях получения повышающего коэффициента. ГАОУ СПО «БСК» должно было само своевременно получить данные документы и на их основании выплачивать истцу повышающий коэффициент, чего ответчиком сделано не было, в результате чего работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сторонами не оспаривается период просрочки выплаты повышающего коэффициента – это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее общая сумма – руб. (ежемесячно по руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дифференцировано за каждый месяц) в размере руб. ( руб. * 7,75 %/300 * на количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дифференцировано за каждый месяц).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях о взыскании с ГАОУ СПО «БСК» руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере руб.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Башкирский строительный колледж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк