Гражданский кодекс часть 1

Магомедова ФИО11 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме 1993147 рублей

Установил:

Магомедов ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме 1993147 рублей, в обоснование указывая на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОБ ДПС УГИБДД МВД РД, личный состав которого обслуживал участок Федеральной автодороги «<адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в КМП «Кочубеевский» того же подразделения, который дислоцирован в <адрес> РД. После увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно о том, что его работодатель МВД РД не применял к его заработной плате надбавку коэффициент в размере № за работу в пустынной и безводной местности, куда отнесен <адрес> РД. Все бюджетные работники <адрес> и <адрес> получают указанную надбавку в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого за работу в пустынной и безводной местности, к заработной плате работников предприятий, организаций и учреждений, находящихся на Черных землях и Кизлярских пастбищах, на территории ФИО4 в <адрес> и <адрес> применяется коэффициент в размере №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что работодатель МВД РД нарушил право истца на получение надбавки к его заработной плате, коэффициент 1, 20, предусмотренный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку свои служебные обязанности истец осуществлял в <адрес>, административная территория которого отнесена к пустынной и безводной местности. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РД иск не признала, пояснив суду, что на территорию <адрес> не распространяются коэффициенты за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях, в связи с чем, иск является не обоснованным. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Магомедов ФИО13. должен был узнать о нарушении своего права на компенсационные выплаты после 25 числа каждого месяца, в котором данные выплаты были положены. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 7.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавших на момент возникших правоотношений, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производилась за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Исходя из чего, надбавка за работу в безводной местности входила в структуру денежного довольствия Магомедова ФИО14. и подлежала выплате с заработной платой с 20 по 25 число каждого месяца.

Магомедов ФИО15. должен был узнать о нарушении своего права на компенсационные выплаты после 25 числа каждого месяца, в котором данные выплаты были быть произведены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, (ч. 4 ст. 71 Федерального Закона РФ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные акты Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика было заявлено о пропуске Магомедовым ФИО16 срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, по которым начисления не производились.

В связи с чем, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае применимы быть не могут.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и (ч. 4 ст. 71 Федерального Закона РФ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Магомедов ФИО17 имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной ему заработной платы со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Началом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за каждый месяц, является первый день месяца следующего за оплаченным. Поэтому срок обращения в суд за разрешением спора истекает через три месяца после отработанного.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что он не знал о существующей надбавке, положенной ему к заработной плате, суд находит не состоятельными.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО18 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО19 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.

Судья: М.А. Омарова