Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в ОАО «РЭУ» в лице филиала «Приморский» на должность машиниста (кочегара) котельной XXXX в/г XXXX ЭРТ XXXX на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГ истец был уволен с должности в связи с окончанием отопительного сезона. В ходе рассмотрения в Уссурийском районном суде гражданского дела XXXX в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком в качестве доказательств по делу суду были представлены приказ начальника Владивостокского местного гарнизона XXXX от ДД.ММ.ГГ., приказ и.о. директора филиала «Приморский» ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанным приказам отопительный сезон в войсковых частях Владивостокского местного гарнизона в 2012-2013гг. был закончен 7 мая 2013 года, в то время как истец был уволен только ДД.ММ.ГГ. Поскольку после окончания отопительного сезона истец продолжал работать, полагал, что в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор должен считаться заключенным на неопределённый срок, начиная с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец в рамках гражданского дела XXXX заявил ходатайство об изменении исковых требований, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которого судом было отказано. Поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГ, полагал, что месячный срок для разрешения трудового спора им не пропущен, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме XXXX

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, на вопросы суда пояснил, что о нарушенном праве он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором представителем ответчика были представлены документы об окончании отопительного сезона 7 мая 2013 года, при этом нарушение его прав выразилось в том, что его уволили ДД.ММ.ГГ, а не 7 мая 2013 года по окончании отопительного сезона.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании в письменном виде заявлено ходатайство о вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском им срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал 7 мая 2013 года, следовательно, в суд с иском о восстановлении на работе должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГ, то есть в течение месяца после его увольнения. Однако иск о восстановлении на работе истец не подал, а предъявил к ответчику иные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи иска, доказательства нарушения своих прав, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 было написано заявление о приеме на работу в ОАО «РЭУ» в лице филиала «Приморский» с ДД.ММ.ГГ на должность машиниста (кочегара) котельной XXXX в/г XXXX ЭРТ XXXX и заключении с ним срочного трудового договора на период отопительного сезона.

Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора на основании окончания отопительного сезона.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, но был не согласен, о чем в приказе ФИО2 была сделана соответствующая запись.

В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом в предварительном судебном заседании приводились доводы о том, что срок для разрешения индивидуального спора им не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять со ДД.ММ.ГГ, то есть с даты, когда он узнал о том, что отопительный сезон закончен 7 мая 2013 года.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку на основании постановления администрации г. Владивостока № 1232 от 30.04.2013г. в связи с наступлением устойчивых положительных температур наружного воздуха, руководителям организаций всех организационно-правовых форм, имеющим на балансе, в оперативном управлении, хозяйственном ведении или аренде тепловые источники, осуществляющие подачу тепловой энергии для нужд отопления, отопительный период 2012-2013гг. закончен с 07 мая 2013 года.

На основании Решения Думы г. Владивостока от 16.08.2001г. № 21 «О порядке опубликования и вступления в силу решений Думы города Владивостока и нормативно правовых актов главы администрации г. Владивостока» нормативно правовые акты Думы и главы администрации подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней после их подписания. Нормативные правовые акты главы администрации г. Владивостока вступают в силу одновременно на всей территории г. Владивостока.

Постановление № 1232 от 30.04.2013г. опубликовано в официальных средствах массовой информации, размещено на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет. Согласно п. 4 постановления, вступает в законную силу со дня его официального опубликования.

Во исполнение указанного постановления администрации г. Владивостока № 1232 от 30.04.2013г., начальником Владивостокского местного гарнизона ДД.ММ.ГГ. был издан приказ № XXXX «Об окончании отопительного периода 2012-2013 гг.», и.о. директором филиала «Приморский» ОАО «РЭУ» - приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, довод о том, что истцу до ДД.ММ.ГГ не было известно об окончании отопительного периода с ДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельным, поскольку информация об окончании отопительного периода носит публичный и общедоступный характер и истец в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок на подачу работником в суд заявления о восстановлении на работе начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В своём исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылался, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.

Между тем, истцом подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе по истечении значительного периода, который превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, а потому отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе и других связанных с увольнением требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По изложенному и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2013 года.