Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Щедруха» к Бондиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Щедруха» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Бондиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Щедруха» и Бондиной Л.А. заключены следующие договоры аренды: торгового павильона №, под склад № и №. Согласно п. 1.1 договоров ООО «Торговый дом «Щедруха» передало, а ИП Бондина Л.А. приняла во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: кв.м., (павильон Л2) с торговым залом, а также нежилое помещение под склад № М3, площадью 15,5 кв.м., нежилое помещение под склад № №, площадью 7 кв.м. Данные объекты недвижимости были предоставлены для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора № и № установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора № установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 заключенного договора № определена сумма арендных платежей и порядок расчетов, в договоре № и № порядок расчетов между сторонами и сумма арендных платежей предусмотрены п. 2. По данным акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГФИО2 имеет задолженность перед истцом по арендным платежам по данным договорам в размере 49 280 рублей. В том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 780 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 700 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора № в случае невнесения арендатором арендной платы и/или иных платежей по данному договору в сроки, установленные ст. 5 договора, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом ответственность арендатора также предусмотрена в договорах № и №, а именно, в п.2.2, согласно которому за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим прекращение деятельности в качестве предпринимателя не снимает ответственности за предпринимательскую деятельность, которую вел гражданин. ООО «Торговый дом «Щедруха» направляло Бондиной Л.А. досудебную претензию с предложением оплатить возникшую задолженность по договору в срок до 10.08.2021 года, претензия ею не получена, никаких действий по оплате задолженности ответчиком не предпринято.

В связи с чем, просило взыскать с Бондиной Л.А.:

- задолженность по договорам аренды в размере рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № в размере рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № в размере рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что ФИО2 оплатила арендную плату по договорам полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 по договоренности с истцом оплатила тремя равными платежами (смена 501 приход чек 07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, смена 505 приход чек 02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и смена 511 приход чек 01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей) так называемый обеспечительный платеж за последний месяц аренды по всем трем договорам (причем с переплатой на сумму рублей). Именно поэтому ФИО2 и не осуществляла арендные платежи за январь 2021 года, так как истец эти деньги получил от нее ранее. Почему истец не считает внесенные ему ФИО2 денежные средства в качестве арендных платежей по трем договорам за январь 2021 года, ФИО2 не известно. Также отметил, что доказательств факта принадлежности на праве собственности ООО «Торговый дом «Щедруха» нежилых помещений под склад: литера «Т 20», площадью 7 кв.м., литера «М 3», площадью 15,5 кв.м., а также торгового павильона – литера «Л 2», площадью 12,7 кв.м., расположенных по адресу: , сданных ООО «Торговый дом «Щедруха» в аренду ФИО2, истцом суду не представлено, в связи с чем ФИО2 считает, что ООО «Торговый дом «Щедруха» является ненадлежащим истцом по делу.

В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения судом требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить.

Третье лицо Бондин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженности по арендным платежам перед ООО «Торговый дом «Щедруха» у его матери Бондиной Л.А. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Щедруха» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды торгового павильона №, нежилого помещения под склад №, нежилого помещения под склад № (л.д. 9-15).

Согласно пунктов 1.1 указанных договоров ООО «Торговый дом «Щедруха» передало, а Бондина Л.А. приняла во временное пользование нежилые помещения: торговый павильон, площадью 12,7 кв.м., в том числе, с торговой площадью (павильон Л2) с торговым залом; нежилое помещение под склад № № площадью 7,0 кв.м.; нежилое помещение под склад № №, площадью 15,5 кв.м., расположенные по адресу: .

Данные объекты были предоставлены для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора № установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора № установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора № установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет рублей в месяц.

Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет рублей в месяц.

По данным актов сверки по каждому договору Бондина Л.А. имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере рублей, по договору № в размере рублей, по договору № в размере рублей (л.д. 43-45).

Из доводов письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Представитель истца пояснял, что задолженность по оплате арендных платежей образовалась у ответчика по всем трем договорам аренды за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о сохранении между сторонами договорных отношений до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Бондиной Л.А. имеются обязательства по оплате за арендованные помещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Бондина Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что ФИО2 по договоренности с истцом оплатила тремя равными платежами (смена 501 приход чек 07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, смена 505 приход чек 02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и смена 511 приход чек 01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей) так называемый обеспечительный платеж за последний месяц аренды по всем трем договорам (причем с переплатой на сумму 16.720 рублей). Именно поэтому ФИО2 и не осуществляла арендные платежи ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец эти деньги получил от нее ранее. Почему истец не считает внесенные ему ФИО2 денежные средства в качестве арендных платежей по трем договорам за январь 2021 года, ФИО2 не известно.

Указанные доводы представителя ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. договора аренды № оплата постоянной арендной платы осуществляется ежемесячно на основании договора в срок не позднее 1 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.2 договора аренды № оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца либо наличным, либо безналичным путем.

ФИО2 представлены в материалы дела чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д. 94).

Суд не принимает данные чеки как доказательство оплаты арендных платежей за январь 2021 года, поскольку договоры аренды между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные платежи являлись обеспечительными по договорам аренды, у суда не имеется.

Обеспечительный платеж предусмотрен только договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 5.1.2. предусмотрено, что при подписании договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере аренды помещения за последний месяц рублей, без НДС, на основании ст. 346.11 НК РФ. По согласованию двух сторон арендатор оплачивает обеспечительный платеж платежами: первый взнос рублей с первого месяца после подписания договора; второй взнос рублей со второго месяца, третий взнос рублей с третьего месяца, четвертый взнос рублей с четвертого месяца (л.д. 11).

Размер обеспечительного платежа, установленный договором, не совпадает с размером обеспечительного платежа, представленного ответчиком.

Дата внесения обеспечительного платежа не совпадает с датой, определенной договором.

Кроме того, условиями заключенного договора аренды № не предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды обеспечительный платеж будет зачтен в счет внесения арендного платежа за последний месяц аренды.

Также договором не определен порядок возврата обеспечительного платежа.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком, в результате которых ответчиком были перечислены денежные средства на сумму рублей, к настоящему спору не относятся.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей за период действия договоров аренды, задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды № составляет рублей, по договору № рублей, по договору № рублей.

Расчет арендной платы истцом был произведен в соответствии с условиями договоров. Суд соглашается с расчетами истца и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды согласно данному расчету.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Как следует из п. 6.1. договора аренды №, в случае невнесения арендатором арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные статьей 5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора аренды № предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истцом был произведен расчет неустойки по каждому из договоров аренды исходя из суммы задолженности и просрочки внесения арендной платы, согласно которому по договору № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, по договору № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, по договору № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рубля.

Впоследствии представителем истца дата начала течения периода взыскания неустойки была изменена в соответствии с условиями договоров аренды.

Так, период взыскания неустойки по договору № аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей.

Размер неустойки по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей.

Размер неустойки по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, с учетом его уточнения, поскольку расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями договоров.

Однако суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.71) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, размер неустойки с учетом снижения по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей.

Размер неустойки с учетом снижения по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности по договору №, в размере 0,5% от суммы задолженности по договору №, в размере 0,5% от суммы задолженности по договору №.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником нежилых помещений, которые были сданы в аренду, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Щедруха» является собственником земельного участка площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования для размещения торгового комплекса (л.д. 112-122).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности истца.

Помещения, являвшиеся предметом по договорам аренды, входят в состав нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, и находятся в собственности ООО «Торговый дом «Щедруха», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111).

Ряд помещения Л на рынке «Щедруха» является некапитальным строением. Ряд Л выполнен как каркасная пристройка к капитальному строению с кадастровым номером №. Ряд Л имеет 6 павильонов, фасад выполнен из пластиковых стеклопакетов. Внутри павильоны обшиты деревянной вагонкой. Крыша выполнена из сотового поликарбоната. Аналогичными по исполнению являются ряды М и Н. Строения Л, М и Н не обладают признаками объекта недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации. Поскольку все помещения, переданные в аренду ответчику, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, все нежилые здания также принадлежат истцу на праве собственности, ООО «Торговый дом «Щедруха» имело право сдавать данные помещения в аренду. Таким образом, ООО «Торговый дом «Щедруха» является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Торговый дом «Щедруха» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Щедруха» к Бондиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бондиной Л.А. в пользу ООО «Торговый дом «Щедруха» задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 49 280 рублей.

Взыскать с Бонлиной Л.А. в пользу ООО «Торговый дом «Щедруха» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с последующим начислением в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бондиной Л.А. в пользу ООО «Торговый дом «Щедруха» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с последующим начислением в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бондиной Л.А. в пользу ООО «Торговый дом «Щедруха» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Щедруха» к Бондиной Л.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2022 года.

Судья А.А. Чистилова