Решение № 2-6912/2016 от 13.09.2016 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-6912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 16 июня 2016 года,

представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании доверенности от 17 июня 2016 года,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено решение о взыскании с нее солидарно с ФИО4 в пользу АКБ Сберегательный банк РФФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 289 242 рубля 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ей была выставлена неустойка в размере 67720 рублей 09 коп., которая не взыскивалась с нее указанным решением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка она направила претензию об отмене неустойки, однако ответа не последовало. Просит отменить выставленную ПАО «Сбербанк России» неустойку как необоснованную.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что решение было вынесено в 2008 году, а неустойка была выставлена ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения. Суду пояснил, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289242 рубля 42 коп, в том числе, убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 720 рублей 09 коп. Никаких иных требований по возврату задолженности банк ФИО3 не выставлял, штрафные санкции не начислял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Дальневосточного Банка Сбербанка России с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 289242 рубля 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5005 рублей 22 коп.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения суда следует, что в сумму взысканной задолженности вошли убытки в виде упущенной выгоды в размере 67720 рублей 09 коп.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 128747 рублей 64 коп., из которых списанные на в/б неустойки (присужденные) в размере 67720 рублей 09 коп., основной долг в размере 61027 рублей 55 коп.

Как следует из материалов дела, а также из вышеуказанных документов, все представленные истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, подлежащие возврату, основаны на решении Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных требований по возврату задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк ФИО3 не выставлял и штрафные санкции не начислял, что также подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО2

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что неустойка была выставлена ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока после вынесения решения, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанное решение суда исполняется, взысканные судом суммы выплачиваются ответчиками, в связи с чем, выставление неустойки по истечении трехлетнего срока в данном случае правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.