Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2007г между ней и ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 05.11.2020г (вступило в законную силу 26.02.2021г).

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира частично приобретена за счет накопленных супругами денежных средств в размере 465 000 руб и частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по ипотечному договору № от 26.03.2018г в общей сумме 2 635 000 руб.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, определив доли в праве общей долевой собственности по ? за каждым бывшим супругом.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, в обоснование которого указал, что спорная квартира должна быть разделена между супругами в следующих долях – 575/1000 долей за ФИО2 и 425/1000 долей за ФИО1, учитывая, что первоначальный взнос на приобретение данной квартиры в сумме 465 000 руб предоставлен его матерью ФИО5 по договору дарения.

Кроме того, указывает, что в период с 27.08.2019г (дата фактического прекращения брачных отношений) по 26.07.2021г он единолично исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по ипотечному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 ? долю уплаченных денежных средств в сумме 270 693,67 руб.

Также просил произвести раздел кредитных обязательств, возникших из кредитного договора №, заключенного с ПАО Сбербанк, определив ему и ФИО1 по ? доле в данном обязательстве, обязав ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в график платежей по кредитному договору.

Помимо прочего указал, что его матерью ФИО5 оплачивалась часть ежемесячных платежей по ипотеке, за период с 26.03.2018г по 27.07.2019г ФИО5 уплатила за супругов денежные средства в размере 182 000 руб. ФИО2 полагает, что данные обязательства перед ФИО5 следует расценивать как долговые, в связи с чем просит признать общим долгом супругов и произвести раздел в равных долях.

Кроме того, просил возместить за счет ФИО1 судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 28.07.2007г по 26.02.2021г стороны состояли в браке.

В период брака супругами приобретено следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира приобретена супругами по цене 3 100 000 руб, из которых 435 000 руб уплачены супругами за счет собственных денежных средств, а 2 635 000 руб за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26.03.2018г.

Как утверждает ФИО2, денежные средства в сумме 435 000 руб на первоначальный взнос в счет приобретения квартиры предоставлены третьим лицом ФИО5 на основании договора дарения, совершенного 25.02.2018г между ФИО5 и ФИО2, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества и определении долей супругов следует учитывать данное обстоятельство.

Между тем, суд учитывает следующее – 25.02.2018г между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого ФИО5 подарила ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб на приобретение квартиры в <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Суд полагает, что указание на одаряемого – ФИО2 в договоре дарения денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства дарились в личную собственность ФИО2 Как следует из пояснений сторон, фактически брачные отношения прекращены между ними 27.08.2019г, а договор дарения составлен 25.02.2018г, то есть более чем за год до распада семьи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства дарились ФИО5 не ФИО2 лично, а семьей ФИО2 с целью улучшения жилищных условий. Более того, как следует из существа заявленных основных и встречных требований, подаренные денежные средства израсходованы супругами в интересах семьи, а именно на приобретение жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО2 права собственности на совместно нажитое имущество в большем размере не имеется, в связи с чем суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, признав за ФИО1 ? долю в праве, за ФИО2 – ? долю в праве.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ФИО2 заявлено требование о разделе общего долга супругов – обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Истцом и ответчиком нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Заемщику при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца кредитным договором.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Указанные обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков или раздела долговых обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, заявленные истцом требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе наличие исполнительных производств незначительный доход, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

Однако, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? доли внесенных по кредитному договору денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) по 26.07.2021г.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, фактически брачные отношения между супругами прекращены с 27.08.2019г, при этом, в указанной даты ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем ежемесячные платежи уплачивал ФИО2 единолично за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору, следовательно имеет равные с ФИО2 права и обязанности в рамках данного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли внесенных по кредитному договору платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 270 693,67 руб.

Разрешая встречные исковые требования в части признания общим долгом супругов денежной суммы 182 000 руб, которые, как следует из встречного иска перечислялись ФИО5 (по 10 000 руб ежемесячно) с целью погашения части ежемесячного платежа по кредиту супругов, суд учитывает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что данные денежные средства переданы ФИО5 как долговое обязательство супругам и использованы супругами в интересах семьи суду не предоставлено.

Согласно представленной в материалах дела справке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, ФИО5 перечисляла денежные суммы от 5000 до 10 000 руб в месяц на счет ФИО2, назначение платежа отсутствует, что не позволяет суду отнести данные денежные средства как долг перед ФИО5 Также суд учитывает, что ФИО5 является матерью ФИО2, следовательно перечисление денежных средств могло подразумевать материальную помощь сыну. Более того, сама ФИО5 в ходе судебного разбирательства не заявляла о наличии у бывших супругов перед ней долга в сумме 182 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 526 руб, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 303,46 руб, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканной компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 9 777,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры, за ФИО2 право собственности на ? долю указанной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли внесенных по кредитному договору платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 270 693,67 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о разделе кредитных обязательств, признании общим долгом суммы 182 000 руб – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 17 303,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 7 526 руб.

Произвести взаимозачет взысканной компенсации расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 9 777,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина