Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 А.С.(далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба в размере 120 996 руб. 53 коп., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 780 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, заезжая во двор <адрес изъят>, провалился в колодец. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 115 538 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5 457 руб. 69 коп.Истец, считая, что за состояние колодца, в который провалился принадлежащий ей автомобиль должно отвечать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: филиал ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети, ООО «Газпром трансгаз Казань», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ПАО «Таттелеком», филиал ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан, ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани».

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб, причиненный с лица, ответственного за эксплуатацию колодцаво дворе <адрес изъят>.

Представители МУП «Водоканал» и ПАО «Ростелеком» не признали заявленные требования, пояснив, что на участке между домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> инженерных сетей, эксплуатируемых данными организациями не имеется.

Представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» не признал исковые требования, пояснив, что граница балансовой принадлежности по водопроводным, канализационным и по тепловым сетям определяется по внешней границе стены многоквартирного дома. Поскольку колодецво дворе <адрес изъят> не располагается на придомовой территории дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния данного колодца, на управляющую компанию не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей МУП «Водоканал», ПАО «Ростелеком»и ООО «Управляющая компания <адрес изъят>» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2014 года принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, заезжая во двор <адрес изъят>, провалился в колодец, находящийся на территории данного дома.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия от 7 октября 2014 года.

Обращаясь с данным иском к МУП «Водоканал» истец исходила из сведений, изложенных в письме Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, согласно которомуколодецво дворе <адрес изъят> относится к сетям водопровода (письмо от 22 января 2015 года <номер изъят>).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения данного дела во дворе <адрес изъят> инженерных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» не имеется.

Также в ходе рассмотрения данного дела установлено, что колодец во дворе <адрес изъят> не относится и к инженерным сетям ОАО «Генерирующая компания» Казанские тепловые сети, ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Таттелеком», и ПАО «Ростелеком».

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела схемами размещения соответствующих сетей.

Подземных коммуникаций, которые бы могли эксплуатироваться иными организациями, на территории <адрес изъят> не имеется.

Согласно сведениям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани разрушенный колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011124:362, выделенном под многоквартирный жилой <адрес изъят> на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 07 сентября 2011 года № 5099 и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес изъят>.

О расположении спорного колодца на земельном участке, выделенном под многоквартирный жилой <адрес изъят> свидетельствует и схема размещения земельного участка, на котором указаны границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани».

Как следует из пункта 52.12. Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решение Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N 4-14 содержание земельных участков включает в себя содержание смотровых и дождеприемных колодцев (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Таким образом, лицом, ответственным за состояние колодца, расположенного на территории многоквартирного жилого <адрес изъят>, и, следовательно, лицомответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в связи с ненадлежащим состоянием данного колодца, является ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

Ссылка представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 13 августа 2006 № 491 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, поскольку указанная норма определяет порядок определения границы балансовой принадлежности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества и не применяется к правоотношениям сторон.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты ИП ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 115 538 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5 457 руб. 69 коп.

Данные отчеты ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а также о невозможности повреждения автомобиля истца в результате падения в колодец, им не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», составляет 120 996 руб. 53 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объекта судебной защиты, а также представленных истцом доказательств фактически понесенных судебных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» в пользу истца расходы на услуги представителяв размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ООО «Управляющая компания Вахитовскогорайона г. Казани»подлежат взысканию заявленные к взысканию и подтвержденные материалами дела расходы истца на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 619 руб. 53 коп. (исходя из размера взысканного в пользу истца ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 120 996 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 619 рублей 53 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев