Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в котором после уточнений просил признать незаконным приказ № ТР-ТЕРМ-259 л/с от 11 ноября 2015 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности водителя автомобиля, взыскать заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 28 мая 2014 года принят на работу в должности водителя, а приказом от 11 ноября 2015 года уволен со ссылкой на сокращение численности и штата работников организации. Полагает, что увольнение носило формальный характер, не было связано с сокращением численности и штата работников, нарушен порядок увольнения, так как не были предложены все имевшиеся у ответчика вакансии, не учтено его (истца) преимущественное право на оставление на работе при наличии двух нетрудоспособных иждивенцев (детей-инвалидов), нарушен запрет на увольнение по сокращению родителя, который является единственным кормильцем ребенка-инвалида до 18 лет, когда другой родитель не состоит в трудовых отношениях (л.д.5-6, 223-224).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО4 – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, был сокращен штат работников организации и ликвидировано подразделение ответчика.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для восстановления на работе ФИО1 в связи с нарушением порядка увольнения, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по трудовому договору № 57110 от 28 мая 2014 года ФИО1 с 28 мая 2014 года был принят на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/ филиал Уральский ЗАО ТД «Перекресток» / Управление транспорта (Челябинск) / Транспортный отдел на должность водителя автомобиля с должностным окла<адрес> рублей. Истцу установлен режим сменной работы, суммированный учет рабочего времени, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.11-13,142-146-трудовой договор, л.д.18-19-трудовая книжка, л.д.69-приказ, л.д.70-73-карточка работника Т2).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 28 июля 2014 года, работник переводится с 29 июля 2014 года в филиал Уральский ЗАО ТД «Перекресток»/ транспортный терминал Челябинск/ отдел эксплуатации на должность водителя; истцу установлен сменный график работы; местом работы истца с 29 июля 2014 года определены помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, <адрес> К.А. (л.д.14, 147).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 12 мая 2015 года, работник переводится с 12 мая 2015 года ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/ филиал Уральский ЗАО ТД «Перекресток»/ транспортный терминал Челябинск/ отдел эксплуатации на должность водителя. Работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда (л.д.148).

1 сентября 2015 года ответчиком издан приказ о прекращении с 1 февраля 2016 года деятельности подразделений ЗАО «Торговый дом «Перекресток» филиал «Уральский», в том числе транспортного терминала Челябинск (л.д.67).

11 сентября 2015 года ФИО1 вручено уведомление от 10 сентября 2015 года о предстоящем увольнении в связи с проводимыми в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» организационно-штатными мероприятиями, прекращением деятельности подразделения – Транспортный терминал Челябинск. Истец предупрежден о том, что штатная должность водитель автомобиля сокращается, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С переводом на предложенные вакантные должности в других подразделениях - грузчика и кладовщика-комплектовщика - истец не согласился (л.д.16, 79).

Приказом № ТР-ТЕРМ-259 л/с от 11 ноября 2015 года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.17, 68-приказ, л.д.18-19-трудова книжка).

По договорам купли-продажи транспортных средств ЗАО «Торговый дом «Перекресток» передало в собственность ООО «Агро-Авто» транспортные средства (л.д.180-185-договор, л.д.186-195- ПТС). С ООО «Агро-Авто» ответчик заключил договор на оказание услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг (л.д.196-201-договоры, л.д.159-справка).

Приказом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» № 12-01 от 1 декабря 2015 года в связи с прекращением деятельности подразделения – транспортный терминал Челябинск - с 1 февраля 2016 года упразднено штатное расписание этого подразделения; исключены все отделы и должности этого терминала (л.д.202-203-приказ, л.д.65-штатное расписание).

Свидетели ФИО8 (водитель ЗАО), ФИО9 (инженер ЗАО), ФИО10 (региональный менеджер по персоналу), ФИО11 (начальник автоколонны ЗАО) подтвердили тот факт, что все работники Транспортного терминала Челябинск, за исключением ФИО8, ФИО9, которые также предупреждены о предстоящем увольнении, уволены с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», деятельность по перевозке грузов ответчиком собственным транспортом и с привлечением своей рабочей силы не осуществляется.

В силу ч.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.п., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным структурным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место является стационарным, если оно создается на срок более одного года.

С учетом тех обстоятельств, что деятельность подразделения Транспортного терминала Челябинск Уральского филиала (г.Екатеринбург) ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (г.Москва) полностью прекращена, имела место ликвидация этого обособленного структурного подразделения организации, о чем свидетельствуют приказы от 1 сентября 2015 года и 1 декабря 2015 года, штатные расписания организации.

В связи с прекращением деятельности транспортного терминала ФИО1 был лишен работы в г.Челябинск и подлежал увольнению в соответствии с ч. 4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все должности, в том числе водителей, подразделения транспортного терминала подлежали сокращению, а само подразделение – ликвидации, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось в любом случае, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

При увольнении в связи с ликвидацией организации положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе и ч.4 ст.261 ТК РФ о запрете на расторжение трудового договора не действуют, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что фактически ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, формулировка основания его увольнения - п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении и трудовой книжке истца указана работодателем неверно, то формулировка основания увольнения должна быть изменена на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие необратимых вредных последствий, степень вины работодателя, с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № ТР-ТЕРМ-259 л/с от 11 ноября 2015 года в части формулировки основания увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: