Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «Связной логистика» смартфон Samsung № 960 Galaxy Note 9 по цене 71 490,00 рублей, а также кейс-книжку за 3 999,00 рублей. При приобретении товара был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». В ДД.ММ.ГГГГ года дисплей телефона перестал работать, не показывает изображение. В досудебном порядке вопрос по возврату денежных средств за некачественный товар разрешить не представилось возможным, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Поскольку телефон не работал, была вынуждена приобрести новый телефон с похожими характеристиками, стоимость которого составила 66 990,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 71 490,00 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в размере 77 598,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истица Устинова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гончарова Л.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно просила возместить истцу судебные расходы в размере 22 100,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, в суд представлены письменные возражения, согласно которым истец не представил товар на проверку качества.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Красноусов В.В. в судебном заседании исковые требования считает частично обоснованными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлено заключение, согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению при установлении, что недостаток является существенным, либо при установлении факта невозможности использования товара в течение гарантийного срока (л.д.68-71).

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Сеть Связной» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, президентом является Давыдович Е., основным видом деятельности является деятельность по управлению холдинг-компаниями, к дополнительным видам деятельности, в том числе отнесена торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и Устиновой Е.Д. заключен договор купли-продажи № № предметом которого являлся смартфон Samsung № 960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490,00 рублей, оплата по договору определена в следующем порядке: часть стоимости в размере 55 400,00 рублей путем внесения наличными денежными средствами через кассу, либо с использованием банковской карты, часть стоимости в размере 16 090,00 рублей путем зачета в счет оплаты стоимости бывшего в употреблении устройства по договору купли-продажи (л.д.13,23), также истцом была приобретена кейс-книжка Samsung Clear Viev.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества - смартфона Samsung № 960 Galaxy Note 9 по страховому продукту «Комплексная защита от поломки и ущерба», выдан страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страховой премии определена в размере 8 609,00 рублей (л.д.16).

Стоимость смартфона, кейс-книжки, а также договор страхования имущества истцом оплачены в сумме 74 098,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В ДД.ММ.ГГГГ года дисплей смартфона перестал работать, не показывал изображение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере 71 490,00 рублей (л.д.24-25), также направлено извещение о страховом событии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.26, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки смартфона и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.27).

Согласно акту приема-передачи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии смартфона для проверки качества, в связи с отсутствием аксессуаров – наушников и зарядного устройства, что отражено в книге отзывов и предложений (л.д.28-31).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что смартфон приобретен истцом 11.01.2019, с претензией к ответчику она обратилась 18.11.2019, то есть по истечении 15 дней, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рамках дела проведена судебная экспертиза качества товара. Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № № установлено, что в смартфоне Samsung № 960 Galaxy Note 9 SM-N960F/DS, imei1:№, №, в корпусе цвета индиго, страна изготовитель: Вьетнам, бывшем в эксплуатации, имеется недостаток «нет изображения». Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля дисплея. Выявленный недостаток является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена модуля дисплея в условиях сервисного центра. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре с использованием оригинальных запасных частей составляет 19 325,00 рублей (л.д.89-112).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку оснований не доверять заключению экспертизы, назначенной судом, и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с осмотром смартфона, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, выявленный по результатам судебной экспертизы недостаток в смартфоне не имеет существенный характер, поскольку устраним, стоимость устранения составляет около 27% от стоимости товара.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательств, что выявленный недостаток устранялся и, следовательно, его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истица не могла использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено.

Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании стоимости поврежденного товара, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4,12, 13, 15, 18,19, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова