Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУМВД по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением прокурора Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба и установлена вина должностных лиц ответчика, которая выразилась в не направлении ему процессуальных решений, а уведомлений, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Незаконным бездействием нарушены его права на информацию, на защиту, которые ущемляют его человеческое достоинство. Он испытывает чувство безысходности, обреченности, неполноценности, бесправности, физические и нравственные страдания, плачет по ночам. Моральный вред оценивает в *** рублей (т. 1 л.д. 4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД РФ по г. Челябинску, Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов РФ (т. 1 л.д. 18), в качестве третьего лица дознаватель ФИО8 (т. 2 л.д. 62).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что дознаватель ФИО8 не направляла ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а направляла только извещения, чем нарушила ч. 4 ст. 148 УПК РФ, причинила ему моральные страдания.

Представитель ответчика ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать, так как незаконными действия должностных лиц в отношении ФИО1 не признаны, решения суда по данному факту не имеется, кроме того не доказан факт причинения ему морального вреда. Пояснил, что ГУМВД РФ по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку дознаватель ФИО8 сотрудник ОП № 2.

Представитель УМВД России по г. Челябинску ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не доказан факт физических и моральных страданий и переживаний, не доказан факт незаконных действий либо бездействий должностных лиц УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1

Представитель Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском ГУМВД по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, уточнил исковые требования просил взыскать убытки, которые он будет вынужден вести в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном рассмотрении представления прокурора Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенном в интересах истца) ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. От этого, он испытывает чувство безысходности, обреченности, неполноценности, бесправности, физические и нравственные страдания, плачет по ночам. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ним (ФИО1) и ФИО7, ФИО1 обязуется оплатить ФИО7 по *** рублей за каждое отмененное решение. Всего было отменено 22 постановления, вынесенных дознавателем ФИО8, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец будет вынужден нести убытки в сумме *** рублей), так как он будет обязан выплатить ФИО7 за оказанную ему юридическую помощь (т. 2 л.д. 4, 80-81).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД РФ по г. Челябинску, Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов РФ (т. 2 л.д. 17), в качестве третьего лица дознаватель ФИО8 (т. 2 л.д. 62).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по его жалобе прокурор Металлургического района г. Челябинска вынес представление в адрес ответчика, чтобы привлекли к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО8, ответчик несвоевременно рассмотрел данное представление прокурора, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ним и ФИО7, он должен будет оплатить ФИО7 по *** рублей за каждое отмененное решение. Всего было отменено 22 постановления, вынесенных дознавателем ФИО8 Он будет вынужден в будущем нести убытки в сумме *** рублей за оказанную ему юридическую помощь. Кроме того, ФИО7 снабжал его почтовыми конвертами, назвать их количество и стоимость он не может, акты приема-передачи конвертов не составлялись, но он данные акты может написать, данные расходы являются судебными расходами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Считает, что не установлено незаконных действий должностных лиц в отношении ФИО1, не доказан факт причинения ему морального вреда. Договор на оказание юридической помощи составлен под условием, ГК РФ не допускает заключение договора под условием. Несение судебных расходов не подтверждено, о их взыскании ФИО1 не указывал в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать, так как незаконными действия должностных лиц в отношении ФИО1 не признаны, решения суда по данному факту не имеется, кроме того не доказан факт причинения ему морального вреда, не доказан факт несения материальных расходов. Пояснил, что ГУМВД РФ по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку дознаватель ФИО8 сотрудник ОП №

Представитель Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Челябинской области, ФИО8

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что Прокурором Металлургического района г. Челябинска была рассмотрена жалоба ФИО1 и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Металлургического района г. Челябинска было вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, заявление ФИО1 удовлетворено. По результатам проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также было установлено, что ФИО1 направлено было уведомление, без приложения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из письменных материалов дела (книга исходящей корреспонденции) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д. 38) ФИО1 был направлен документ (наименование не указано), извещающий ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска, проверочный материал был направлен в ОП № УМВД России по г. Челябинску для дополнительной проверки.

Направление дознавателем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и оскорбления, вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, было установлено в ходе проверки Прокуратурой Металлургического района.

При этом ФИО1 извещался о принятом решении по его заявлению, в данном уведомлении было разъяснено его право обжаловать вынесенное дознавателем постановление. Кроме того, ФИО1 имел право ознакомиться с принятым решением через своего представителя.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он извещался о принятых решениях, обжаловал их прокурору, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку.

Таким образом, ФИО1 в полной мере пользовался своими правами, при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении лиц, причинивших ему телесные повреждения и оскорбления.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что действия дознавателя ФИО8 были признаны в установленном законом порядке незаконными.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала по заявлению ФИО1, не признаны незаконными, отменялись для производства дополнительных проверок.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между направлением ему уведомления и наступлением морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что прокурором Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление (т. 2 л.д. 34-37). Из данного представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проведен анализ деятельности ОП № УМВД РФ по г. Челябинску при приеме и регистрации и разрешении сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ. В данном представлении указано о том, что ФИО1 направлялись уведомления, вместо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся на дополнительную проверку. Прокурор Металлургического района г. Челябинска требует рассмотреть представление, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в течение месячного срока с момента получения представления.

Представление поступило в УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ Прокурору Металлургического района г. Челябинска был дан ответ (т. 2 л.д. 145-146).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представление прокурора Металлургического района г. Челябинска рассмотрено УМВД России по г. Челябинску, на него дан своевременно ответ.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что рассмотрение УМВД России по г. Челябинску представления прокурора Металлургического района г. Челябинска УМВД России по г. Челябинску могло причинить ему моральный вред, не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между сроком рассмотрения представления прокурора и наступлением у ФИО1 морального вреда в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к абсолютно твердому выводу о том, что поскольку незаконность действий ответчиков ФИО1 не доказана, не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиками, не доказано наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным моральным вредом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме *** рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании расходов в сумме *** рублей ФИО1 представил договор (т.2 л.д. 84), из которого следует, что ФИО7 оказывает ФИО1 юридическую помощь в виде представления ему информации, обеспечения канцелярскими, письменными, почтовыми принадлежностями по запросам доверителя, без предоплаты, в долг, в целях защиты, восстановления нарушенных прав доверителя действиями (бездействиями), решениями органов УМВД России по г. Челябинску ОМ № при проведении проверки по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в соответствии с данным договором оплатить поверенному вознаграждение, после принятия положительного решения по жалобе/заявлению ФИО1 в компетентные органы в размере *** рублей за каждое отмененное решение.

ФИО1 заявлено требование по оплате за выполненные работы, но не представлено доказательств, что расходы в сумме *** рублей им понесены. Данные расходы ФИО1 считает своими убытками, которые он будет вынужден понести в будущем, считает что данные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Оплата по договору не связана с правом требования возмещения убытков, поэтому ссылка ответчика на ст. 15 ГК РФ, в которой указано о возмещении убытков в будущем (упущенная выгода) к возникшим между ФИО1 и ФИО7 отношениям не применима.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

То есть предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого указанный договор заключается.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ и определении от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе по вопросу возмещения вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, поэтому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения, расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Условия договора, заключенного между ФИО1 и ФИО7, согласно которого в случае принятия положительного решения по жалобе/заявлению ФИО1 компетентными органами, ФИО1 обязуется оплатить ФИО7*** рублей за каждое отмененное решение, всего *** рублей (*** рублей х 22 постановления), не соответствует вышеизложенной позиции, поскольку обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного решения государственным органом, которое в системе действующего правового регулирования не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Поскольку действующим законодательством урегулированы взаимоотношения по оказанию гарантированной юридической помощи, то затраты понесенные стороной по договору вопреки действующему законодательству, не могут быть возмещены стороне за счет государства.

При расчете размера вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (юридических услуг) следует исходить из того, что размер оплаты услуг не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Таким образом, условие о вознаграждении недействительно.

Кроме того, ФИО1 представлено доказательств того, что расходы, которые он возможно понесет в будущем, подлежат взысканию именно с Министерства Финансов РФ, так как ФИО1 не представлено доказательств вины ответчиков в нарушении прав истца ответчиками.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 о взыскании расходов на будущее время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме *** рублей и взыскании материального ущерба в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь Ж.А. Кунгурцева

Решение вступило в законную силу «___»_________201__ г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь