Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на трассе Тюмень - Омск 567 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: Toyota Hiace и MAN TGA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), собственник автомобиля - ФИО3, в результате автомобилю потерпевшего был причинён ущерб.

Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». В порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком произведена оценка, подготовлен отчёт № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Он обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент ДТП автомобиль виновника MAN, государственный регистрационный знак <***>, двигался в составе автопоезда с прицепом Krone SDR27, государственный регистрационный знак <данные изъяты> По ходатайству ответчика ФИО3 в качестве соответчиков в гражданский процесс были привлечены страховая компания «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО4 (водитель ТС на момент ДТП). В судебном заседании от представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарания» поступило ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> инспектором полиции ФИО6 вынесено определение о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. гражданин ФИО4 управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone SDR27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудником ГИБДД внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении. В справку о ДТП дописано третье транспортное средство (прицеп).

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на страховую выплату в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выразили отказ в страховой выплате, сославшись на то, что у истца отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, так как выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в установленном законом лимите в полном объеме САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Истец считает отказ страховой компании незаконным и полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить истцу <данные изъяты> руб. за использование второго транспортного средства.

Истец указал, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, а ответчик ФИО4 работает у него (у ответчика ФИО3) водителем. В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил договора аренды транспортных средств. На момент ДТП указанные договора сотрудникам ГИДДД не предъявлялись, истец полагает, что, возможно, они были подготовлены собственником ТС позже, для того, чтобы избежать ответственности. Подлинность подписи ФИО4 в указанных договорах установить невозможно. На момент ДТП виновник ФИО4 указал, что он работает у ИП ФИО3, о чем есть отметка в постановлении об административном правонарушении, выданном сотрудниками ГИБДД участникам аварии. Из копии страхового полиса ССС № видно, что страхователь и собственник одно и то же лицо ФИО3, а лиц допущенных к управлению 5 человек, это дает основание полагать, что у собственника ТС было несколько водителей. В связи с чем, истец считает, что с ФИО3, ФИО4 солидарно к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при указанной цене иска равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать:

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 219). Представил суду письменное ходатайство (л.д. 221), в котором указал, что исковые требования поддерживает. Полагает, что по требованиям, заявленным к страховой компании должен применяться расчет по Единой методике, по требованиям, заявленным к ответчикам ФИО3, ФИО4 должен быть применен расчет по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Истец вправе обратиться в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда». Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не состоял с ФИО3 в трудовых отношениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО4 истцу выплачена сумма в размере 1100 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 218).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Hiace, г/н № (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на трассе Тюмень - Омск 567 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Hiace и MAN TGA l8.4804X2BLS, г/н №, под управлением ФИО4 (виновник ДТП) (л.д. 22 - справка о ДТП), собственник автомобиля - ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия ССС № (л.д. 31). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее обращался в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу установлено, что на момент ДТП автомобиль виновника MAN, г/н №, двигался в составе автопоезда с прицепом Krone SDR27, г/н №. По ходатайству ответчика ФИО3 в качестве соответчиков в гражданский процесс были привлечены страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО4 (водитель ТС на момент ДТП).

Между тем, указанное гражданское дело по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарания» определением Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> вынесено определение о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. гражданин ФИО4 управлял автомобилем MAN, г/н №, с полуприцепом Krone SDR27, г/н №. Сотрудником ГИБДД внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении. В справку о ДТП дописано третье транспортное средство (прицеп).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Toyota Hiace, г/н №, собственником которого является истец, автомобиля MAN, г/н № с прицепом марки Krone SDR27, г/н №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля и прицепа является ответчик ФИО3С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца права на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего (л.д. 30). Страховая компания в данном отказе также указала, что выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в установленном законом лимите в полном объеме САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость прямого урегулирования убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 руб.

Установленный ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, в связи с чем довод истца о необходимости взыскания страховой суммы в размере 120000 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, и суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», разъяснив, что с требованием о выплате страховой суммы в размере 120000 руб. истец вправе обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, то есть в САО «Надежда».

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 с ФИО3 состоит в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (161), приказом о приеме на работу (л.д. 153), что также не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба и расходов с ФИО3

При этом, суд относится критически к представленным ответчиками договору аренды прицепа, договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7 и доводам ответчиков о том, что на обратном пути следования ответчик ФИО4 имеет право работать на себя, поскольку согласно путевому листу № грузового автомобиля ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), выезд указан ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 час. - возврат ДД.ММ.ГГГГ 15.20 час., маршрут движения - Тольятти - Ульяновск - Коломна - Москва - Омск - Новосибирск - Тольятти, таким образом, доводы ответчиков, что трудовые отношения прекращаются на обратном пути следования, являются несостоятельными, поскольку ответчик ФИО4 состоит и состоял на момент совершения ДТП с ответчиком ИП ФИО3 в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, дорожно-транспортное происшествие совершено в рабочее время, на маршруте обычного следования в период работы. Данные обстоятельства также подтверждаются должностной инструкцией (л.д. 151-152), где указано, в том числе, что водитель управляет автомобилем в соответствии с установленным заданием, ставит автомобиль в установленное место после работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик ФИО3 С.В. бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что в трудовых отношениях с ФИО3 на момент ДТП он не состоял, что последний использовал принадлежащий ему автомобиль не по его заданию, в связи с исполнением обязанности по перевозке грузов, а в личных целях, а равно доказательств тому, что путевой лист был выдан ФИО4 не по его поручению и в отсутствие на это необходимых документов, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 С.А., действовал по его заданию.

При этом, признание иска ответчиком ФИО4 и представленная квитанция о выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, указанные денежные средства истцом не получены, поскольку контрольный номер перевода находится в материалах гражданского дела, истец контрольный номер не получал. Таким образом, ответчик ФИО4 не лишен возможности осуществить возврат указанных денежных средств.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 171-193), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, г/н №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Более того, из представленного истцом заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» видно, что экспертом был дан расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения Единой методики.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу САО «Надежда») - <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая выплате истцу САО «Надежда»).

При этом, доводы истца о том, что по требованиям, заявленным к страховой компании должен применяться расчет по Единой методике, по требованиям, заявленным к ответчикам ФИО3, ФИО4 должен быть применен расчет по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом, судом во внимание не принимаются, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>