Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Свой Дом» (далее по тексту – ЖСК «Свой Дом», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2016 года в <адрес>, около <адрес> ФИО2 припарковал автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на право собственности. 28 февраля 2016 года примерно в 10.00 часов, подойдя к своему автомобилю, ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упала с крыши дома большая глыба снега. В результате данный автомобиль получил технические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы крыша, повреждена решетка.

На место происшествия истец вызвал сотрудников полиции для осмотра места происшествия и фиксации повреждений на транспортного средства. Сотрудниками полиции 01 марта 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что глыба снега упала с <адрес>.

Согласно ответу Администрации МО «Город Саратов» техническое обслуживание, ремонт и содержание многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляет ЖСК «Свой Дом».

Истцом была проведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением №01056/В от 16 августа 2016 года, составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода» с учетом износа заменяемых деталей составила 86 794 рубля, а в соответствии с Экспертным заключением №01056/В-УТС от 16 августа 2016 года утрата товарной стоимости ТС составляет 8550 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 95 344 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату двух экспертиз в размере 10 000 рублей; расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 1200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3060 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 357 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ЖСК «Свой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика ЖСК «Свой Дом» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно cт.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 Правил сoдержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконы и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи проводится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопления снега слоем более 30 см.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2016 года примерно в 10.00 часов ФИО2, подойдя к своему автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному в г.Саратов на ул.Исаева, около д. 6, обнаружил, что на автомобиль упала с крыши дома большая глыба снега. В результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы крыша, повреждена решетка, расположенная под лобовым стеклом.

На место происшествия истец вызвал сотрудников полиции для осмотра места происшествия и фиксации повреждений на транспортном средстве. Сотрудниками полиции 01 марта 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что глыба снега упала с <адрес>.

Согласно ответу Администрации МО «Город Саратов» от 01 июля 2016 года на дату 28 февраля 2016 года содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществлялось ЖСК «Свой Дом».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением №01056/В от 16 августа 2016 года, составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Фабия» с учетом износа заменяемых деталей составила 86 794 рубля, а в соответствии с Экспертным заключением №01056/В-УТС от 16 августа 2016 года утрата товарной стоимости ТС составляет 8550 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание результаты данных экспертных исследований, поскольку исследования проведены объективно, компетентным экспертом, размер ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, о назначении судебной товароведческой либо иной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЖСК «Свой Дом» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, 95 344 рубля 00 копеек.

Расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (квитанции от 18 августа 2016 года на сумму 7 000 рублей и 3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков и на основании них был определен размер ущерба.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям агентского договора между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями от 15 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и его представителем, стоимость услуг последнего определена сторонами в размере 12000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей отметкой представителя на тексте данного договора.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление телеграммы от 08 августа 2016 года в размере 357 рублей 70 копеек (телеграмма, квитанция от 08 августа 2016 года, сообщение о вручении телеграммы от 09 августа 2016 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на ряд своих представителей, отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они подлежат взысканию.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 060 рублей 00 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с чем с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега – удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Свой Дом» в пользу ФИО2 95344 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату двух экспертиз в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3060 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 357 рублей 70 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения суда – 18 ноября 2016 года.

Судья Ю.А. Музыканкина