Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник ФИО6 к МУП ПТ «ФИО7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Линник ФИО8 обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что работал в МУП ПТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автобуса, расторг трудовой договор по собственному желанию, по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. После увольнения ответчик не произвел полный расчет, не выплатил заработную плату за № месяца и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, которые просил взыскать с ответчика (не указывая сумму), а также в возмещение морального вреда № рублей.

В судебное заседание истец Линник ФИО9, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.(л.д.21)

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП ПТ «ФИО10», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не выполнил определение суда о представлении справки о задолженности по заработной плате, письменного отзыва и документов, подтверждающих возражения по иску. (л.д. 2, 43).

Дело рассмотрении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, вправе давать объяснения суду, приводить свои доводы по возникающим в ходе разбирательства вопросам, возражать против доводов других лиц и другие права, из чего усматривается, что выполнение перечисленных действий не является обязанностью стороны и осуществляются по ее усмотрению. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, он их доказывает. Если ответчик лишь отрицает исковые требования или же отсутствует при рассмотрении дела, то все бремя доказывания возлагается на истца.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден записями в трудовой книжке ( л.д. 5-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим МУП ПТ «ФИО11» назначена ФИО12 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-40)

Не смотря на неоднократные требования суда, сторонами не представлено никаких доказательств того, что Линник ФИО13 начислена, но не выплачена за период работы заработная плата и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении по ст. 237 ТК РФ морального вреда в размере № рублей, поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя.

Суд не взыскивает госпошлину, поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Линник ФИО14 к МУП ПТ «№» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кучерова И.Н.