Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щебетовой Н.Д. о признании незаконным бездействие главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области Наумовой О.В. при рассмотрении обращения о незаконном строительстве (реконструкции),

У С Т А Н О В И Л:

Щебетова Н.Д. обратилась в районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать бездействие главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области Наумовой О.В. незаконным и обязать ее устранить допущенные недостатки в ее работе, выполнить свои должностные обязанности и прекратить незаконное строительство, реконструкцию пекарни на мойку по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Щебетова Н.Д. указала, что без ее ведома ведется незаконное строительство гражданином Романченко Н.В. мойки для автомашин на месте старой пекарни колхоза <данные изъяты> рядом с ее земельным участком. Она неоднократно обращалась в местную Ряженскую сельскую администрацию, главному архитектору района с жалобами на незаконное строительство, реконструкцию пекарни гражданином ФИО1, однако никто из должностных лиц не реагирует на ее жалобы, в срок ответов не дают. В обязанности главного архитектора района входит вынесение предписания о незаконном капитальном строительстве, реконструкции и о приостановлении незаконного строительства, реконструкции, при этом должен быть составлен административный протокол о незаконном строительстве и виновное в этом лицо должно быть наказано. Таким образом, нарушаются ее права, так как не реагируя на ее сигналы, незаконное строительство, реконструкция не прекращается и в будущем из-за бездействия главного архитектора района и окончания незаконного строительства, реконструкции пекарни на мойку, сточные воды с вредными химикатами будут попадать из-за ландшафта их соседних участков на ее земельный участок и домовладение, тем самым приведет к его загрязнению и порче ее земельного участка, разрушению домовладения, будет угрожать ее здоровью. Прокурор также вправе приостановить незаконное строительство и наказать виновных лиц, перечисленных ею за их бездействие.

Заявитель Щебетова Н.Д. и ее представитель адвокат Недобуга С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили удовлетворить. Щебетова Н.Д. пояснила, что с письменным заявлением к главному архитектору района Наумовой О.В. она не обращалась. Считают, что главный архитектор района Наумова О.В. не осуществляет должного контроля по факту незаконного строительства, реконструкции пекарни на автомойку в <адрес>

Заинтересованное лицо, чье бездействие обжалуется заявителем, главный архитектор Матвеево-Курганского района Наумова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях главный архитектор района указала, что заявитель обращалась в сектор архитектуры и градостроительства администрации Матвеево-Курганского района в устной форме лично к ней, на что получила от нее разъяснения о необходимости обращения в письменном виде с заявлением на имя главы Матвеево-Курганского района для регистрации обращения и возможности последующего рассмотрения комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Матвеево-Курганского района, которая в пределах своей компетенции по итогам рассмотрения признает объект обладающим (не обладающим) признаками самовольного строительства и принимает решение, в том числе о направлении в органы государственного строительного надзора принятого решения для принятия мер административного характера. Отмечает, что письменные обращения от заявителя в адрес администрации Матвеево-Курганского района не поступали. Обращает внимание, что региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в настоящее время возбуждено административное дело по факту нарушения градостроительного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, при этом в адрес указанной службы были направлены соответствующие акты осмотра, фотографии, сведения, полученные в установленном порядке о собственнике объекта недвижимости по адресу: <адрес> Она была приглашена к главе района, у которого на личном приеме находилась Щебетова Н.Д. с данным вопросом, на что опять дала заявителю соответствующие разъяснения о том, что разрешение вопроса потребует времени, при этом информировала заявителя об отсутствии у нее полномочий для приостановлении строительства. Также в адрес Щебетовой Н.Д. направлен официальный ответ на её устное обращение на личном приеме у главы Матвеево-Курганского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ Она не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Указанные заявителем доводы о нарушении ею положений ст.59 Градостроительного кодекса РФ являются безосновательными, так как отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью в результате утверждения решением Собрания депутатов Матвево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ генерального плана Ряженского сельского поселения, утверждения решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ IIравил землепользования и застройки Ряженского сельского поселения, так как утверждение вышеуказанных документов территориального планирования, проводилось в соответствии с законодательством Российской Федерации и при утверждении учитывались результаты проведения публичных слушаний. Полагает, что ею не были нарушены нормы действующего законодательства, ее действиями не были ущемлены чьи-либо права и интересы.

Представитель администрации Матвеево-Курганского района по доверенности Коваленко В.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы Щебетовой Н.Д. в связи с ее необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В статье 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» приведены основные обязанности муниципального служащего, куда входит: соблюдение законодательства Российской Федерации и обеспечение их исполнение; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения (по личному составу) администрации Матвеево-Курганского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Наумова О.В. переведена на должность начальника сектора архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации Матвеево-Курганского района с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции начальника сектора архитектуры и градостроительства – главного архитектора района администрации Матвеево-Курганского района в обязанности главного архитектора района входит, в том числе: осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иных нормативных и правовых актов в пределах своей компетенции; рассмотрение в соответствии с действующим законодательством обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию сектора архитектуры и градостроительства; выполнение в соответствии со своей компетенцией других обязанностей и поручений главы Матвеево-Курганского района.

При исполнении своих должностных обязанностей главный архитектор района обладает правами, установленными статьей 11 и другими положениями Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областным законом от 09.10.2007 №786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе (п.3.2 инструкции).

Главный архитектор района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за разглашение государственной тайны, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (п.3.3 инструкции).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, который может быть продлен в исключительных случаях.

Из статьи 13 данного Федерального закона следует, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что заявитель Щебетова Н.Д. с письменным обращением к главному архитектору района Наумовой О.В. по вопросу законности строительства, реконструкции пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, не обращалась.

На устное обращение Щебетовой Н.Д. по указанному вопросу от главного архитектора района Наумовой О.В. было дано разъяснение о необходимости письменного обращения в целях организации и дальнейшей работы комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года заявитель Щебетова Н.Д. была на личном приеме у главы Матвеево-Курганского района по вопросу осуществления работ рядом с ее домом строительства автомойки, о чем была заполнена карточка регистрации личного приема гражданина №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на данное устное обращение Щебетова Н.Д. была проинформирована письмом главы Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ о направлении в региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области соответствующих документов для принятия мер в административном порядке, о возбуждении в отношении ФИО1 (застройщика) дела об административном правонарушении в области строительства.

Этим же письмом Щебетова Н.Д. поставлена в известность о направлении администрацией Матвеево-Курганского района в администрацию Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района запроса о необходимости осуществления земельного контроля в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральных законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом заявитель предупрежден о том, что о результатах рассмотрения она будет извещена дополнительно.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответы из администрации Матвеево-Курганского района на ее обращения по вопросу законности строительства, реконструкции пекарни рядом с ее домом и земельным участком не поступали, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что главным архитектором района Наумовой О.В. были даны заявителю не только устные разъяснения по интересующему заявителя вопросу, но и был подготовлен письменный ответ за подписью главы Матвеево-Курганского района на повторное устное обращение Щебетовой Н.Д., которое было получено от заявителя на личном приеме у главы Матвеево-Курганского района.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности регламентированы частью 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, в которые не входит осуществление надзора (контроля) за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Из части 4 данной статьи следует, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом определенных данной нормой особенностей организации и проведения проверок, в частности проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, а также информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 7 вышеуказанной статьи следует, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Анализ вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в полномочия главного архитектора района не входит осуществление государственного строительного надзора в отношении лиц, занимающихся строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также выдача предписаний в случае выявления нарушений закона со стороны застройщика, в связи с чем суд считает необходимым в данной части также отклонить доводы Щебетовой Н.Д.

Суд принимает во внимание, что в рамках поручения региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области главным архитектором района Наумовой О.В. в составе комиссии осуществлен визуальный осмотр реконструкции здания пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ФИО1 По результатам осмотра комиссией составлен акт, который с иными документами передан в региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для разрешения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что главный архитектор района не пресекла административное правонарушение по факту незаконного строительства, реконструкции пекарни на автомойку в <адрес> не составив при этом протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из статьи 23.56 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, ч.3 ст.9.16 настоящего Кодекса.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Изложенное свидетельствует о том, что в компетенцию главного архитектора района не входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о бездействии главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области Наумовой О.В. при рассмотрении обращения Щебетовой Н.Д. по вопросу незаконного строительства, реконструкции пекарни на автомойку в <адрес> повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представленные заявителем фотографии места строительства, реконструкции объекта капитального строительства не могут служить доказательством бездействия главного архитектора района Наумовой О.В., в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на положения ст.59 Градостроительного кодекса РФ является безосновательной, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства в рамках поданного настоящего заявления Щебетовой Н.Д., поскольку касается утверждения документов территориального планирования муниципальных образований, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Щебетовой Н.Д. о признании незаконным бездействие главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области Наумовой О.В. при рассмотрении обращения о незаконном строительстве (реконструкции), суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Щебетовой Н.Д. о признании незаконным бездействие главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области Наумовой О.В. при рассмотрении обращения о незаконном строительстве (реконструкции) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2014 года

Судья А.И. Коркишко