ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-691/14 от 17.10.2014 Ножай-юртовского районного суда (Чеченская Республика)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5, истца ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате похищения сына ФИО3

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> ЧР, на трассе Ростов-Баку, неустановленным разъездным постом Федеральных сил РФ, задержан и увезен в неизвестном направлении его сын ФИО3, который в момент задержания управлял автомашиной ВАЗ-2101. По факту похищения его сына ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ЧР было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.126 и ч.1 ст.158 УК РФ. Он признан потерпевшим по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал полностью, уточнил требования и пояснил, что он вместе с семьей проживает в <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ. Утром его сын ФИО4 выехал из дома на своей автомашине ВАЗ – 2101, которую купил за 60 тысяча рублей. Примерно к 10 часам односельчанин сообщил ему, что его сына задержали в <адрес> ЧР на разъездном посту Федеральных сил РФ. Он сразу выехал на место задержания и встретился с офицером поста, и тот ему сообщил, что его сын ФИО4 задержан и отвезли в <адрес>. Но встретиться с ним ему не дали. Его сын в последующем бесследно исчез. О месте его нахождения по настоящее время ему неизвестно. После он обратился в правоохранительные органы, сообщил им об обстоятельствах и было возбужденно уголовное дела. Просит взыскать в его пользу с ответчиков 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате похищения его сына ФИО3

Ответчик - представитель Управления Федерального казначейства по ЧР в судебное заседание не явился, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. просит суд в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать, ссылаясь на то, что из представленных материалов дела следует, что причинитель вреда не установлен и государственные органы не могут нести ответственность по неустановленным фактам причастности к совершению данного преступления государственных органов. Просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении, изучив материалы гражданского дела, дав доказательствам, представленным сторонами правовую оценку в их совокупности, считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что следователем прокуратуры <адрес> по факту похищения ФИО3 и его автомобиля неустановленными лицами в камуфляжной форме возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, то есть в соответствии п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. проверить наличие регистрации в КУСиП по факту похищения ФИО3 и его автомашины не представилось возможным в связи с отсутствием отчетной документации.

Согласно ответу заместителя руководителя 505 военного следственного отдела Южного военного округа (505 ВСО СК России ЮВО) 2-3 ВСО/9697 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела или материалы проверки по указанному факту в третий военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу не поступало, процессуальное решение по ним не принималось.

Согласно ответу отдела ЗАГСа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. актовая запись о смерти ФИО3 в архиве ЗАГСа не значится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниям истца ФИО2 о том, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на трассе Ростов-Баку, именно разъездным постом принадлежащим федеральным силам, был задержан его сын ФИО3 и вместе с ним похитили его автомашину, суд дает критическую оценку, так как эти показания являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами. Он показал суду, что он не знает каким федеральным силам, принадлежал разъездной пост и лица, которые похитили его сына и автомашину, на которой он передвигался в тот день и не может назвать фамилию офицера, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГг..

Доводы истца о том, что после ухода федеральных сил с разъездного поста на трассе Ростов-Баку он обнаружил кузов автомашины, принадлежащего его сыну, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, так как на вопрос председательствующего «где настоящее время находится кузов автомобиля, принадлежащего Вашему сыну» истец ответил «я не знаю, наверно кто-то здал на металлом».

Также в показаниях истца ФИО2 не содержится принадлежности лиц, совершивших похищение его сына ФИО3 вместе с его автомобилем к военнослужащим Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ или другим Федеральным службам РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные доказательства не дают оснований суду сделать вывод относительно лица совершившего похищение сына истца и его автомобиля, и принадлежности этих лица к Федеральным структурам РФ.

Судом тщательно проверены и исследованы доводы истца ФИО2 о том, что непосредственным причинителем вреда являются Федеральные силы РФ, которые ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> ЧР, на трассе Ростов-Баку, разъездном посту, задержали и увезли в неизвестном направлении его сын ФИО3, который в момент задержания управлял автомашиной ВАЗ-2101.

Истец в судебном заседании не смог представить доказательства, подтверждающие доводы и принадлежности лиц, совершивших похищение ФИО3 какими - либо Федеральным силам (структурам) РФ, подтверждением этому является и то, что из постановления следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что предварительное следствие по факту похищения ФИО3 приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего в качестве обвиняемого и ОУР ОВД по <адрес> поручено активизировать ОРМ на установление лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого и места нахождения ФИО7

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причинитель вреда не установлен. Следовательно, не имеется никаких доказательств, подтверждающих вину государства в причинении вреда истцу. Государственные органы не могут нести ответственность по неустановленным фактам причастности к совершению преступления.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим ущерб.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, государственного органа или органа местного самоуправления,

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причинённый вред является вина причинителя вреда.

Таким образом, из приведённых норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России, либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причинённый вред за счет своей казны. Таких доказательств, достоверно подтверждающих вину силовых структур Российской Федерации в похищении его сына истцом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, когда из постановления органа предварительного расследования не вытекает конкретный вывод относительно лиц, совершивших похищение ФИО3 и его автомобиля, принадлежности этих лиц к военнослужащим МО РФ, сотрудникам Министерства внутренних дел РФ или другим Федеральным службам, суд считает, что представленные доказательства не дают основание суду сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает, что исследование в судебном заседании доказательства не подтверждают достоверно вину сотрудников силовых структур Российской Федерации в похищении или смерти ФИО3, то есть сына истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате похищения сына ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ножай-Юртовский районный суд ЧР.

Председательствующий по делу М.К.ФИО4

Копия верна:

Судья М.К.ФИО4