Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Нежилые помещения подвала данного жилого дома, в которых размещены инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников, оформлены в собственность ФИО4 Спорное помещение всегда имело назначение как котельная жилого дома и всегда использовалось как техническое, оно требует постоянного открытого доступа. Согласно техническому заключению ФГБУ «Ордела «Знак Почета» Уральский Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» Российской академии архитектуры и строительных наук (УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН) № 20-13 в указанном помещении подвала расположено инженерное оборудование, конструкции помещения являются несущими конструкциями здания, в связи с чем данное помещение является общим имуществом собственников квартира дома.

На основании изложенного ФИО3 просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: ***, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительной (ничтожной) сделку между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению подвала, расположенного по адресу: ***, номер на поэтажном плане 4, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер ***; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное нежилое помещение подвала. Истец указывает, что право собственности к ФИО5 перешло от МУП «Курс-2000» в результате продажи предмета спора на торгах в процедуре реализации имущества должника, однако МУП «Курс-2000» не имело прав на спорное помещение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** за <***> признано право хозяйственного ведения на спорное имущество, переданное по договору № *** о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ***, однако истец в названном деле не участвовал, в связи с чем данный судебный акт не обладает преюдициальным значением для настоящего спора. Истец полагает, что для действительности сделки по передаче <***> спорного подвального помещения последнее должно на момент отчуждения находиться в муниципальной собственности, что должно быть доказано третьим лицом – Администрацией ***. При этом сделка по передаче спорного имущества МУП «Курс-2000», как и все последующие сделки по его отчуждению, являются ничтожными и никогда не исполнялись, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки между ***2 и ***8 недействительной не течет.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ***.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ***.

Ответчики, представитель третьего лица Администрации *** в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

***1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,4 кв.м., по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****** (л.д. 13).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** от *** собранием собственников принято решение об обращении в суд с исковым заявлением к ***2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала многоквартирного дома; ***1 поручено представлять интересы собственников в суде (л.д. 15-20).

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме по адресу: *** находится нежилое помещение подвала, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-27101/2010-С14 за МУП «Курс-2000» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 73 кв.м. (л.д. 47-49).

Как следует из ответа ЕМУП «БТИ» от ******, по данным технического обследования на *** общая площадь данного подвального помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 72,2 кв.м., изменения площади связаны с уточнением размеров (л.д. 93).

На основании указанного решения Арбитражного суда *** выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** № ***, согласно которому за МУП «Курс-2000» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 72,2 кв.м, кадастровый *** (л.д. 42).

На основании договора купли-продажи имущества от ******, заключенного между МУП «Курс-2000» (продавец) в лице конкурсного управляющего ***9 и ***8 (покупатель), и акта сдачи-приемки основных средств от ******3 передано право собственности на спорное нежилое помещение (л.д. 69-70), выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** № *** (л.д. 74).

Впоследствии право собственности на данное имущество на основании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между ***8 (продавец) и ***2 (покупатель), и акта приема-передачи недвижимого имущества от *** передано ответчику (л.д. 79, 84).

Как следует из выписки из ЕГРН от ******, нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: ***, площадью 72,2 кв.м., кадастровый ***, принадлежит на праве собственности ***2, государственная регистрация права от ****** (л.д. 38-40).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ******,в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из представленного истцом технического заключения ***, подготовленного УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН по результатам визуального осмотра помещения *** подвала жилого дома по адресу: *** (литер «А»), следует, что обследуемое помещение площадью 72,2 кв.м. находится в подвале жилого дома, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом: трубопроводы теплосети, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, кабель электроснабжения; ограждающие конструкции подвала являются несущими конструкциями здания, и в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение является общим помещением дома, общим имуществом собственников квартир (л.д. 21-29).

В соответствии с дополнением к указанному техническому заключению коммуникации, проходящие в спорном помещении подвала (трубопроводы теплосети, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, кабель электроснабжения), являются частью общих инженерных систем (л.д. 100-107).

Вместе с тем по смыслу названных нормоположений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся не все подвальные помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, но лишь технические подвалы, специально предназначенные для обслуживания иных помещений и не обладающие самостоятельным хозяйственным назначением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 №489-О-О, от 25.09.2014 №2110-О, от 23.04.2015 №912-Ои др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с этим согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом обязанность по доказыванию того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, лежит на истцовой стороне, заявляющей требования о признании помещения подвала общим имуществом собственников помещений.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** на основании технических паспортов по состоянию на ***, ***, *** было установлено, что спорное нежилое помещение, ранее находившееся в муниципальной собственности, использовалось для размещения жилищно-коммунальных контор и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФИО6, а впоследствии передано в хозяйственное ведение <***>-2000» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ***. Арбитражным судом также отмечено, что спорное нежилое помещение не относится к категории помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем на него не распространяется правовой режим общего имущества здания (л.д. 47-49).

Как следует из ответа ЕМУП «БТИ» от ******, по данным технического обследования на *** в подвале по адресу: *** заинвентаризированы нежилые помещения №***, туалет, общей площадью 67,7 кв.м., оборудованные из жилых помещений. По данным последующего технического обследования в подвале по указанному адресу заинвентаризировано нежилое помещение *** (склад), общей площадью 73,0 кв.м. При этом согласно экспликации к плану данного жилого дома назначением части (комнаты) помещения *** по плану значится «кабинет», комнаты ***а – «коридор», часть помещения без номера по плану указана как «туалет», иные части подвала особого назначения не имеют (л.д. 95-96).

Согласно кадастровому паспорту спорного нежилого помещения по данным инвентаризации с *** это помещение используется как склад (л.д. 46).

Соответственно, Арбитражным судом Свердловской области установлено, из материалов настоящего дела следует, а участвующими в деле лицами не оспорено, что спорный объект на момент его передачи в хозяйственное ведение <***> был сформирован из нетехнических помещений, использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Сам по себе факт того, что отдельные конструкции помещения являются несущими конструкциями здания многоквартирного дома, вопреки мнению истца, не означает нахождения такого помещения в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из содержания ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу собственников помещений относятся лишь подобные несущие конструкции помещения, что не предопределяет вывода о правовой принадлежности последнего как отдельного сформированного объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в спорном помещении проходят коммуникации, являющиеся частью общих инженерных систем: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, а также что в нем имеются стояки отопления, отсечные вентили и вентили аварийного сброса воды из стояков отопления, стояки водоснабжения, отсечные вентили на стояках водоснабжения на выводы суда повлиять также не в состоянии. Для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем названных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Соответственно, установление факта наличия инженерных коммуникаций и оборудования в подвале само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доказательств того, что спорный объект недвижимости является техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, в условиях того, что в течение многих лет это помещение имело самостоятельное функциональное назначение, не имеющее отношения к обслуживанию иных помещений дома, суду не представлено.

Возражение истца о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от *** не обладает преюдициальным значением для настоящего дела, так как истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, основано на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

Действительно, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц. Между тем в данном пункте также отмечается, что при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, из приведенной правовой позиции следует, что ранее установленные судом обстоятельства, хоть и не являются для истца преюдициальными в строгом смысле и потому принципиально могут быть пересмотрены, все же предполагаются существующими, пока такая презумпция не будет преодолена заинтересованными лицами, а бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Таким образом, вопреки мнению истца, реестровая запись о наличии у ответчика права собственности имеет важное правовое значение, являясь государственным подтверждением существования оспариваемого права, которое в силу принципа публичной достоверности реестра предполагается действительным и имеющим надлежащее правовое основание.

Довод истца относительно того, что, поскольку им фактически оспаривается наличие права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на предмет спора в момент его передачи <***> в хозяйственное ведение, на третье лицо Администрацию г. Екатеринбурга возлагается бремя доказывания обратного, то есть бремя доказывания наличия права собственности, судом отвергается как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права собственности на спорный объект недвижимости. При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце как на стороне, заявившей требования о признании права собственности и полагающей право собственности Администрации г. Екатеринбурга на момент отчуждения спорной вещи отсутствующим.

При этом суд принимает во внимание, что, как разъясняется в абз. втором п. 6 постановления Пленума № 10/22,если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.Таким образом, вопрос о вещно-правовой принадлежности спорного нежилого помещения входил в предмет доказывания по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, которым установлено, что названное недвижимое имущество на момент его отчуждения в пользу МУП «Курс-2000» находилось в муниципальной собственности г. Екатеринбурга, что согласуется с установленным Арбитражным судом Свердловской области и не оспоренным истцом по настоящему делу фактом предшествующего закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения за иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного нежилого помещения подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего исковые требования о признании права собственности на названный подвал не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требования о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной как основанной на ранее имевших место ничтожных сделках по отчуждению подвала, поскольку оснований недействительности этих сделок не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывается самим истцом, в 2013 г. один из собственников жилых помещений многоквартирного дома ***10 обратился в УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН с запросом о подготовке представленного суду заключения относительно принадлежности спорного нежилого помещения собственникам жилых помещений дома. Причины, по которым один из собственников обратился в институт с подобным запросом, якобы не будучи при этом осведомленным о предполагаемом нарушении прав собственников, не названы; писмо-заказ от ***, являющееся приложением *** к указанному заключению, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что, по крайней мере, уже к 2013 г. собственнику ***10, а следовательно, и иным собственникам жилых помещений, было достоверно известно, что спорное имущество зарегистрировано за иным лицом.

Довод истца о том, что предмет спора никогда не был во владении и пользовании иных лиц, вследствие чего срок исковой давности на начал свое течение по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное нежилое помещение несколько раз отчуждалось и передавалось по передаточным актам с последующей регистрацией права собственности, а Арбитражным судом Свердловской области в названном деле было на основании имевшихся в материалах арбитражного дела документов установлено, что спорное помещение подвала действительно было передано <***> на основании акта приема-передачи от ***. Доказательств, способных опровергнуть действительность неоднократного изменения владельца спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что истцом, по его собственным заявлениям, на настоящий момент самоуправно чинятся препятствия к свободному доступу собственника ФИО4 к этому имуществу, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что субъективный срок исковой давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала, расположенного по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная