Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» к ФИО9 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО9 к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – ГКУ РХ «Противопожарная служба») обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 214 266 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Противопожарная служба» и ФИО9 заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик был принят на работу в ГКУ РХ «Противопожарная служба» на должность инженера по материально-техническому обеспечению Отряда противопожарной службы Республики Хакасия № 4 (далее – ОПС РХ № 4). Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов в ОПС РХ № 4, в результате которой была обнаружена недостача бензина АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, дизельного топлива <данные изъяты> литров. С ответчика было затребовано объяснение, который в своей объяснительной вину отрицал, последним была представлена расписка, где он (ФИО9) обязуется предоставить <данные изъяты> литров горюче-смазочного материала из выявленной недостачи, оставшуюся часть ГСМ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторно инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей АИ-92 и дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО9 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил суд признать процедуру инвентаризации, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что инвентаризация истцом проводилась с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО10, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании не оспаривая вины в образовании недостачи, указывали на отсутствие умысла в действиях ответчика, просили в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, учтя материальное и семейное положение. Встречные исковые требования не поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ОПС РХ № 4 в должности инженера по материально-техническому обеспечению (приказ о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Противопожарная служба» и ФИО9 заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО9 выполняет работу по настоящему трудовому договору в должности инженера по материально-техническому обеспечению ОПС РХ № 4 и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями начальника ОПС РХ № 4, в его отсутствие лица его замещающего. Рабочим местом работника является: <данные изъяты>. Во время рабочего дня работник обязан находиться на своем рабочем месте, или на территории выезда отряда, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное. Работник обязуется по условиям данного договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией инженера по материально-техническому обеспечению ОПС РХ № 4, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1) (п. 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно должностной инструкции инженера по материально-техническому обеспечению ОПС РХ № 4 ГКУ РХ «Противопожарная служба» инженер по МТО, в соответствии с возложенными на Отряд задачами обязан организовать обеспечение подразделений Отряда горюче-смазочными материалами, твердым топливом. Вести их учет, отпуск (выдачу) и списание. Осуществлять контроль за их использованием и хранением (п. 2.2.2). Вести учет и списание товароматериальных ценностей в соответствии с регламентирующими документами (п. 2.5). Своевременно составлять отчетность о выполнении плана материально-технического снабжения (п. 2.6). Вести карточки учета материальных запасов, арматурные карты (п. 2.8). Обеспечивать своевременное предоставление в бухгалтерию (через отдел эксплуатации и материально-технического обеспечения управления) актов выполненных работ или услуг и счетов на оплату от поставщиков (п. 2.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Противопожарная служба» и ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного лица – старшего водителя ПЧ <данные изъяты> ОПС № 4 ФИО1, первым заместителем начальника ГКУ РХ «Противопожарная служба» издан приказ об инвентаризации бензина АИ -92 и дизельного топлива в ОПС РХ № 4, находящихся в подотчете старшего водителя ПЧ <данные изъяты>ФИО1 и инженера по МТО ОПС РХ № 4 ФИО9 Согласно данному приказу, инвентаризацию приказано провести ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначить комиссию в составе председателя комиссии – ФИО2 – первого заместителя начальника, членов комиссии: ФИО3 – заместителя начальника по оперативной работе, ФИО7 – начальника планово-экономического отдела, ФИО5 – ведущего инженера отдела эксплуатации вооружения, техники и материально-технического обеспечения, ФИО6 – ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией проведена инвентаризация бензина АИ -92 и дизельного топлива в ОПС РХ № 4.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № <данные изъяты> следует, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Ответчик ФИО9 подтвердил собственноручно выполненной подписью в данном разделе указанные сведения.

Из представленного ответчиком ФИО9 отчета о наличии и движении ГСМ по ПЧ-45 ОПС РХ № 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 составляет <данные изъяты> литров, дизельного топлива - <данные изъяты> литров.

При проведении инвентаризации фактическое наличие бензина АИ-92 составила <данные изъяты> литра, дизельного топлива – 0 литров.

Ответчик ФИО9 подписал инвентаризационную (сличительную ведомость) № <данные изъяты>, и подтвердил, что все материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствие и внесены в настоящую опись, в связи с чем претензий к комиссии не имеет. Указанная инвентаризационная опись (сличительная ведомость) подписана председателем и всеми членами комиссии, которые указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленной недостачей вверенного ФИО9 имущества, с последнего затребованы письменные объяснения о причине недостачи.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признал факт бесконтрольности, халатности при составлении отчетных документов, указав, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года не вел учет ГСМ. Также довел до сведения первого заместителя ГКУ РХ «Противопожарная служба» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он предоставит <данные изъяты> литров ГСМ из выявленного недостатка. Остаток предоставит до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил работодателю дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается требованием-накладной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения достоверности предоставляемых сведений по остаткам ГСМ материально-ответственного лица – инженера по МТО ОПС РХ № 4 ФИО9 начальником ГКУ РХ «Противопожарная служба» издан приказ о проведении инвентаризации бензина АИ-92 и дизельного топлива, находящегося в подотчете инженера по МТО ОПС РХ № 4 ФИО9 Инвентаризацию провести ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация бензина АИ-92 и дизельного топлива в ОПС РХ № 4, где фактическое наличие бензина АИ-92 и дизельного топлива – 0 литров.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний также указывал на бесконтрольность, халатность при составлении отчетных документов, указав, что до конца 2018 года не вел учет ГСМ.

Ответчик ФИО9 подписал инвентаризационную (сличительную ведомость), и подтвердил, что все материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствие, в связи с чем претензий к комиссии не имеет.

Из представленного стороной истца акта <данные изъяты> о результатах инвентаризации, истребованного последним с организации, которая ведет бухгалтерский учет ГКУ РХ «Противопожарная служба», следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина АИ-92 в размере <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, дизельного топлива 1365,4 литров на сумму <данные изъяты> Общая сумма недостачи (по балансовой стоимости) составила <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере ущерба, учитывая имущественное положение ответчика, а именно размер заработной платы с момента трудоустройства на другое место работы (5475 руб. 08 коп.), семейное положение (женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком), наличие кредитных обязательств, принимая во внимание общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 руб.

Поскольку указанные ФИО9 в обоснование встречного иска обстоятельства своего подтверждения не нашли, а также учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о признании результатов инвентаризации недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.

Председательствующий: