Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Самаре гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Эверест» к Апаркину Александру Алексеевичу о возмещении убытков,

УС Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме Номер обезличен рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.

В судебном заседании представитель истца - Малаканов В.И., действующий на основании доверенности л.д. 4), поддержал исковые требования. Суду показал, что ответчик работал в должности директора ООО «Эверест» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Хотя трудовой договор в предусмотренной законом форме между Апаркиным А.А. и ООО «Эверест» заключен не был, но фактически трудовые отношения между ними возникли, что подтверждается решением Номер обезличен учредителя ООО «Эверест» - Севостьяновой С.А. от Дата обезличенаг. и договоренностью об оплате труда, подтвержденной штатным расписанием. Данное штатное расписание, согласно которому заработная плата директора ООО «Эверест» Апаркина А.А. составляла 12000 рублей, было утверждено учредителем ООО «Эверест» Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг в связи с возникшей необходимостью на основании распоряжения учредителя ООО «Эверест» была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой было выявлено, что ответчик самостоятельно начислял себе заработную плату больше, чем было предусмотрено штатным расписанием. Его заработная плата составляла: с июля по август 2007 года – Номер обезличен рублей; с августа по октябрь 2007 года – Номер обезличен рублей; с октября 2007 года по август 2008 года – Номер обезличен рублей; с августа по сентябрь 2008 года – 25000 рублей; с сентября 2008 года по январь 2009 года – Номер обезличен рублей; с января по сентябрь 2009 года - Номер обезличен рублей. Таким образом, Апаркин А.А. переплатил сам себе зарплату на сумму Номер обезличен рублей, чем причинил ООО «Эверест» убытки на указанную сумму. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Поэтому он, как представитель ООО «Эверест», просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме Номер обезличен рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере Номер обезличен рублей.

Представитель истца Севостьянова С.А. поддержала исковые требования. Суду показала, что ООО «Эверест», созданное в конце 90-х годов, занималось розничной торговлей продуктами питания. Учредителем данной организации был ее супруг Севостьянов С.В., который одновременно являлся и директором. Апаркин А.А. был заместителем директора. В 2006 году ее супруг пропал без вести и впоследствии был признан умершим. После этого она вступила в права наследства и стала единственным учредителем ООО «Эверест». Ею был принят и утвержден новый Устав. Решением от Дата обезличенаг. на должность директора ООО «Эверест» был назначен Апаркин А.А., по согласованию с которым Дата обезличенаг. она утвердила штатное расписание. Согласно данному штатному расписанию оклад Апаркина А.А. составлял 12000 рублей в месяц. Никакого иного штатного расписания после этого она не утверждала. Ежемесячно ответчик предоставлял ей отчеты в простой письменной форме о расходах по заработной плате, прибылях и убытках ООО «Эверест». В этих отчетах писалась общая сумма выплаченной заработной платы. Иногда сумма по заработной плате значительно превышала установленную, но ответчик объяснял это выплатой премии продавцам магазинов. Узнав в конце 2009 года о том, что ответчик увеличивал себе заработную плату в нарушение штатного расписания, она Дата обезличенаг. издала распоряжение о проведении комплексной ревизии, в ходе которой было установлено, что Апаркин А.А. самостоятельно повышал себе заработную плату, чем причинил ООО «Эверест» убытки на сумму Номер обезличен рублей, которые она просит с него взыскать.

Ответчик Апаркин А.А. исковые требования не признал. Суду показал, что Севостьяновых С.В. и С.А. он знал очень давно. В конце 90-х годов Севостьянов С.В. учредил ООО «Эверест», в котором также занимал должность директора, а он – Апаркин - был заместителем директора. После смерти Севостьянова С.В. в 2006 году, единственным учредителем ООО «Эверест» стала Севостьянова С.А., которая перевела его на должность директора. Он приступил к работе, но трудовой договор в письменном виде учредитель с ним не оформила. В 2006 году он получал заработную плату в сумме Номер обезличен рублей, но о том, что данная сумма была заложена в штатное расписание, не знал. Ежегодно он разрабатывал штатное расписание, где с учетом инфляции и прибыли фирмы повышал заработную плату всем сотрудникам ООО «Эверест», в том числе и себе. Севостьянова С.А. об изменении штатного расписания знала, так как он его согласовывал с ней в устной форме. Он регулярно докладывал Севостьяновой С.А. о том, какие в магазине обороты, затраты и выручка. Эту информацию она принимала к сведению, но делами интересовалась мало, хотя регулярно появлялась в магазине – забирала часть выручки и продукты. Затем из-за кризиса ООО «Эверест» стало терпеть убытки, в которых Севостьянова С.А. обвинила его. Он решил уволиться по собственному желанию, подал заявление об уходе, вследствие чего конфликт между ним и Севостьяновой С.А. обострился. Именно в этот период она начала предъявлять претензии по поводу его повышенной зарплаты, хотя она всегда начислялась официально и ведомость на выдачу зарплаты была общая. Считает, что убытки возникли не из-за того, что работники магазина, в том числе и он, получали повышенную зарплату, а из-за того, что снизился товарооборот, то есть затраты остались те же, а доходная часть уменьшилась. Никаких противозаконных действий, повлекших причинение ООО «Эверест» убытков, он не совершал. Поэтому в иске просит отказать.

Представитель ответчика Климанова В.В., действующая на основании доверенности л.д.31), исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер. Только при наличии всех этих признаков работник может быть привлечен к ответственности. Она считает, что истцом не было доказано наличие прямого действительного ущерба. Заработная плата ответчику начислялась и выплачивалась в установленном законом порядке, с перечислением всех установленных налогов. Считает, что акт ревизионной комиссии от Дата обезличенаг. не может являться доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, ее доверителем не оспаривается сам факт получения заработной платы в повышенном размере. Полагает, что к штатному расписанию от Дата обезличенаг., согласно которому заработная плата Апаркина А.А. составляет 12000 рублей, следует отнестись критически, поскольку данный документ составлен с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которым штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, т.е. утверждение штатного расписания учредителями законом вообще не предусмотрено. Кроме того, согласно ст. 145 ТК РФ, размер оплаты труда руководителей определяется соглашением сторон трудового договора, а не штатным расписанием. Поэтому единственным надлежащим доказательством размера заработной платы Апаркина, как директора ООО «Эверст», мог бы являться только трудовой договор, который с ним заключен не был, а обязанность его заключения законом возложена на работодателя. Таким образом, работодатель не вправе заявлять о том, что со стороны работника имеет место злоупотребление. То обстоятельство, что со стороны работодателя в течение длительного времени не поступало никаких претензий по поводу размера оплаты труда директора, свидетельствует о том, что соглашение по поводу заработной платы между сторонами имелось. Кроме того, заработная плата начислялась официально, затраты фигурировали в годовой бухгалтерской отчетности. Если учредитель самоустранилась от дел фирмы, то она должна нести и риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Кроме того, согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Согласно ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах. Таким образом, расходы на оплату труда уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и указанные затраты не могут считаться убытками. Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На такой характер действий директора указывает даже то, что оплата труда бухгалтера была установлена в большем размере, чем Апаркину А.А. Исходя из изложенного, считает, что истцом не доказано, что ее доверителем работодателю причинен прямой действительный ущерб, что его действия носили противоправный характер и что между наличием задолженности и действиями ответчика существует причинная связь. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением единственного учредителя ООО «Эверест» Севостьяновой С.А. Номер обезличен от Дата обезличенаг. Апаркин А.А. назначен директором ООО «Эверест» л.д. 14).

Согласно штатному расписанию от Дата обезличенаг., утвержденному учредителем ООО «Эверест» Севостьяновой С.А., должностной оклад директора составляет Номер обезличен рублей л.д.13).

Актом ревизионной комиссии ООО «Эверест» от Дата обезличенаг. установлено, что за период с октября 2006г. по октябрь 2009г. Апаркину А.А. была выплачена заработная плата сверх установленной штатным расписанием в размере Номер обезличен рублей л.д. 39-41).

В соответствии со ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По смыслу закона ущерб должен быть причинен по вине работника, и между его противоправным действием и причиненным ущербом должна существовать прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителя организации определяется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 9.11 Устава ООО «Эверест» общество заключает с директором трудовой договор, в котором определяются его права, обязанности, ответственность, условия оплаты его труда, срок действия договора и условия освобождения от занимаемой должности л.д. 9 об.).

Судом бесспорно установлено, что трудовой договор, в котором бы помимо прочих условий оговаривались бы и условия оплаты труда, между ООО «Эверест» и Апаркиным А.А. не заключался. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и сторонами.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца Севостьяновой С.А., что ответчик не настаивал на заключении данного договора, поскольку обязанность заключения трудового договора трудовым законодательством полностью возложена на работодателя.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что им ежегодно утверждалось новое штатное расписание, согласно которому повышалась заработная плата работникам ООО «Эверест», в том числе и ему самому. Но делалось это с ведома и с согласия учредителя. Кроме того, повышенная заработная плата выдавалась по общей зарплатной ведомости и из нее вычитались налоги.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах Апаркина А.А. за период с 2007 по 2009 г.г. л.д.18-19).

В судебном заседании установлено, что в указанный период в ООО «Эверест» неоднократно проводились налоговые проверки, в ходе которых не было установлено никаких финансовых нарушений, что не отрицалось и представителем истца Севостьяновой С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышение заработной платы производилось ответчиком с согласия истца. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению суда, служит и тот факт, что за все эти годы у учредителя ООО «Эверест» не возникало никаких вопросов относительно возросшего размера заработной платы, и не было проведено ни одной аудиторской проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Однако в нарушение требований данной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий Апаркина А.А., вследствие которых ООО «Эверест» были причинены убытки.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что согласно штатному расписанию заработная плата ответчика составляет Номер обезличен рублей и что другого штатного расписания не утверждалось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. Устав общества является учредительным документом общества, который должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений.

Согласно п. 9.13 Устава ООО «Эверест» директор несет ответственность за деятельность Общества, издает приказы и распоряжения, утверждает штатное расписание, регулирующее внутреннюю деятельность.

Ссылки представителя истца на п. 8 ст. 33 вышеуказанного закона, в также п. 9.6 Устава ООО «Эверест», согласно которым к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (в том числе и штатного расписания), по мнению суда, являются необоснованными. В соответствии с п. 1 Устава ООО «Эверест» Положения, касающиеся состава, компетенции и порядка деятельности Общего собрания участников используются в случае увеличения числа участников Общества до двух и более лиц.

Судом же достоверно установлено, что Севостьянова С.А. является единственным учредителем ООО «Эверест».

Таким образом, штатное расписание от Дата обезличенаг. было составлено и утверждено лицом, не имеющим на это полномочий, т.е. с нарушением требований Устава общества.

Не принимает суд во внимание приобщенные к делу по ходатайству представителя истца записи о доходах и расходах ООО «Эверест» л.д. 51-75), и считает, что эти записи не могут являться доказательством обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку из данных записей нельзя сделать выводы, кем, когда и за какой период они составлены.

При таких обстоятельствах действия Апаркина А.А. по повышению зарплаты нельзя считать противоправными и виновными, а, следовательно, в иске ООО «Эверест» должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то имеются основания для удовлетворения требований Апаркина А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Оплата услуг представителя в сумме 20000руб. подтверждена представленным договором об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. и квитанцией об оплате л.д. 78-79) и сомнений у суда не вызывает.

Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях – а именно в сумме 10000 руб.

Также с ООО «Эверест» в соответствии требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6893,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Эверест» к Апаркину Александру Алексеевичу о возмещении убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Апаркина Александра Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход государства в сумме Номер обезличен рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -