Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Киселёвского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по 31.12.2013 года включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«13» мая 2013 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Киселёвскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области

о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Киселёвскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту – Киселёвское ГПАТП КО) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск следующим.

Истец работает у ответчика водителем автобуса. С целью проверки правильности учёта и оплаты своего рабочего времени истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему заверенные копии его путевых листов, табелей учёта рабочего времени и расчётных листков (квитков) с момента устройства на предприятие. Ссылаясь на большой объём истребованных документов, ответчик стал выдавать их по частям.

Проверив полученную часть путевых листов, истец обнаружил, что ответчик не вёл учёт фактически отработанного времени. Указанное в большинстве путевых листов количество отработанного времени не соответствует (занижено) фактически отработанному истцом времени с момента прохождения предрейсового медосмотра по момент прохождения послерейсового медосмотра, за исключением перерыва на обед.

Кроме того, истец обнаружил, что ответчик неверно учитывал время его работы на линии, которое используется при начислении премии за «выполненные рейсы» и за «доходы». Указанное ответчиком в подавляющем большинстве путевых листов количество отработанного истцом времени на линии не соответствует (занижено) фактически отработанному им времени с момента его выезда на линию по момент его возвращения с линии, за исключением перерыва на обед.

Вышеуказанное повлекло неверное начисление истцу всех выплат, в том числе доплат, надбавок и премий. В итоге по проверенным путевым листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неверный учет предприятием фактически отработанного истцом времени и времени его работы на линии повлек неверное начисление заработной платы, что повлекло недоплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Недополученная сумма заработной платы сложилась из неучтенного ответчиком времени работы, умноженного на часовую тарифную ставку и районный коэффициент <данные изъяты>%.

По мнению истца, такие действия работодателя противоречат требованиям ст.ст. 22, 91 ТК РФ и влекут выплату заработной платы не в полном размере, нарушают основные права работника на оплату труда, гарантированные Конституцией РФ.

Определив размер невыплаченных ему сумм, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему недополученной заработной платы за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> и за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Ответчик проигнорировал заявления истца и не выполнил изложенных в них требований к указанному истцом сроку.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушает его право на своевременную и полную оплату труда.

В соответствии с «Положением по оплате труда и премированию водителей» Киселёвского ГПАТП КО для водителей установлен суммированный учёт рабочего времени и повременно-премиальная система оплаты труда за фактически отработанное время по часовым тарифным ставкам, доплаты и надбавки начисляются в процентах от часовых тарифных ставок за фактически отработанное время, а премии начисляются в процентах от часовых тарифных ставок за фактически отработанное время на линии с учётом доплат и надбавок (за классность и ночное время). Размер часовой тарифной ставки за указанный период неоднократно повышался, что было учтено истцом при осуществлении расчётов.

Как указано в «Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15), рабочее время водителя, помимо прочего, состоит из времени управления автомобилем, времени проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей (время работы на линии), а также времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист автобуса (форма №6) является первичным документом по учёту работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с п.14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

В соответствии с п.16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Истец считает, что записями в путевом листе (документе первичного учета), фиксирующими фактическое время начала и окончания работы водителя у ответчика, являются записи о дате и времени проведения его предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а записями в путевом листе, фиксирующими фактическое время выезда на линию и возвращения с линии, являются записи ответственного за выпуск на линию лица - механика ОТК.

Поскольку в Киселёвском ГПАТП КО рабочий день водителя автобуса не разделен на части, истец считает, что ответчик обязан был учитывать и оплачивать фактически отработанное водителем время с момента фиксации в путевом листе времени проведения медосмотра в начале работы по момент фиксации в путевом листе времени проведения медосмотра по окончании работы, за исключением перерыва на обед, а время работы на линии - с момента фиксации в путевом листе времени выезда на линию по момент фиксации в путевом листе времени возвращения с линии, за исключением перерыва на обед.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что аналогичные иски в отношении других водителей уже неоднократно были предметом судебного разбирательства в Киселёвском городском суде, приобщает к исковому заявлению копии решений, вынесенных в пользу водителей Киселёвского ГПАТП КО.

Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы, он был возмущен и переживал по этому поводу, был расстроен в связи с бездействием ответчика после обращения истца с заявлениями о выплате заработной платы в досудебном порядке, а также был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, не изменяя основания иска, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, куда входит оплата <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за услуги представителя в суде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, суть возражений сводится к следующему.

Во-первых, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец связывает момент обнаружения нарушения своих прав с моментом проверки путевых листов, полученных им после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец имел возможность узнать (должен был узнать) о нарушении своего права раньше, чем после фактического получения путевых листов. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.1 договора указано, что оплата труда водителей производится согласно положения по оплате труда. За спорный период положение по оплате труда и премировании водителей изменялись, однако, основные условия не были изменены. В пункте 1 Положения по оплате труда водителей указано, что для водителей устанавливается суммированный учет рабочего времени и устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда за фактически отработанное время по часовым тарифным ставкам. В пункте 4 Положения по оплате труда водителей указано, что оплата сверхурочных часов производится в двойном размере. При суммированном учете рабочего времени установленная законом продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком за учетный период. Положением предусматривается учетный период - один месяц.

Таким образом, истец знал и имел возможность в любое время ознакомиться с условиями оплаты труда. Кроме того, истец имел возможность видеть выставленное время в путевых листах, ежедневно истец при прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра знал время их прохождения и, следовательно, мог знать фактическое количество отработанных им часов. Кроме того, работодатель знакомит всех водителей под роспись с «Графиком движения автобусов на маршрутах», где отражается время управления на маршрутах, чтобы они имели возможность сравнивать с начисленным временем, указанным в расчетном листе. Считает, что п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не должен применяться к рассматриваемому спору, так как не могут быть длящимися правоотношения по выплате заработной плате, которая не была начислена.

Таким образом, именно с момента получения расчетного листка и момента выплаты заработной платы истец должен был узнать о нарушении своих прав, защищаемых посредством настоящего иска.

Во-вторых, представитель ответчика находит необоснованными приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что работодатель не учитывал фактически отработанное истцом время. В Киселёвском ГПАТП КО установлена норма рабочего времени. Истец ознакомлен с графиком своей работы, временем начала и окончания работы. Рабочее время водителя, в соответствии с «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004г. №15, состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Согласно п. 20 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Согласно п.2 «Положения по оплате труда и премированию водителей с 1 января 2007 года», являющегося Приложением к Коллективному договору Киселёвского ГПАТП КО на 2007-2009г.г., водителям автомобилей устанавливалось подготовительно-заключительное время, продолжительностью 23 минуты в смену, для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращении с линии, в которые входило: оформление путевого листа, заправка автомобиля топливом, проверка его технического состояния, а также время на прохождение перед (после)- рейсового медицинского осмотра. Подготовительно-заключительное время включается в рабочее время, учитывается при составлении графиков работы водителей и оплачивается из расчета установленной тарифной ставки для данной марки автомобиля. Таким образом, водителям Киселёвского ГПАТП КО в 2007-2008г.г. оплачивалась норма рабочего времени именно за фактически отработанное каждым работником, которая включала в себя:

- время управления автомобилем, установленное на основании графиков городских маршрутов, разработанных на основании паспортов автобусных маршрутов, где указано время движения автобуса по маршруту, то есть фактическое время работы на линии;

- подготовительно-заключительное время, установленное на период 2007-2008г.г. Коллективным договором предприятия.

Кроме того, представитель ответчика считает необоснованной ссылку истца на аналогичные дела, рассмотренные Киселёвским городским судом по искам водителей к Киселёвскому ГПАТП КО.

В рассматриваемом споре участвуют иные лица, в связи с чем ранее вынесенные решения по аналогичным делам не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения.

Проверив расчёты невыплаченных сумм, представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению, ответчик не согласен с данными, указанными в расчёте. Представителем ответчика представлен сравнительный анализ расчётов истца и ответчика (л.д.120), а также представлен свой расчёт (л.д.121-129), согласно которому сумма недоплаченной истцу заработной платы составляет <данные изъяты>. Приобщенная к материалам дела таблица является показателем правильного расчета недоплаченной заработной платы, основанного лишь на доводах истца (с момента прохождения предрейсового медосмотра по момент прохождения послерейсового медосмотра), и не является признанием со стороны ответчика своей вины ни в каких её формах, так как ответчик по сути своего возражения не признает требования истца в полном объёме.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенными возражениями, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением, поступившим в Киселёвское ГПАТП КО ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче копий путевых листов и расчетных листков за все время работы на предприятии (л.д.13). На указанное заявление истцу был направлен график выдачи запрашиваемых документов (л.д.14). В связи с большим объёмом запрашиваемой информации, путевые листы за <данные изъяты> год предлагалось получить до ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год – до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика также не оспаривал, что путевые листы за <данные изъяты> годы в полном объёме истец получил только после ДД.ММ.ГГГГ

Проверив свои путевые листы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, истец обнаружил неверный учет предприятием фактически отработанного истцом времени, в связи с чем обратился к работодателю с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недополученной заработной платы (л.д.15). Указанное заявление поступило на предприятие ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть в пределах трехмесячного срока с момента обнаружения нарушения своих трудовых прав.

Суд считает, что начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора следует исчислять именно с даты обращения к ответчику с письменным заявлением о выплате причитающихся сумм в досудебном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, направляя работодателю письменное заявление с просьбой выплатить недоплаченную заработную плату, истец рассчитывал на положительный для него исход дела. Не получив никакого ответа на свое заявление, истец узнал о своем нарушенном праве, подлежащем защите в судебном порядке.

Узнать ранее о недоплаченных ему суммах заработной платы в связи с неверным учетом фактически отработанного времени истец не мог, поскольку это стало известно лишь после сверки путевых листов и расчетных листков, истребованных истцом у работодателя и получаемых по частям. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что копии путевых листов не остаются у водителя после отработанных смен. Путевые листы хранятся на предприятии и являются первичным документом учета рабочего времени.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате допустимо считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

Между тем, суду не представлено письменных достоверных доказательств своевременного получения истцом всех расчетных листков за время работы на предприятии. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что истец мог и должен был ежемесячно, при получении заработной платы, знать о составных частях своей заработной платы и о фактически отработанном времени.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о неприменении к данному спору п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не находит длящимися правоотношения по выплате заработной плате, которая не была начислена.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного положения Постановления Пленума следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. №21-В09-5).

Таким образом, в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 идет речь об очень небольшом круге правоотношений, когда не выплачивается начисленная заработная плата, задержанная работодателем по каким-либо причинам, то есть при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Во всех остальных случаях, когда спор имеется, когда заработная плата, о взыскании которой просит истец, и не была начислена, работник, по мнению суда, должен обращаться в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку при ином толковании данной нормы нарушается баланс интересов работников и работодателей, возникают иные негативные последствия, недопустимые в социальной сфере.

В связи с изложенным, суд считает, что к данному спору п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 не применяется, начало срока для обращения в суд следует исчислять с момента, когда истцу ФИО1 стало известно о нарушении своего права на полную оплату труда – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 работает у ответчика водителем на всех марках автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, водитель обязан проходить обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, предрейсовые, послерейсовые, межрейсовые и текущие медицинские осмотры.

Согласно п.6.1 трудового договора, оплата труда водителей производится согласно положения об оплате труда.

В соответствии с положением по оплате труда водителей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119), водителям автомобилей устанавливается подготовительно-заключительное время (ПЗВ), продолжительностью 23 минуты в смену, для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращению с линии.

Согласно п.7.2 Коллективного договора Киселёвского ГПАТП КО на 2007-2009гг., водителям автомобилей устанавливается подготовительно-заключительное время (ПЗВ), продолжительностью 18 минут в смену, для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращении с линии (оформление путевого листа, заправка автомобиля топливом и проверка его технического состояния), а для кондукторов – 23 минуты в смену.

Пунктом 7.3 коллективного договора предусмотрено, что время на прохождение предрейсового медицинского осмотра водителей составляет 5 минут.

Пунктом 7.4 установлено, что ПЗВ включается в рабочее время, учитывается при составлении графиков работы водителей и кондукторов и оплачивается дополнительно из расчета установленной часовой тарифной ставки для данной марки автобуса (л.д.107).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Таким органом является Министерство транспорта РФ, приказом которого было утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Как указано в «Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденном Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, рабочее время водителя, помимо прочего, состоит из времени управления автомобилем, времени проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей, (время работы на линии), а также времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Учёт рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля и путевых листов. Продолжительность ежедневной работы (смены) водителей определяется правилами внутреннего трудового распорядка или графиками сменности.

В судебном заседании установлено, что за период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком не учтено фактически отработанное истцом время, это стало возможным благодаря тому, что ответчик не связывал время начала и окончания работы в определенную смену со временем, указанным в штампе путевого листа.

Доводы представителя ответчика о том, что установленное коллективным договором время на подготовительно-заключительные работы – 23 минуты, также как и время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и по возвращении с линии, истцу оплачивается, не влияют на правильность расчетов истца и обоснованность утверждений истца, о том, что ответчик не ведет учет фактически отработанного времени.

Ответчиком не представлено доказательств того, что 23 минут, предусмотренных положением по оплате труда водителей и 18 минут, предусмотренных коллективным договором, в смену, достаточно водителю автобуса для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращению с линии, в том числе время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии. В связи с этим, утверждение представителя ответчика, что оплатой подготовительно-заключительного времени истцу полностью оплачивается фактически отработанное время, необоснованно и незаконно.

Доказательств какого-либо иного учета фактически отработанного водителем рабочего времени представителем ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что записями в путевом листе (документе первичного учета), фиксирующими фактическое время начала и окончания работы водителя у ответчика, являются записи о дате и времени проведения его предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а записями в путевом листе, фиксирующими фактическое время выезда на линию и возвращения с линии, являются записи ответственного за выпуск на линию лица - механика ОТК. В связи с тем, что в Киселёвском ГПАТП КО рабочий день водителя автобуса не разделен на части, ответчик обязан был учитывать и оплачивать фактически отработанное водителем время с момента фиксации в путевом листе времени проведения медосмотра в начале работы по момент фиксации в путевом листе времени проведения медосмотра по окончании работы, за исключением перерыва на обед, а время работы на линии - с момента фиксации в путевом листе времени выезда на линию по момент фиксации в путевом листе времени возвращения с линии, за исключением перерыва на обед.

Анализ путевых листов за период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно показал, что фактически отработанное истцом подготовительно-заключительное время отличается от норматива, установленного локальными нормативными актами, указанного выше.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ, не учитывал при подсчете рабочего времени водителя ФИО1 фактически отработанное истцом время, с момента прохождения предрейсового медосмотра и до окончания послерейсового медосмотра водителя, истцом правомерно указанное время включено в рабочее время водителя и произведен расчет неучтенного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчета, за указанный период размер недополученной заработной платы составит <данные изъяты>, что никем из участников процесса не оспаривается. Указанная сумма, на основании ст.395 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика в связи с недоплаченной заработной платой истцу причинен моральный вред. Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд находит чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что истец, обратившись с письменным заявлением к ответчику и не получив от последнего удовлетворения своих законных требований, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывал нравственные страдания по причине неравной оплаты его труда по сравнению с другими работниками, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, куда входят расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены документально (л.д.63).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы за составление искового заявления, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

В этом случае, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> (исходя из расчёта: <данные изъяты>) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселёвского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселёвского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2604 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.