Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2014 по иску Ребизова В. В. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.48-50), о взыскании денежных средств в размере 34 990 руб., неустойки в размере 87 475 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскиваемой в пользу потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер стоимостью 34 990 руб., в течение гарантийного срока в товаре обнаружились существенные недостатки, а именно телефон зависал при режиме разговора, при входящих звонках, перезагружался, самовольно отключался, по этим причинам он отдал ответчику данный товар в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара, заявление было написано по форме ответчика, согласно его приложению срок ремонта данного товара мог составить 45 дней; согласно п.2 приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был уведомить Ребизова В.В. об окончании ремонта по телефону, указанному им в данном заявлении; только ДД.ММ.ГГГГ он смог забрать после ремонта планшетный компьютер, срок был ответчиком нарушен и превысил 45 дней, кроме того на корпусе имелись вмятины и грязь под стеклом камеры, эти причины послужили основанием для обращения Ребизова В.В. к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией по вопросу отказа от договора и возврата денежных средств за товар, однако получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Карцева О.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности Истомин А.С. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.25-28), пояснив, что срок на ремонт товара ответчиком не нарушен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу неоднократно судом предлагалось уточнить основания иска, истец уточнил основания иска (л.д.48-50).

На уточняющий вопрос суда, представитель истца пояснила, что права истца нарушены тем, что нарушен срок гарантийного ремонта товара, который составляет 45 дней, основанием иска является нарушение срока гарантийного ремонта товара, других оснований у истца не имеется.

Представитель истца ссылается на п.1 ст.18, 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, согласно пунктам 41 и 42 которого, при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара,

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец считает, что срок ремонтных работ по устранению недостатков товара превысил сорок пять дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании Ребизов В. В. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта планшетного компьютера Asus Padfone 2 64 Gb + 3 G стоимостью 34 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Представитель ответчика утверждал, что срок ремонтных работ по устранению недостатков товара не превысил сорока пяти дней, в обоснование представил распечатку направленных смс на номер 9670827892 (принадлежит истцу), из которой следует:

- ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена смс следующего содержания: «Добрый день! Вами сдан аппарат Asus Padfone 2 64 Gb + 3 G (планшет + кл-ра + стилус). Ваш код авторизации №. Статус вашего аппарата вы можете узнать на сайте: http://service-ok.svyaznoy.ru/. Спасибо за обращение в компанию Связной !» (имеется отметка, что смс доставлена),

- ДД.ММ.ГГГГ., в 11 ч. 14 м. 26 сек. истцу направлена смс следующего содержания: «Уважаемый клиент, сообщаем Вам, что аппарат готов к выдаче, Вам необходимо обратиться в магазин, где сдавался аппарат. Связной» (имеется отметка, что смс доставлена) (л.д.61). Из ответа на запрос суда из ОАО «ВымпелКом» (Билайн) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ смс принята истцом.

Представителем ответчика также представлена ксерокопия накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ на возврат товара Asus Padfone 2 64 Gb + 3 G (л.д.59), и ксерокопия акта № выполненных работ, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Оснований не доверять представленным представителем ответчика документам у суда не имеется.

Из представленных представителем документов следует, что срок ремонтных работ по устранению недостатков товара не превысил сорока пяти дней.

Доводы представителя истца о том, что истец технически мог не увидеть смс не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок ремонтных работ по устранению недостатков товара.

Указанные истцом в первоначальном иске доводы о том, что товар после проведенного ремонта не был им принят в связи с существенными недостатками, которые отсутствовали до его проведения, а именно: имелись вмятины на корпусе телефона, грязь под стеклом камеры, которые впоследствии при уточнении иска не были поддержаны представителем истца, не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на то, что нарушен срок ремонтных работ по устранению недостатков товара, однако, вопреки ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов доказательств нарушения срока ремонтных работ по устранению недостатков товара истец не представил, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что срок ремонтных работ по устранению недостатков товара не превысил 45 дней, то есть срок ремонтных работ по устранению недостатков товара не нарушен, товар отремонтирован, других оснований истцом не заявлено, нарушение прав истца судом не установлено, злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, и в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ребизова В. В. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Судья С.В.Федюнина