Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь пайщиком КПС «Экспресс», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между пайщиком и кредитным союзом, получил денежную сумму в размере № руб.

По условиям договора займа и графика погашения платежа, заемщик обязан в течение 12 месяцев возвращать сумму займа и проценты за пользование денежным займом ежемесячно в установленный договором срок. Ответчик произвел только два платеж а. Последний платеж произведен 11,05.14г., после чего остаток основного долга составил № руб.

В соответствии с п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: а) при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; б) при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает; в) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток. Согласно п.4.2 договора займа, при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33 % за каждый день просрочки. На предупреждение о просрочке и начислении пени ответчик не реагирует.

Истец просит взыскатьс ответчика ФИО1задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в виде: основного долга в размере № руб., процентов за пользование денежным займом в размере № руб., пени за просрочку платежа в размере № руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представила отзыв на возражение ответчика, согласно которому КПС «Экспресс» не согласен с указанными в возражении доводами по следующим основаниям. ФИО1 знал, что денежные средства предоставлены ему по договору займа № не безвозмездно, а под проценты. Он согласился с условием о процентах и текущих платежах, ознакомившись с предложенным ему графиком платежей к договору займа, что подтверждается его личной подписью в договоре займа и написанной фразой «с условиями договора ознакомлен и согласи». Договор займа № нельзя назвать «кабальной сделкой» или признать ее недействительной, поэтому ФИО1 не отрицает факт заключения договора и признает исковые требования КПС «Экспресс» в части взыскания основного долга в размере 37381,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 25000,00 руб. ФИО1 нарушил свои обязательства. Он производила платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний неполный платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после чего оплата не производилась. Просрочка платежа по договору займа № составила 672 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 4.2 договора займа установлено, при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения задолженности кредита Заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33% от остатка займа на день очередного платежа, за каждый день просрочки. Согласно расчету к исковому заявлению при просрочке оплаты в 672 дня сумма пени составила 82896,00 руб., однако КПС «Экспресс» добровольно уменьшил сумму пени до 5000 руб. Пеня в данном случае не служит средством обогащения КПС «Экспресс», а скорее компенсацией за несвоевременно выполненные обязательства. КПС «Экспресс» не является коммерческой организацией (банком). Для предоставления займа КПС «Экспресс» использует денежные средства физических лиц (пайщиков КПС «Экспресс»), которые предоставили в пользование свои денежные средства по Договору сбережения личных денежных средств. Негативными последствиями, наступившими от ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обязательств является материальный ущерб, состоящий в следующем: 1) после подачи в суд проценты за пользование займом и пеня за просрочку платежа не начисляются со дня подачи искового заявления и остаются в той же твердой денежной сумме; 2) период получения денежных средств после суда по исполнительному производству затягивается более, чем на год; 3)денежные средства, предоставленные по договору займа №, «не работаю» и не приносят КПС «Экспресс» проценты за пользование денежными средствами, которые используются при выплате процентов по Договорам сбережения личных денежных средств пайщикам. Должник ФИО1 продолжает бесплатно пользоваться взятыми по договору займа денежными средствами. КПС «Экспресс» подал исковые требования №., но из-за частой смены места проживания ФИО1 время рассмотрения судебного процесса затянулось, соответственно период пользования невозвращенным займом увеличился. Не смотря на данный факт КПС «Экспресс» снисходительно по отношению к ФИО1 не увеличивает исковые требования в части процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа на день фактического рассмотрения судебного дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет право требовать рассрочки уплаты долга по исковым требованиям. Его материальное положение не изменилось с момента заключения договора займа №. На момент заключения договора займа он как и в настоящий момент являлся пенсионером по старости и получал пенсию около 15000, 00 рублей. Просит полностью удовлетворить исковые требования КПС «Экспресс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в данном случае размер пени составляет за просрочку кредита 5000 рублей, считает завышенный. К тому же, истец обратился в суд спустя длительное время (более года) способствовал увеличению размера убытков. Просит исковые требования Кредитного потребительского союза «Экспрес» удовлетворить частично, взыскав с него сумму просроченной ссуды- 37 381 руб. 00 коп.,просроченные проценты - 25 000 руб. 00 коп.,- пени за просрочку кредита 1500 руб. 00 коп. В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью выплатить всю задолженность сразу может оплачивать частями по 2000 рублей до 30 числа каждого месяца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

согласно заключённому договору займа № получил в КПС «Экспресс» заем в сумме № рублей на срок 12 месяцев под 4 % ежемесячно на остаток долга. С условиями возврата займа, указанными в договоре займа, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись (л.д. 6).

Согласно п. 2.3 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.5. займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток.

Установлено, что своевременная уплата займа и процентов за пользование им заемщиком не производится.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67381,00 руб., из них: основной долг 37381,00 руб., проценты за пользование займом 25000 руб., пени 5000 руб. (л.д.5).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверными, относимыми и достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 4.2 договора займа предусмотрено взыскание пени за нарушение срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 5000 рублей до 1 500 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 77 от 22.04.2016 истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 2221 рубль 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного потребительского союза «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского союза «Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37381,00 руб., - сумма основного долга, 25000 рублей – сумма процентов за пользование денежным займом, 1500 рублей – пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 43 копейки, всего взыскать 66102 (шестьдесят шесть тысяч сто два) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья: Выдрина М.Н.