Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее МУП «Тепловодоканал») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** в районе ....... водитель Б.А.Ф., управляя принадлежащим МУП «Тепловодоканал» транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (истца ФИО1 - в ПАО «МСЦ», собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * – в САО «ВСК»).

Поскольку у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, *** истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***, однако до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила * рублей. За услуги оценщика истцом ФИО1 уплачено * рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме * рублей.

Впоследствии между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2. которого стоимость услуг по договору определяется в сумме * рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты истцом предоставленных ему услуг: истец взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования истца на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40 % от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просил взыскать с ответчиков САО «ВСК» и МУП «Тепловодоканал» солидарно в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рублей. Также взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме * рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме * (60% от общей суммы неустойки, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме * рублей (50% от общей суммы финансовой санкции, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей; компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей; неустойку за период с *** по *** в сумме * (40% от общей суммы неустойки, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме * рублей (50% от общей суммы финансовой санкции, определенной истцом), с перерасчетом на дату вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей.

Определением суда от *** принято заявление истца об отказе от исковых требований к САО «ВСК», производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК» прекращено.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика МУП «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей, а также взыскать в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что МУП «Тепловодоканал» исковые требования не признает, поскольку между МУП «Тепловодоканал» и САО «ВСК» был заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе было застраховано транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *. В связи с чем, расходы истцу должна возместить страховая организация (страховщик), застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оценку повреждений транспортного средства и расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика МУП «Тепловодоканал», исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 Года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д.31).

Из материалов дела следует, что *** около 10 часов в районе ....... водитель Б.А.Ф., управляя принадлежащим МУП «Тепловодоканал» транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.А.Ф., ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Б.А.Ф. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Б.А.Ф., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Б.А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, суд считает вину Б.А.Ф. в совершении ДТП установленной.

Б.А.Ф. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Тепловодоканал», управляя УАЗ 390944 государственный регистрационный знак *, находился при исполнении должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Из справки о ДТП от *** также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ *).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждается письменными пояснениями представителя САО «ВСК» (л.д. 65), что гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, по указанному полису ОСАГО была застрахована на период с *** по ***.

Судом исследован государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * от *** (далее Государственный контракт), заключенный между МУП «Тепловодоканал» и САО «ВСК», на который в своих возражениях ссылается представитель ответчика в подтверждение своих доводов о том, что ответственность организации на момент ДТП была застрахована (л.д. 82-85).

Исходя из приложения к Государственному контракту в список транспортных средств для автострахования на 2016-2017 гг. было включено, в том числе, транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащее МУП «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения (л.д. 86).

В силу п. 2.1 Государственного контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключается, в том числе, в соответствии с Правилами страхования, по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхователю по каждому транспортному средству полиса страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на каждое транспортное средство с указанием используемого транспортного средства (п. 1.2. Государственного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Казначейства России от 19 апреля 2013 года № 42-7.4-05/6.3-432 «О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (вместе с «Обзором проблемных вопросов, возникающих в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг»), срок действия контракта исчисляется с момента его заключения, срок оказания услуг - с момента начала действия полиса ОСАГО, если иное не установлено контрактом (п. 29, Ответ на вопрос: «С какого момента исчисляется годичный срок по государственному контракту на оказание услуг ОСАГО: с момента подписания государственного контракта или с момента выдачи полиса ОСАГО?»).

Вместе с тем, сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * в юридически значимый период времени в материалах дела отсутствуют, страховой полис на указанное транспортное средство представителем ответчика суду не предоставлен.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждения факта причинения механических повреждений автомобилю истца по вине работника МУП «Тепловодоканал», суд приходит к выводу, что ответчик в силу закона обязан возместить вред, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Анализ экспертного заключения ООО «...» и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Б.Ю.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «...» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * в материалы дела сторонами не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает правомерным взыскать с работодателя причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа в сумме * рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

Расходы истца на оплату услуг оценщика возмещению не подлежат в силу следующего.

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * рублей истец представила суду не заверенные надлежащим образом копии договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства и квитанции к приходно-кассовому ордеру, при этом оттиски печати экспертной организации и подписи исполнителя в договоре и квитанции не читаемы, а подпись заказчика ФИО1 отсутствует (л.д. 14).

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения ею расходов на проведение экспертизы, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с МУП «Тепловодоканал».

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме * рублей.

В силу п.п. 3.2, 3.2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты истцом предоставленных услуг: ФИО1 взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии, в том числе, право требования возмещения убытков в сумме * рублей, включающих расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей и расходы на оплату услуг по написанию претензии в страховую компанию в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей суд не находит, так как факт их несения ФИО1 допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции (л.д. 9) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, каких-либо документов процессуального характера, свидетельствующих о фактическом выполнении услуг, в том числе представление интересов в ГИБДД и сопровождение требования выплаты страхового возмещения, суду также не представлено. При этом суд учитывает, что согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, имеющемуся в материале административной проверки, на место ДТП выехали ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Городецкий».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной части исковых требований с МУП «Тепловодоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов