Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия Голенцова А.И., действующего на основании доверенности № 7 от 11.01.2021, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 31.12.2021,

представителя ответчика Симонова Э.В. – Цибермановской А.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2020, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2021 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Симонову Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения животноводства, общей площадью 25869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, установлено, что в результате размещения ответчиком Симоновым Э.В. на плодородном слое почвы навалов земли с включением камня, древесных остатков причинен вред в виде перекрытия и порчи на площади 51,2 кв.м., а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения животноводства, общей площадью 26079 кв.м., с кадастровым номером №; в виде загрязнения плодородного слоя почвы бенз(а)пиреном и нефтепродуктами на площади 197 кв.м. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ от 15.10.2019 № 074790. Постановлениями от 06.03.2020 ответчик был признан виновным в совершении указанных правонарушений. Указанное явилось нарушением требований земельного законодательства и следствием причинения вреда почве, как объекту окружающей среды. Согласно расчету, произведенному в соответствии с утвержденной методикой размер ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения составил 566 880 руб. Просит суд взыскать с ответчика в доход Усть-Илимского района ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 руб.

В судебном заседании представитель истца Голенцов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Симонов Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Цибермановская А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что надлежащих доказательств о совершении ответчиком правонарушения в сфере охраны окружающей среды, не представлено, от действий ответчика вредных последствий не наступило.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений от 11.07.2018) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела Симонов Э.В. согласно выписок из ЕГРН от 05.02.20219 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25869 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, Усть-Илимский район, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения животноводства; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 26079 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, Усть-Илимский район, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – размещение производственных зданий и сооружений, технического оборудования.

Актами планового (рейдового) осмотра, обследования № 127, 128 составленных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Братского межрайонного отдела ФИО8 15.06.2019 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, не используются для ведения сельского хозяйства. В результате действий (бездействия) со стороны правообладателя ИП Симонова Э.В. возникает угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды, в связи с чем в отношении Симонова Э.В. требуется проведение внеплановой документарной проверки.

Согласно мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями от 15.07.2019 установлено, что земельные указанные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, т.к. на момент проверки выявлено ангарное сооружение, внутри установлена лесопильная рама для пиления круглой древесины. На участке № установлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отходами лесопиления, выявлена свалка.

На основании распоряжения от 18.07.2019 № 1328 в отношении Симонова Э.В. назначена внеплановая документарная проверка, к проведению которой в качестве эксперта привлечена ФИО9., которой поручено сравнить агрохимические показатели образцов почвы.

На спорных земельных участках были отобраны образцы (пробы) почвы, что подтверждается протоколами отбора образцов (проб) почвы от 20.05.2019.

Исследование образцов почвы подтверждается протоколам испытаний №№ ГУ 05-70/01, ГУ 05-70/02, ГУ 05-71/01, ГУ 05-71/02 от 06.06.2019, №№ ГУ 05-71/03, ГУ 05-71/04 от 10.06.2019, №№ ГУ 05-63/02, ГУ 05-63/01, ГУ 05-64/02, ГУ 05-64/04, ГУ 05-64/05 от 05.06.2019, проведенных ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно акту проверки № 8, проведенной 15.10.2019, составленному государственным инспектором земельного надзора Братского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО10 установлено, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, аншлаги, запрещающие размещение мусора, каких-либо ограждений, а так же межевые знаки отсутствуют. В ходе обследования установлено, что участок не используется для ведения сельского хозяйства. На земельном участке на момент осмотра обнаружены: лесопильная рама, для пиления круглой древесины, столярный цех, жилой дом, который используется рабочими для проживания. Имеются места складирования опилок (с включениями отходов лесопереработки, щепа, кора, обрезки досок). Остальная территория данного участка захламлена отходами лесопереработки (кора, щепа и пр.), зарастает древесиной и многолетней сорной растительностью. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности в соответствии со списком, предусмотренным разделом А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» на земельном участке не установлено. Складирование отходов лесопиления, перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с отходами лесопиления, загрязнения почвы бенз(а)пиреном, нефтепродуктами свидетельствует о качественном ухудшении земель. Для восстановления земельного участка необходимо проводить рекультивацию земель. В результате незаконных действий ответчика по складированию отходов лесопиления, перекрытия плодородного слоя почвы причинен вред почве земельного участка № в виде загрязнения плодородного слоя почвы бензапиреном, нефтепродуктами на площади 197 кв.м., на земельном участке № на площади 51,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФИО11. № 32 от 15.10.2019 для восстановления земельного участка № необходимо проводить рекультивацию земель. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, в результате загрязнения почвы бенз(а)пиреном на площади 47 кв.м., нефтепродуктами на площади 150 кв.м. составил 536 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 33 от 15.10.2019 для восстановления земельного участка № необходимо проводить рекультивацию земель. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, в результате перекрытия плодородного слоя почвы на площади 51,2 кв.м. составил 20 480 рублей.

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды ответчиком не оспорен, каких-либо возражений в части установленной экспертом ФИО13 суммы ущерба в судебное разбирательство не представлено.

В отношении ответчика 08.11.2019 были составлены протоколы об административном правонарушении № 21, 22, 23 о привлечении Симонова Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы).

15.10.2019 в адрес ответчика Симонова Э.В. по итогам проверки вынесено предписание № 074790 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому Симонов Э.В. в срок до 16.04.2020 должен предоставить проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках № на площади 1578,0 кв.м., № на площади 12097,20 кв.м., провести освоение нарушенных земель в соответствии с предоставленными проектом рекультивации на данной площади. По факту проведенных работ представить сведения (фотоснимки, иные сведения и материалы).

Указанные в предписании нарушения ответчиком не были устранены, рекультивация земель не проведена.

Постановлением № 32-2020 отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 06.03.2020 индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (на земельном участке №) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением № 33-2020 отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 06.03.2020 индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (на земельном участке №) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением № 34-2020 отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 06.03.2020 индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (на земельном участке №) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о факте причинения ущерба окружающей среде, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Как следует из решений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.06.2020 (№ 12-104/2020, 12-105/2020, 12-106/2020) Симонов Э.В., не согласившись с постановлениями № 32-2020, 33-2020, 34-2020, обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд. При рассмотрении жалобы Симонова Э.В. судом установлено, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Симонову Э.В. Факт совершения индивидуальным предпринимателем Симоновым Э.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, протоколами об административном правонарушении, распоряжениями о проведении внеплановой документарной проверки, актами проверки, заключениями химико-токсилогической экспертизы, протоколами испытаний, актами планового осмотра, протоколами отбора образцов почвы и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Действиям Симонова Э.В. дана верная юридическая квалификация и установлена вина последнего в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Оснований для освобождения Симонова Э.В. от административной ответственности не имеется. Принимая во внимание, что Симонов Э.В. является лицом субъекта малого предпринимательства, допущенное им правонарушение совершено впервые, вредных последствий не наступило, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельных участков не по назначению (сельхозназначение), причинения ответчиком вреда окружающей среде, а именно: загрязнение почвы бенз(а)пиреном, нефтепродуктами, произошедшее по вине ответчика, поскольку он является собственником земельных участков и на него возлагается обязанность по их содержанию, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный вред и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Довод представителя ответчика о том, что изучение документов протоколов испытания, протоколов отбора образцов почв в рамках административного дела не проводилось опровергается представленными решениями по делам № 12-104/2020, 12-105/2020, 12-106/2020, в которых имеются ссылки на указанные доказательства. Кроме того, при рассмотрении указанных дел в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Цибермановская А.В., все представленные доказательства исследовались судом с ее участием, вопросов по представленным доказательствам у ответчика и его представителя не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) по несоблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды, а также наличия причинной связи между данными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, является несостоятельным.

Судом установлено, что Симонов Э.В. является собственником спорных земельных участков с 13.03.2018 и в спорный период времени осуществлял в пределах границ земельных участков деятельность, связанную с лесопилением, что подтверждается актами проверок от 05.06.2019, 15.10.2019, фототаблицами, на которых на спорных земельных участках запечатлены места складирования круглой древесины, захламления отходами лесопереработки, ангарный цех по распиловке круглой древесины, место необорудованной стоянки техники, места пролива нефтепродуктов, места сжигания автомобильных покрышек и т.п.

Материалами дела также подтверждается, что факт загрязнения почвы отходами производства и потребления установлен на участках территории, на которой в течение длительного времени, а именно с марта 2018, осуществлял свою хозяйственную деятельность исключительно Симонов Э.В. При этом ссылка ответчика на загрязнение почвы на территории указанных участков до 2018 другим собственником не может быть принята во внимание, поскольку имущество принималось ответчиком в собственность без каких-либо оговорок и сообщений о загрязнении.

Согласно выписки из ЕГРИП от 02.02.2021 Симонов Э.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП 08.06.2020.

21.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 556 880,00 рублей в срок 30 дней с момента получения данного письма.

Доказательств оплаты размера ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, рекультивация нарушенных земель ответчиком не произведена.

Ссылку представителя ответчика на то, что за данное правонарушение привлечено к ответственности другое лицо ФИО14 суд находит необоснованной.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 (№2-1260/2018) исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. ФИО16. запрещено использовать земельный участок, кадастровый номер №, площадью 68052 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, не по целевому назначению для размещения отходов лесопиления.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2021 (№2-146/2021) исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия удовлетворены. С ФИО15., как собственника земельного участка, кадастровый номер № взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 548 160 рублей.

Из указанных решений следует, что предметом проверки в отношении ФИО17. являлся земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого он являлся и который допустил не целевое его использование, чем причинил вред почве земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, принадлежащие Симонову Э.В. с 2018, имеют иную площадь и кадастровые номера (№) и предметом проверки, проведенной в отношении ФИО18. не являлись.

Как видно из расчета ущерба, последний выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Своего расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности расчета.

Оснований не доверять произведенному расчету, выполненному должностным лицом, являющимся специалистом в области охраны окружающей среды в Иркутской области, то есть компетентным лицом, у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик по вопросу компенсации причиненного вреда в добровольном порядке до настоящего времени не обращался, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вредных последствий от совершенного правонарушения не влияют на выводы суда о наличии причиненного ущерба, поскольку реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела и определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым земельные участки использовались для целей не связанных с сельскохозяйственным назначением, а для размещения на плодородном слое почвы навалов земли с включениями камня, древесных отходов, для загрязнения плодородного слоя почвы бенс(а)пиреном и нефтепродуктами. Сумма ущерба, причиненного почвам, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба, данная методика подлежит применению судом в силу закона.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране окружающей среды, ответчик самостоятельно не обращался по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, факт ущерба, причиненного Симоновым Э.В. окружающей среде в результате его деятельности и его размер подтверждаются представленными расчетами о размере вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Симонова Э.В. ущерба, причиненного окружающей среде являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 566 880 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 8 868,80 рублей ((566 880-200000)*1% +5200).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Симонова Эдуарда Вячеславовича в доход муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 рублей.

Взыскать с Симонова Эдуарда Вячеславовича в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8 868,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 22.04.2021.