Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 09.11.2020 г. около 21:30 час. на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины «Ниссан Алмера», государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности и лошади, принадлежащий ответчику ФИО2 Истец указывает, что в момент ДТП за рулем автомашины находился он и двигался с небольшой скорость, что было уже темно, лошадь находилась на вольном выпасе и внезапно выскочила на проезжую часть. В результате ДТП автомашине причинены значительные повреждения. Лошадь после столкновения была жива, ее забили на месте ДТП, чтобы не пропало мясо. Хозяином данной лошади оказался ответчик ФИО2 который свою вину признал, забрал тушу лошади и обещал возместить ущерб причиненный в результате столкновения автомашины истца с его лошадью. Истец указывает, что по просьбе ответчика ФИО2 о произошедшем ДТП в органы ГИБДД не сообщали, поскольку ответчик ФИО2 обещал возместить ущерб добровольно. 11.11.2020 г. ответчик ФИО2 в здании администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет собственноручно написал расписку о том, что оплатит ремонт автомобиля в срок до 20.12.2020 г. Ответчик ФИО2 свои обязательства по расписке не исполнил, уклоняется от возмещения ущерба, мер к урегулированию данного вопроса не принимает. 15.01.2021 г. ответчику ФИО2 было направлено письмо о производстве осмотра аварийного автомобиля истца ФИО1 на который ответчик не явился. Экспертным заключением № «Об определении восстановительного ремонта легкого автомобиля «Ниссан Алмера», № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246200 руб. 19.04.2021 г. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением урегулировать данный вопрос в срок до 11.05.2021 г. претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246200 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований прося взыскать с ответчика сумму ущерба 143480 руб., расходы на производство оценки 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5562 руб. из расчета рыночная стоимость автомашины минус стоимость годных остатков.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на иск представитель ответчика адвокат Суюндуков И.В. указывает, что расписку об обязательстве возместить ущерб он-Ягануров подписал не убедившись, что та лошадь принадлежала ему. Лошадь после аварии была не узнаваема. В его подворье падежа скота не было, все животные на месте. Доказательств того, что лошадь ответчика не имеется. ФИО1 должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, однако он не соблюдал скоростной режим, ввиду чего считает необходимым установить степень видны истца в ДТП 50%.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что на момент ДТП не получал водительского удостоверения, ДПС на место ДТП не вызывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации СП Кирдасовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 03.09.2021 г. глава администрации СП Кирдасовский сельсовет МР Абзелиловский район ФИО3 показал, что 09 ноября время 21:30-22 часа позвонил ФИО4 – брат ФИО1 и сказал, что ДТП произошло. ФИО5 приехал на место ДТП, там был поврежденный автомобиль и лошадь, которую зарезали и отвезли домой ФИО1. ФИО1 был трезвый. 10 ноября утром он видел ФИО2, он писал расписку в сельсовете. ФИО1 отвез чип из головы лошади в ветстанцию, там установили, что лошадь принадлежит ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ФИО2 как собственник лошади, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, он допустил бесконтрольное передвижение лошади по автомобильной дороге в ночное время, то есть не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Факт принадлежности лошади ответчику подтверждается распиской ФИО2 от 11.11.2020 г., заверенной управляющей делами администрации СП Кирдасовский сельсовет ФИО6, согласно которой ФИО2 обязуется оплатить ремонт автомашины «Ниссан Альмера», №, ФИО1, который совершил наезд на его лошадь 09.11.2020 г. около 21:30 часов на автодороге <адрес> в срок до 20.12.2020 г.

Довод ответчика ФИО2 о том, что данную расписку он написал ошибочно суд расценивает как его намерение уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку расписка ответчиком написана подробно с указанием места нахождения его лошади и автомобиля, то есть места ДТП, и заверена должностным лицом местной администрации. Кроме того, согласно показаниям главы администрации СП Кирдасовский сельсовет ФИО3 при проверке чипа лошади в ветстанции было установлено, что данная лошадь принадлежит ФИО2

Согласно показаниям истца ФИО1 18.08.2021 г. тушу лошади забрал ответчик ФИО2, что также подтверждает принадлежность погибшей лошади ответчику.

Ввиду управления истцом автомобилем не имея водительского удостоверения, что является нарушением пункта 2.1.1 ПДД РФ, а также ввиду нарушения им пункта 2.6.1 ПДД РФ (обязанности водителя в случае ДТП), суд усматривает в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность ввиду чего, учитывая, как данные нарушения Правил дорожного движения повлияли на то чтобы дорожно-транспортное происшествие состоялось и на фиксацию его результатов, размер подлежащему возмещения ущерба уменьшается судом на 30 процентов.

Оценивая заключения досудебного специалиста ИП ФИО7, установившего в заключении №09/1/21, что размер материального ущерба на 09.11.2020 г. без учета годных остатков составляет 143480 руб., и судебное экспертное заключение ИП ФИО8, суд отдает предпочтение последнему, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста эксперт имеет три диплома о профессиональной переподготовке по направлениям техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка стоимости предприятия, а также сертификат соответствия судебного эксперта.

Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на 09.11.2020 г., которая составляет 214000 руб., следовательно, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 68330 руб.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, не противоречащим другим материалам дела, следовательно, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 214000-68330 =145670 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию меньшая заявленная сумма 143480 руб. минус 30% за грубую неосторожность истца =100436 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на основании статьи 98 ГПК РФ, уменьшенные на 30%, государственная пошлина в соответствии со взысканной суммой, а в пользу эксперта на основании статьи 95 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 10500 руб., с истца ФИО1 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100436 руб., расходы на оценку 4900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3208 руб. 72 коп., а всего 108544 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО21 стоимость судебной автотехнической экспертизы 10500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО22 стоимость судебной автотехнической экспертизы 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев