Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-691/2022 по иску ФИО5, ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, прекративший существование, возложении обязанности по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета и исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, прекративший существование, возложении обязанности по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета и исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имуществе №ДКП/1 истцами в общую долевую собственность (по ? доли) приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: А:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промплощадки, (далее по тексту — земельный участок).

Нежилое здание (Производственный корпус) общей площадью кв.м, кадастровый №

Нежилое здание (Камнерезный участок) общей площадью кв.м, кадастровый №

Нежилое здание (Контора) общей площадью кв. м, кадастровый №

Нежилое здание (Механическая мастерская) общей площадью кв. м, кадастровый №,

Нежилое здание (Проходная) общей площадью кв. м, кадастровый №

Нежилое здание (Ремонтно-механическая мастерская) общей площадью кв. м, кадастровый №

Нежилое здание (Склад) общей площадью кв. м, кадастровый № (далее по тексту - нежилые здания).

Право собственности истцов на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что на приобретенном истцами земельном участке зарегистрировано еще одно строение: многоквартирный жилой дом, кадастровый №, площадью кв. м (далее по тексту - Жилой дом). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом находится в собственности Российской Федерации.

При этом на момент покупки истцами земельного участка и нежилых зданий жилой дом на земельном участке отсутствовал. Продавец недвижимости - АО«Центркварц» не предупредил истцов о наличии данного объекта в ЕГРН. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проводившее государственную регистрацию перехода права собственности на Объекты недвижимости также не увидело препятствий для такой регистрации несмотря на то, что право собственности на один из объектов, расположенных на приобретаемом земельном участке, не переходит к покупателям участка.

Согласно документам, полученным истцами ДД.ММ.ГГГГг. от Богородицкого отделения ГУТО «Областное БТИ», жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу еще в ДД.ММ.ГГГГ году (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации МО «О признании аварийным и подлежащим сносу», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования помещения, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания).

Таким образом, за много лет до приобретения истцами нежилых зданий и земельного участка жилой дом прекратил своё существование, а прежний собственник не совершил действий по его исключению из ЕГРН.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на несуществующий объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцам, лишает истцов возможности реализовать все права собственников земельного участка и строений, находящихся на нем, в полном объеме, в том числе в части кредитования под залог этих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести все необходимые действия (в том числе получение Акта обследования, предусмотренного ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" и подачу соответствующих заявлений) по снятию с государственного кадастрового учета жилого дома по адресу: А, кадастровый №, и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте, прекратившем существование.

Претензионное письмо было направлено как в адрес Росимущества г. Москва, так и в адрес Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях г.Тула.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами получено письмо Росимущества (Исх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении претензионного письма истцов в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 2 15.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому МТУ не может рассмотреть вопрос об утилизации жилого дома по адресу: , кадастровый № в связи с тем, что эти мероприятия не включены в план-график закупок и не обеспечены бюджетным финансированием.

Ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, истцы просят суд: прекратить право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – многоквартирный дом, К№, по адресу: А, в связи с прекращением существования данного объекта; обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях снять с кадастрового учета указанный жилой дом и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Их представитель по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области, АО «Центркварц» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Тульской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявленное ходатайство по материалам дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок К№ площадью кв. м по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промплощадки на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Центркварц». Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Также на основании указанного договора к истцам перешло право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание (Производственный корпус) общей площадью кв. м, кадастровый №; нежилое здание (Камнерезный участок) общей площадью кв. м, кадастровый №; нежилое здание (Контора) общей площадью кв. м, кадастровый №; нежилое здание (Механическая мастерская) общей площадью кв. м, кадастровый №; нежилое здание (Проходная) общей площадью кв. м, кадастровый №; нежилое здание (Ремонтно-механическая мастерская) общей площадью кв. м, кадастровый №; нежилое здание (Склад) общей площадью кв. м, кадастровый № (далее по тексту - нежилые здания).

По данным Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащем на праве собственности истцам земельном участке К№ также расположен объект недвижимости с кадастровым номером № наименование: жилой дом, назначение: многоквартирный дом (3-квартирный жилой дом), общей площадью . м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: , р-н , А, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет; ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства также следуют из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, где объектом недвижимости по адресу: является 3-квартирный жилой дом с К№ площадью кв. м, расположенный в пределах земельного участка К№, правообладателем жилого дома значится Российская Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Остаточная стоимость дома составляет коп.

Обращаясь, в суд с настоящим иском истцы утверждают, что спорный многоквартирный дом прекратил существование, а прежний собственник до настоящего момента не совершил действий по снятию данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключению сведений о нем из ЕГРН, чем нарушены права истцов как собственников земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Судом установлено, что на территории ранее осуществляло свою деятельность АО «Центркварц». Пользователем данного трехквартирного дома являлось АО «Центркварц», правопредшественником которого являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Центркварц». Основанием возникновения иного вещного права АО «Центркварц» на объект недвижимости с К№ является приказ о присоединении экспедиции «Экспортсамоцветы» к экспедиции «Центркварцсамоцветы» от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» на основании п.п. 1.1.1 соглашения о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Богородицк Богородицкого района органам местного самоуправления муниципального образования Богородицкий район, постановлением администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ за № «О признании аварийным и подлежащим сносу» утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данных технического паспорта на ранее учтенный объект недвижимости по адресу: , представленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ», данный одноэтажный дом (лит. был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м., состоял из трех жилых квартир, жилых комнат. На ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта износ здания составлял – 63%, фундамент ленточный – 55%, стены: кирпичные – 55%, перегородки деревянные, кирпичные – 60%, перекрытия: деревянные - 65%, полы дощатые – 65%, окна: 2-е створные – 70%, двери: простые – 70%, отделка: штукатурка, окраска, оклейка- 70%, отмостки - 80%, отопление от электричества, газоснабжение баллонное, канализация центральная, водопровод – трубы стальные, электричество проводка скрытая, крыша шифер, – 65%.

На момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ г., с западной стороны здания вдоль квартир №, № (по паспорту БТИ) наблюдалось выпадение кирпичей, отслоение наружной стены в верхней части дома, с внутренней западной стороны здания (квартиры № № на примыкании стены и перекрытия имелась трещина толщиной см, дверные полотна деформированы, над квартирой № (по паспорту БТИ) - обрушение деревянной стропильной конструкции.

Согласно ответу администрации муниципального образования Богородицкий район, сведениями о сносе многоквартирного жилого администрация не располагает.

По обращению Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях Богородицким межрайонным прокурором и МО МВД России «Богородицкий» проводилась проверка по факту сноса многоквартирного дома по , проводился осмотр места происшествия и опрос ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1

При выходе на место установлено, что объект недвижимости многоквартирный жилой дом под №а по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, отсутствует, имеются лишь остатки фундамента данного дома, само строение физически отсутствует (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что на момент покупки истцами земельного участка и нежилых зданий в ДД.ММ.ГГГГ г. спорный жилой дом на земельном участке отсутствовал.

Из объяснений ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП «Центркварц» расположенном по адресу: , которое имело производственный участок по адресу А, на котором он работал в должности начальника участка. Предприятие занималось обработкой самоцветного сырья. Ранее предприятие было государственным, но на ДД.ММ.ГГГГ году стало акционерным обществом. Руководство предприятия находилось в . В ДД.ММ.ГГГГ году руководство решило продать земельный участок со строениями АО «Центркварц» по адресу: А. На данной территории располагались восемь строений, а именно: Нежилое здание (Производственный корпус) общей площадью кв.м, нежилое здание (Камнерезный участок) общей площадью кв. м нежилое здание (Контора) общей площадью кв.м, нежилое здание (Механическая мастерская) общей площадью кв.м, нежилое здание (Проходная) общей площадью кв.м, нежилое здание (Ремонтно-механическая мастерская) общей площадью кв.м, нежилое здание (Склад) общей площадью кв.м, а также многоквартирный жилой дом общей площадью кв. м. Вышеуказанный жилой дом был построен для сотрудников организации, но к ДД.ММ.ГГГГ году он пришёл в негодность, но на тот момент в нём жила только одна женщина, насколько он помнит ФИО2. Где она сейчас ему не известно. К ДД.ММ.ГГГГ году в доме давно никто не жил, так как у него провалилась крыша, разрушилась одна из стен. Руководство организации ФИО1 пытался списать этот дом (исключить из реестра) или передать в ведение городской администрации, но ни чего не вышло, всё осталось так как было.

В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Центркварц» решило продать территорию по адресу: А вместе со стоящими там строениями. Насколько он знает договор купли-продажи был в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. Покупателями были двое мужчин. Он ещё какое-то время продолжал ходить на работу после того, как территорию продали. Потом он узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что новые собственники данной территории решали, что делать с полуразрушенным многоквартирным домом и решили его снести. Он видел, как его сносили, и это указание было от лица обоих новых собственников территории. Они оба присутствовали при этом. Дом сносили (разбирали) более двух недель. Потом территорию, где он стоял, распланировали бульдозером. Какая именно была договорённость при продаже территории и условия он не знает.

Из рапорта ст. о/у ГЭБиПК МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся телефонный звонок ФИО1. В ходе телефонной беседы он пояснил, что он работал в должности заместителя директора АО «Центркварц» до ДД.ММ.ГГГГ года. Он пояснил, что когда делалось межевание участка их производственного участка по адресу А на нём действительно стоял многоквартирный дом, который принадлежал Российской Федерации. Фактически дом не обслуживался, хоть и находился на их территории, так как не принадлежал АО «Цетркварц» и к ДД.ММ.ГГГГ году уже находился в аварийном состоянии. Он пытался передать этот дом на баланс , но так как он был в плохом состоянии Администрация на баланс его отказалась брать. Администрацией комиссионно было проведено обследование дома и составлен Акт, в котором данный дом был признан непригодным для проживания. После этого дом расселили, и он так и остался стоять, разрушаясь от времени. В ДД.ММ.ГГГГ году территорию АО «Центркварц» по адресу А со всеми строениями состоящими там на балансе продали новым собственникам. Сам дом как строение продать не могли и не продавали и он не был указан в договоре купли-продаже, хотя сам дом по сути стоял на земле АО «Центркварц», так как он не принадлежал организации и из реестра строений его никто не убрал, хотя он был в полуразрушенном состоянии и непригодным для проживания. Этим вопросом должно было заниматься Росимущество, поскольку дом принадлежит Российской Федерации, и они должны были принимать меры к его обслуживанию.

Постановлением ст. о/у ГЭБиПК МОМВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны ФИО5 ФИО6, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный жилой дом прекратил свое существование, в связи разрушением и/или сносом, его собственником в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях до настоящего момента действия по снятию с кадастрового учета и исключению сведений о нем из ЕГРН не произведены.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный жилой дом прекратил свое существование в связи с разрушением и/или сносом и восстановлению не подлежит, то есть факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, что не оспорено стороной ответчика, дом расселён, как аварийный, право собственности на квартиры в указанном доме не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Учитывая, что объект, прекративший существование, не может быть объектом гражданских прав, само по себе наличие записи в реестре о зарегистрированном праве собственности на несуществующий объект, каких-либо прав в отношении такого объекта не порождает, то в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Российской Федерации на спорный многоквартирный дом подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена.

Доводы ответчика о том, что истцами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что спорный дом был ими снесен (разрушен) самовольно, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обращения истцов в суд с настоящим иском ввиду прекращения существования объекта, не свидетельствует о злоупотреблении правом, обстоятельства совершения недобросовестных действий со стороны истцов при рассмотрении настоящего дела судом не проверялись и не установлены, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного сносом аварийного дома по вине истцов или иных лиц, не были предметом разбирательства судом и таких требований сторона ответчика не заявляла, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отсутствия на земельном участке К№ объекта недвижимости с К№ нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимости прекратил свое существование, а сохранение в ЕГРН записи в отношении объекта недвижимости с К№, расположенного в пределах земельного участка с К№, нарушает права истцов как собственников указанного земельного участка, тогда как в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем заявленные истцами требования о прекращении права собственности Российской Федерации на данный дом как прекративший свое существование, подлежат удовлетворению, что в силу приведенных выше норм права, в их системной взаимосвязи, является основанием для снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета и исключения записей о нем из ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, прекративший существование, возложении обязанности по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета и исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, площадью . м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, №, расположенный по адресу: А, в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, площадью кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, К№, расположенный по адресу:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 г.

Председательствующий