Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкина М.А. к обществу ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

Копейкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2022 истец приобрел через интернет магазин у уполномоченной организации ООО «Интернет Решения» лейку душевую мелкодисперсную LIDER-SAN, стоимостью 295 руб. В связи с наличием недостатков товара, 19.02.2022 истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию, со ссылками на Условия продажи товаров через интернет-магазин ответчик предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. С данным решением вопроса истец категорически не согласен, полагая, что имеет право на замену некачественного товара и проверку его качества в его присутствии. На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. в качестве компенсации усилий по уборке квартиры из-за пользования товаром ненадлежащего качества, 5000 руб. в качестве компенсации за ненадлежащее информирование потребителя перед и при заключении договора купли-продажи, 5000 руб. в качестве компенсации за факт нарушения прав потребителя и понуждение к расторжению договора купли-продажи, 20 000 руб. в качестве компенсации за отказ от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 2,95+1,11+10,35 руб. х d ( где d – количество дней), за каждый день неисполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, состоящую из 1% стоимости товара и убытков, вызванных вынужденным хранением товара в размере 1,11 руб., оплатой коммунальных услуг по отоплению в размере 10,35 руб., убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведение, затраченные в результате пользования товаром ненадлежащего качества, также почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий и направлении товара в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы, понесённые в связи с подготовкой уточненной версии досудебной претензии в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных средств, также просит вычленить, скорректировать и признать незаконными, ущемляющими права потребителя ряд перечисленных им пунктов Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также в редакции, действующей на настоящий момент, обязать исправить все недочеты, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных п.1.2. ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», кроме этого, просит суд взыскать с ответчика, которого суд обяжет исполнить требования в натуре, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 250 руб. в день (том 1 л.д. 102-106, том 2 л.д.12,14).

Протокольным определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Абрамчук А.Н., который в дальнейшем определением от 12.05.2022 по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.08.2022 утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Копейкиным М.А. с ответчиком ИП Абрамчуком А.Н., производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец Копейкин М.А. уточненные требования к ответчику ООО «Интернет Решения» поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с данного ответчика компенсацию за ненадлежащее информирование потребителя перед и при заключении договора купли-продажи в размере 5 000 руб., компенсацию за понуждение к расторжению договора купли-продажи в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, убытки, связанные с необходимостью составления и направления досудебной претензии в адрес ООО «Интернет Решения», компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от заявленной суммы, признать незаконными, ущемляющими права потребителя перечисленные им в иске пункты Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. ООО « Интернет Решения», являясь агрегатором информации, не отвечает за качество переданного продавцом товара и не может исполнить обязанность его заменить, т.к. не является его собственником и стороной по договору купли-продажи от 18.02.2022. Обращает внимание, что денежные средства за товар были перечислены продавцу ИП Абрамчуку А.Н. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не подлежат удовлетворению, т.к. ООО « Интернет Решения» в десятидневный срок сообщило о невозможности удовлетворения заявленных требований, т.к. оно не является продавцом товара. Кроме того оснований для удовлетворения требований истца у ООО « Интернет Решения» не имелось. Пункт 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц в публичной оферте, не противоречит законодательству « О защите прав потребителей». В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Интернет Решения».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 18.02.2022 истец на сайте интернет-магазина "Ozon", владельцем которого является ООО "Интернет Решения" (владелец агрегатора), в рамках заказа № 24415852-0053 приобрел товар – лейка для душа мелкодисперсная ( 091)/LIDER-SAN/1 режим/Душевая лейка/душ ручной/микроскопические точки/водосберегающ. стоимостью 295 руб. Продавцом товара указан ИП Абрамчук А.Н., ОГРН 320774600045480 (л.д. 24).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заказа и ознакомления его с Условиями продажи товаров для физических лиц OZON.ru.

Оплата товара истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2022 № 3370 (том 1 л.д.33, 186). В копии кассового чека помимо информации о товаре и получателе денежных средств, содержится информация о продавце ИП Абрамчук А.Н.

В процессе эксплуатации в лейке возник недостаток, выразившийся в том, что вода течет из щели сбоку, разбрызгивается.

Из материалов дела следует, что истец на странице сайта интернет-магазина "Ozon"

через службу поддержки обратился с заявлением о замене товара ненадлежащего качества ( том 1 л.д. 17-20).

22.02.2022 истец обратился в ООО «Интернет Решения» с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества с его участием и предоставлением на время проверки аналогичного товара, возместить компенсацию усилий по уборке квартиры – 3000 руб., компенсацию за понуждение к разрыву публичного договора купли-продажи – 5000 руб., ему ( л.д. 10, 11-13).

В ответ на претензию от 04.03.2022 ООО «Интернет Решения» сообщало об отсутствии у него как владельца агрегатора самостоятельной обязанности по обмену товара ненадлежащего качества, сообщало сведения о продавце товара (том 1 л.д. 22, 27).

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.07.2022 в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в товаре «Лейка для душа мелкодисперсная (091)/ LIDER-SAN/1 режим/Душевая лейка/Душ ручной/микроскопические точки/водосберегающ.» присутствуют следующие недостатки: на рабочей поверхности распылителя присутствуют 2 царапины неглубокие, на поверхности черной накладки присутствуют повреждения в виде царапины и небольших вмятин, - выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в месте соединения черной накладки к корпусу лейки с правой стороны наблюдается неплотное прилегание накладки к корпусу лейки образуя тем самым зазор- расстояние меду примыкающими поверхностями размером 1 мм.- носит производственный характер, мог образоваться из-за недостаточности соединительного клея между элементами ( том 2 л.д. 68-70).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение сторонами по делу оспорено не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на непредставление ООО «Интернет Решения» полной информации о продавце товара, просит суд взыскать с владельца агрегатора убытки, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 250-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые вступили в силу с 01 января 2019 года.

В частности, преамбула Закона была дополнена новым понятием, а именно, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора), под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Установлено, что на сайте интернет – магазина «Ozon» была размещена информация о наименовании продавца, ИП Абамчук А.Н., его основной государственный регистрационный номер и режим работы, адрес местонахождения указан не был (л.д. 185).

Принимая во внимание, что в отношении ИП Абрамчука А.Н. ООО «Интернет Решения» была размещена информация только в отношении государственного регистрационного номера, иной информации, как то место нахождение (адрес) являющейся необходимой для реализации потребителем своего права на досудебное урегулирование спора и судебную защиту, учитывая, что при обращении в суд с иском истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ обязан указать не только основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - ответчика, но и фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п.1.2, 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей и как следствие нарушение прав истца на получение информации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В тоже время доказательств, что предоставление ООО «Интернет Решения» неполной информации о продавце, а именно его местонахождении, причинило истцу убытки, в материалы дела не представлено.

Направление истцом в адрес ООО « Интернет Решения » претензии было связано с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а не предоставлением информации о продавце товара и месте его нахождения для обращения к нему с данным требованием.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО « Интернет Решения» убытков, понесенных в связи с составлением досудебной претензии в размере 4500 руб. и почтовых расходов по ее направлению в адрес ответчика в размере 70 руб. 80 коп., удовлетворению не подлежат ( том 1 л.д. 30,32).

Согласно п. 5 ст 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, продавец (исполнитель) по общему правилу несет ответственность за исполнение договора, заключенного с потребителем, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар

В соответствии с условиями заключенного Договора с продавцом, ООО « Интернет Решения» не несёт ответственность за качество переданного клиенту товара, а также за нарушение требований закона о защите прав потребителей в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества (п. 1.1., 4.3 Договора для продавцов на платформе Ozon) ( том 1 л.д. 187).

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Интернет Решения» не является собственником товара, владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, оснований для взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Копейкина М.А. неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсаций, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, не имеется.

При оформлении заказа истец был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru, пройдя процедуру верификации и оформив заказ.

Согласно п. 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц OZON.ru обмен товара надлежащего качества или замена товара ненадлежащего качества осуществляются путем возврата товара в OZON с последующей аннуляцией заказа или товара, затем оформления нового заказа. При этом аннуляция является техническим действием и не подразумевает отказ продавца от исполнения договора. Денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме. Если на момент обращения клиента аналогичный товар отсутствует в продаже у продавца, клиент вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Продавец возвращает денежную сумму за возвращенный товар в установленный законом срок.

Данный порядок установлен в связи с тем, что ООО «Интернет Решения», выступая владельцем агрегатора информации о товарах, не может самостоятельно исполнить обязанность по замене товара ненадлежащего качества, т.к. не является продавцом товара в отношениях с потребителями. Предусмотренный п. 5.6.1 Условий порядок замены товара ненадлежащего качества не противоречит Закону о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за понуждение ООО « Интернет Решения» к расторжению договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов Условий продажи товаров для физических лиц OZON.ru в редакциях, действовавшей на момент заключения договора, а также действующей на настоящий момент.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (далее Правила), «продажа товаров дистанционным способом» - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

На основании п. 18 указанных выше Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для признания перечисленных в заявлении об изменении исковых требований Копейкиным М.А. пунктов Условий продажи товаров для физических лиц OZON.ru в старой и новой редакции недействительными, суд не усматривает.

Пункт 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц OZON.ru права истца как потребителя на замену товара ненадлежащего качества не нарушает и Закону о защите прав потребителей не противоречит.

Что касается иных пунктов Условий продажи товаров для физических лиц OZON.ru, то доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика перечисленными им в заявлении условиями договора, которые он просит признать незаконными и которые к нему не применялись, а также доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба этими же условиями, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401, 421, 428, 432 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что указанные Копейкиным М.А. пункты договора не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Кроме того, исходя из анализа ст.ст. 3, 12 ГК РФ суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истца, и правовых последствий для него.

Истцом не предъявлено исковых требований, связанных с возложением на ООО «Интернет Решения» какой-либо обязанности, в целях разрешения которых возникла бы необходимость исследования и оценки всех условий договора на предмет их законности, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца путем удовлетворения требований о вычленении, корректировки и признании недействительными пунктов Условий продаж как в ранее действующей редакции, так и в редакции, существующей на настоящий момент, не исключая, что предъявление подобного рода требований направлено на обеспечение доказательств в ином процессе.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика, которое суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО «Интернет Решения» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по предоставлению полной информации о продавце товара.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, индивидуальных особенностей истца суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1000 х 50% = 500 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исходя из существа принятого судом решения, правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Копейкин М.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 8000 руб., в подтверждение несения которых представляет чек ПНД № 20b7whh5yr от 05.03.2022 и универсальный передаточный документ№ 3 от 20.03.2022 ( том 1 л.д. 31, 86).

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Представленные в материалы дела документы (чек и акт) не являются достаточными и допустимыми доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг самозанятой Халгаевой Э.А. истцу именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Копейкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ИНН №, в пользу Копейкина М.А., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ИНН 7704217370, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: