Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

копия

Дело № 2-691/70(12)

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 21 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Железковой К. Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2011 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла «», , 2008 года выпуска, цвет черный, модель/номер двигателя . Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между ФИО4 и «» (ОАО), правопреемником которого является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», был заключен договор поручительства от 29.06.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «» по договору кредитной линии от 29.06.2010. ЗАО «» был выдан кредит «» (ОАО) в размере 100 000 000 руб. С июня 2011 года ЗАО «» прекратило исполнять обязанности по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, и на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства задолженность составила 101 389 593 руб. 41 коп. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО4 и ЗАО «», кроме того, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность акционеров общества, кем и является ФИО4 по отношению к ЗАО «». В связи с изложенным, Банк полагает, что сделка купли-продажи мотоцикла совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в результате исполнения будущего решения суда о взыскании задолженности в пользу истца. В пользу мнимости свидетельствует и тот факт, что в период с июня 2011 года по август 2011 года ФИО4 был совершен еще ряд таких же сделок купли-продажи разного с третьими лицами.

В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла «», , 2008 года выпуска, цвет черный, модель/номер двигателя , заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть ФИО4 имущество в виде мотоцикла «», , 2008 года выпуска, цвет черный, модель/номер двигателя , полученного по договору купли-продажи от 27.07.2011.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 30 от 24.01.2011 (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности № 66 АА 1008642 от 02.02.2012 (л.д. 108), исковые требования не признала. Пояснила, что между ФИО2 и ФИО4 27.07.2011 был заключен договор купли-продажи мотоцикла. Стоимость транспортного средства определена по результатам оценки, проведенной Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» по заказу покупателя. Оценка была необходима, поскольку ФИО5 покупала мотоцикл в неисправном состоянии с механическими повреждениями. Оплата произведена, что подтверждается распиской. Транспортное средство передано покупателю и 06.08.2011 представлено покупателем на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стороны договора купли-продажи свою волю на получение правового результата в соответствии с предметом договора выразили, правовые последствия наступили, ФИО2 в настоящий момент пользуется мотоциклом, поэтому признаки мнимости сделки отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанной нормы показывает, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью в данном случае является возникновение правовых последствий для каждой из сторон или одной из них в отношении третьих лиц, то есть, при мнимой сделке наступают последствия, но они не связаны с последствиями, вытекающими из существа сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

29.06.2010 между ОАО « и » был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 28.06.2013 (л.д. 16-22).

В этот же день между ОАО « и ФИО4 был заключен договор поручительства , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.06.2010 (л.д. 23-25).

Из Устава ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденного 06.06.2011, следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.03.2011, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «» Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «», Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «» (л.д. 26-27).

Из материалов дела усматривается, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании задолженности по договорам поручительства с ответчика ФИО4 в размере 105 192 123 руб. 96 коп.

В качестве меры обеспечения иска определением судьи от 13.10.2011 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на спорное транспортное средство.

Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего иска, так как является заинтересованным лицом в сохранности данного имущества при последующем исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.07.2011 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «», , 2008 года выпуска, цвет черный, модель/номер двигателя . Согласно п.2 договора автомобиль продан за 100 000 руб., уплаченных продавцу полностью (л.д. 77).

Согласно расписки от 27.07.2011 ФИО4 были переданы денежные средства от ФИО2 в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 27.07.2011 (л.д. 106).

Подлинники указанных документов были суду представлены стороной ответчика ФИО2, сверены с копиями данных документов, находящихся в материалах гражданского дела.

Цена транспортного средства была определена сторонами на основании отчета № 0125 от 27.07.2011, составленного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», согласно которому стоимость транспортного средства оценена в размере 102 000 руб., оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется (л.д.78).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оценка была проведена в связи с наличием на мотоцикле повреждений, которые влияют на рыночную стоимость мотоцикла.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснения представителя ответчика ФИО2 следует, что транспортное средство передано ФИО2, она им пользуется, документы и ключи от автомобиля находятся у нее. 08.08.2011 мотоцикл был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Представитель истца возражал против пояснений представителя ответчика, указав, что отсутствует акт-приема передачи мотоцикла ФИО4 ФИО2, следовательно, стороной ответчика не представлены доказательства передачи ей спорного мотоцикла.

Суд не соглашается с мнением представителя истца.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного договора купли-продажи мотоцикла «» от 27.07.2011 следует, что составлен он по конструкции реального договора, то есть, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство. Конструкция реального договора предполагает, что он исполняется сторонами в момент его заключения: покупатель оплачивает товар, а продавец передает товар.

Представителем ФИО2 также был представлен суду паспорт транспортного средства (л.д. 107), из которого видно, что ФИО5 05.08.2011 зарегистрировала мотоцикл в органах ГИБДД на свое имя.

Общие нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи не требуют от сторон договора обязательного составления акта-приема передачи товара, наличие такого документа законодатель требует только при отдельных видах купли-продажи, например, недвижимости, во всех остальных случаях составление акта приема-передачи отдельно от самого договора купли-продажи является добровольным волеизъявлением сторон сделки.

Таким образом, суд полагает, что стороной ответчика ФИО2 были представлены достаточные доказательства в подтверждение передачи ей мотоцикла ФИО4

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что фактическое исполнения договора купли-продажи было произведено, мотоцикл от продавца был передан фактически покупателю ФИО2, которая получила имущество во владение и пользование, таким образом, стала обладать полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, условия договора купли-продажи от 27.07.2011 были выполнены сторонами, каких-либо претензий по поводу исполнения данного договора стороны друг другу не предъявляли. Ответчиками ФИО4 и ФИО2 не оспаривались условия о цене транспортного средства, ими была определена сумма в размере 100 000 руб., которая устроила обе стороны договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2011 содержит все существенные условия договора купли-продажи; отсутствуют пороки воли и волеизъявления, субъектного состава. Данный договор был заключён в форме, предусмотренной законодательством. Доказательств обратного истцом представлено не было.

На основании изложенного, судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО2, соответствует действующему гражданскому законодательству, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Суд обращает внимание, что активное отчуждение ФИО4 принадлежащего ему имущества в период разрешения вопроса о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, может свидетельствовать о намерении ФИО4 скорейшим образом уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, и затруднить в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании суммы долга. Однако этого обстоятельства самого по себе недостаточно для вывода о мнимости сделки по продаже мотоцикла, являющегося предметом настоящего спора, поскольку установлено, что правовые последствия сделки наступили, стороны свои обязательства исполнили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства не носит мнимый характер, иных требований истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Таким образом, суд полагает необходимым в иске ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании сделки недействительной отказать.

При цене иска 135 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 900 руб. Истец требует возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления 100 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 02.12.2011 (л.д. 7/а).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено главой о государственной пошлине Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, государственная пошлина, внесённая истцом, подлежит возврату в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по платежному поручению от .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного апелляционного обжалования.

Судья подпись К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова