Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СС», Новиковой Н.Г. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зенин Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СС» (далее по тексту- ООО «СС») о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, обязании совершить определенные действия, указав, что 05 ноября 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, на котором выбрали способ управления и управляющую организацию ООО «СС». 14 ноября 2010 года состоялось внеочередное собрание, о проведении которого, в нарушение п.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области своевременно не были уведомлены, а именно не менее чем за 10 дней, объявление не содержало сведений об инициаторе созыва собрания, повестке дня, порядке голосования, порядке ознакомления с решением собрания. На собрании выяснилось, что его инициатором является Новикова Н.Г., которую в результате его (Зенина Н.И.) переизбрания, выбрали старшей дома. Протокол общего собрания от 14 ноября 2010 года передан старшей дома в ООО «СС», где был зарегистрирован под №ХХХ от 19 ноября 2010 года. 22 декабря 2010 года соседка по квартире Гуляева И.А. передала ему два экземпляра проекта Договора управления многоквартирным домом (далее по тексту- Договор) без какой- либо сопроводительной записки. Дата Договора была указана 1 января 2011 года. Устно сказала, что старшая дома просила подписать и сдать ей Договор в течение двух недель. Представленный проект договора оказался ничтожным и по форме и по содержанию, так как содержал много недостатков и неточностей, вплоть до умышленного изменения положений нормативно-правовых документов, а именно:

-в нарушение п.1 ст. 162 ЖК РФ в оспариваемом Договоре отсутствовал «Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном ...», в котором должен указываться состав общего имущества многоквартирного дома, определяемый при участии собственников помещений в доме для осуществления управления, а также содержаться общие сведения о многоквартирном доме: степень износа дома по данным государственного технического учета, площадь помещений общего пользования, уборочная площадь лестниц, общих коридоров, площадь земельного участка придомовой территории, техническое состояние дома, как это предусмотрено Приложением №1 к «Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75 (далее по тексту- Постановление № 75);

- в нарушение п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в Договоре не указан перечень работ и услуг, утверждённый общим собранием собственников, не определен порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствует перечень и стоимость работ по текущему ремонту дома, указан только размер платы, не указан гарантийный срок на выполняемые работы;

- приложения 1 и 2 к Договору, в которых указаны работы, услуги и их стоимость, составлены не по установленной форме, предусмотренной в Приложении №2 к Постановлению № 75;

- в Договоре не указаны параметры качества предоставления коммунальных услуг, установленные в п.9 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. (далее по тексту- Постановление №307) и в Приложении № 1 к данному Постановлению;

- в нарушение п.2 ст. 154, ст. 156 и ст. 157 Жилищного кодекса РФ в оспариваемом Договоре не указывалось из чего складывается плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, из содержания договора управления умышленно исключено положение о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, как это предусмотрено п.7 ст. 156 ЖК РФ, при определении цены договора не указана стоимость всех работ (услуг) по содержанию общего имущества, выполняемых управляющей организацией;

- в нарушение п.2 и п.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 13 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 г. (далее по тексту -Постановление №731) не определен порядок изменения стоимости работ и услуг; в Договоре управления не указан порядок перерасчета управляющей организацией платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, как это предусмотрено п.54-59 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением № 30 (далее по тексту- Правила); не указан порядок изменения платы при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышаемыми установленную продолжительность, как это предусмотрено п.60-63 Правил предоставления, не указан порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или услуг ненадлежащего качества, как это предусмотрено п. 64-74 Правил; в Договоре управления отсутствует порядок перерасчета платы в случае невыполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома или при ненадлежащем качестве их выполнения, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491(далее по тексту- Постановление №491);

- в Договоре не указан номер счета, на который должна вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуг; не в полном объёме раскрыты мероприятия и порядок контроля за деятельностью управляющей организации при выполнении ею условий договора управления, тем самым не соблюдены требования п.2.ст. 165 ЖК РФ, ст.39-42 Постановления №49;

- в Договора отсутствуют или не раскрыты существенные условия, многие из которых установлены ст.49 Постановления №307- не раскрыт раздел Договора об ответственности Сторон;

- в нарушение п.10 ст. 162 ЖК РФ, ст.24. Постановления №491 отсутствует перечень технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом; не указаны полные реквизиты договаривающихся сторон; при указании тарифов и нормативов нет ссылок на нормативно-правовые акты, которыми они установлены; не установлены предельные сроки устранения аварии и иных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома; не указаны сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, подключаемых к электрической сети квартир;

- в Договоре изменено в пользу управляющей организации содержание некоторых статей Постановлений №491(ст.2,5,6,7) и №307(ст.52 п.«ж»), выдержки из которых используются в тексте договора.

После изучения проекта Договора, в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он составил Протокол разногласий и передал его вместе с проектом Договора в ООО «СС» 12 января 2011 года, где они были зарегистрированы под №1. 5 февраля 2011 года получил из ООО «СС» ответ за №40 от 27 января 2011 года, в котором сообщалось, что его Протокол разногласий не принимается, так как жильцы дома на общем собрании 14 ноября 2010 года приняли решение «…утвердить и подписать договор управления», о чём свидетельствует Протокол №6.

Между тем, на собрании 14 ноября 2010 года ничего о договоре управления и его условиях даже не упоминалось. Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. При обращении к старшей дома Новиковой Н.Г. с просьбой показать протокол, установил, что в него Новиковой Н.Г. дополнительно к объявленному и рассматриваемому на указанном собрании вопросу о переизбрании старшего дома, незаконно вписан вопрос - «Выбор управляющей компании, принятие и подписание договора», нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное принятие решений по заключению Договора управления домом на условиях, указанных в решении общего собрания.

Нарушение прав собственников связано также с тем, что в результате противозаконных действий компанией ООО «СС» созданы условия для неосновательного обогащения и снятия с себя части ответственности за недостатки в содержании общего имущества дома № ХХХ по ул. ... в с. ..., так- как собственникам помещений не предоставлены достоверные данные по формированию цен на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по состоянию общего имущества дома №ХХХ и планируемым работам по текущему ремонту дома.

О том, что на собрании не рассматривались условия договора, не принималось никакого решения по перечню работ и услуг и по их стоимости, свидетельствует содержание самого Протокола № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ от 14.11.2010 г. Никакие условия договора управления в Протоколе № 6 не отражены, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Сам Протокол №6 от 14.11.2010 г. оформлен с нарушениями требований к содержанию и оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренных п. 1,2 ст.37 и п.з ст. 48 ЖК РФ, а именно:- в Протоколе нет сведений о присутствии на собрании собственников помещений с учетом их доли в праве общей собственности на общее имущество, не произведён расчёт количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения при голосовании, в зависимости от его доли в праве общей собственности на общее имущество;- нет сведений об избрании председателя собрания и секретаря; - не указаны проценты голосовавших при подсчёте голосов;- незаконно вписан вопрос о выборе управляющей компании, принятии и подписании договора, который на данном собрании не рассматривался;- отсутствует подпись секретаря собрания за секретаря собрания Гуляеву И.А. поставила свою подпись Новикова Н.Г. Таким образом, Протокол №6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №ХХХ от 14.11.2010 года полностью не соответствует требованиям закона, следовательно нарушен порядок заключения Договора управления многоквартирным домом поскольку условия договора на общем собрании собственников не обсуждались, в проекте Договора они или отсутствуют вообще или раскрыты не в полном объёме, проекты договоров собственникам установленным порядком не высылались, их права и обязанности при заключении договора не разъяснялись.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительными протокол № 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области от 14 ноября 2010 года, договор № ХХХ от 01 января 2011 года управления многоквартирным домом № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области вышеуказанному адресу, заключенный между ООО «СС» и собственниками жилых помещений в указанном доме, обязать ООО «СС» в течение тридцать рабочих дней с момента вынесения судом решения представить общему собранию собственников жилых помещений вышеуказанного дома для рассмотрения и утверждения проект договора управления, составленного с учетом протокола разногласий от 11 января 2011 года, в котором указать и раскрыть все существенные условия, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, а именно: Жорж В.А., Жорж Е.И.- квартира № ХХХ, Мухортова Л.А.- квартира № ХХХ, Суворов О.В., Суворова В.О., Суворова О.О. -квартира № ХХХ, Новиков К.Н., Новикова Н.К.- квартира № ХХХ, Гилев А.П., Гилева И.А., -квартира № ХХХ, Ананьева Г.А.- квартира № ХХХ, Денисов Д.Н.- квартира № ХХХ, Быстрова Т.В.- квартира № ХХХ, Азаревич И.П., Мартисов А.В., Мартисова М.А., -квартира № ХХХ, Максимова Г.В.,, Акименко В.И.- квартира № ХХХ, Саркисов А.А.- квартира- № ХХХ, Дедовец В.Г., Дедовец О.А., Дедовец Н.В.- квартира № ХХХ, Тюхов В.М.- квартира № ХХХ, Дубровин В.А., Дубровина Т.Г.- квартира № ХХХ, Гуляев В.А., Гуляева И.А., Гуляев А.В.- квартира № ХХХ, Зенина А.В., Зенина И.Н.- квартира № ХХХ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительными протокол № 6 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области от 14 ноября 2010 года, договор № ХХХ от 01 января 2011 года управления многоквартирным домом № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, заключенный между ООО «СС» и собственниками жилых помещений в указанном доме, обязать ООО «СС» в течение тридцать рабочих дней с момента вынесения судом решения представить общему собранию собственников жилых помещений вышеуказанного дома для рассмотрения и утверждения проект договора управления, соответствующий требованиям действующего законодательства, взыскать с ООО «СС» в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «СС» уточненные исковые требования признала в полном объеме о чем представила письменное заявление.

Ответчик Новикова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мотивированных возражений относительно иска не представили, Дедовец В.Г., Дедовец Н.В., Дедовец О.А., Мухортова Л.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новиковой Н.Г. и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05 ноября 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, на котором выбрали способ управления и управляющую организацию ООО «СС».

14 ноября 2010 года состоялось внеочередное собрание, о проведении которого, в нарушение п.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области своевременно не были уведомлены, а именно не менее чем за 10 дней, объявление не содержало сведений об инициаторе созыва собрания, повестка дня, порядке голосования, порядке ознакомления с решением собрания. На собрании выяснилось, что его инициатором является Новикова Н.Г., которую в результате переизбрания Зенина Н.И., выбрали старшей дома.

Протокол собрания от 14 ноября 2010 года был передан в ООО «СС» 19 ноября 2010 года регистрационный входящий номер 253, в тексте которого отсутствовали сведения об утверждении условий договора управления.

22 декабря 2010 года Зенину Н.И. наряду с другими собственниками представили на подписание договор, датированный 01 января 2011 года, условия заключения которого, в нарушение ст.162 Жилищного кодекса РФ не утверждались на общем собрании, содержание Договора, как обоснованно отмечено истцом, не соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно:

- в нарушение п.1 ст. 162 ЖК РФ в оспариваемом договоре отсутствовал «Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №14», в котором должен указываться состав общего имущества многоквартирного дома, определяемый при участии собственников помещений, а также содержаться общие сведения о многоквартирном доме: степень износа дома по данным государственного технического учета, площадь помещений общего пользования, уборочная площадь лестниц, общих коридоров, площадь земельного участка придомовой территории, техническое состояние дома;

- в нарушение п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в Договоре не указывался перечень работ и услуг, утверждённый общим собранием собственников, не определен порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствует перечень и стоимость работ по текущему ремонту дома, обозначался только размер платы, отсутствовал гарантийный срок на выполняемые работы;

- приложения 1 и 2 к Договору, в которых указаны работы, услуги и их стоимость, составлены не по установленной форме, предусмотренной в Приложении №2 к Постановлению № 75, в Договоре не указаны параметры качества предоставления коммунальных услуг, установленные в п.9 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. (далее по тексту- Постановление №307) и в Приложении № 1 к данному Постановлению;

- в нарушение п.2 ст. 154, ст. 156 и ст. 157 ЖК РФ в Договоре не указывалось из чего складывается плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в содержании договора управления отсутствовало положение о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, как это предусмотрено п.7 ст. 156 ЖК РФ; при определении цены договора не указывалась стоимость всех работ (услуг) по содержанию общего имущества, выполняемых управляющей организацией; в нарушение п.2 и п. «з» ст. 162 ЖК РФ и п. 13 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 г.;

- не определялся в Договоре порядок изменения стоимости работ и услуг, порядок перерасчета управляющей организацией платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, как это предусмотрено п.54-59 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением № 30 (далее по тексту- Правила); не указан порядок изменения платы при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышаемыми установленную продолжительность, как это предусмотрено п.60-63 Правил предоставления, не указан порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или услуг ненадлежащего качества, как это предусмотрено п. 64-74 Правил;

- в Договоре отсутствовал порядок перерасчета платы в случае невыполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома или при ненадлежащем качестве их выполнения, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491(далее по тексту- Постановление №491); не указан номер счета, на который должна вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуг; не в полном объёме раскрыты мероприятия и порядок контроля за деятельностью управляющей организации при выполнении ею условий договора управления, тем самым не соблюдены требования п.2.ст. 165 ЖК РФ, ст.39-42 Постановления №49,

- в Договоре не раскрыт раздел об ответственности Сторон;

- при указании тарифов и нормативов нет ссылок на нормативно-правовые акты, которыми они установлены; не установлены предельные сроки устранения аварии и иных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома; не указаны сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, подключаемых к электрической сети квартир;

- изменено содержание некоторых статей Постановлений №491(ст.2,5,6,7) и №307(ст.52 п.«ж»), выдержки из которых используются в тексте договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копией выписки из протокола № 5 от 05 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ, копией протокола разногласий к договору, копией оспариваемого договора, копией протокола № 6 от 14 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ.

В качестве правового обоснования требований истец правомерно сослался на нарушение ответчиком при заключении и оформлении договора управления многоквартирным домом вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ регламентирующих правоотношения в области управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг.

Доказательств опровергающих изложенные истцом обстоятельства ответчиком ООО «СС» не представлено, исковые требования признаны в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Доводы представителя ответчика ООО «СС», что их вины в нарушении порядка заключении договора нет, поскольку они руководствовались протоколом общего собрания № 6 от 14 ноября 2010 года, суд находит не состоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено истцом, текст указанного протокола не содержит условий, на которых общим собранием решено заключить договор, а также каких-либо сведений о предъявлении проекта договора для ознакомления членам общего собрания, на что управляющая организация обязана была обратить внимание до того как представить договор для подписания собственникам жилых помещений, чего сделано не было.

В материалах дела на листе 14 имеется копия протокола № 6 от 14 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ, в тексте которого имеется указание о принятии общим собранием решения подписать договор с управляющей компанией «СС» однако данный документ судом во внимание не принимается, поскольку достоверность изложенных в нем сведений вызывает сомнения. Кроме того, информация о том, на каких условиях общим собранием принято решение подписать договор, в тексте данного документа отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств нарушения установленного законом порядка заключения договора управления многоквартирным домом № ХХХ от 01 января 2011 года и несоответствия его содержания требованиям действующего законодательства, в связи с этим удовлетворяет уточненные требования истца о признании недействительными договора № ХХХ от 01 января 2011 года управления многоквартирным домом № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, заключенный между ООО «СС» и собственниками жилых помещений в указанном доме, обязать ООО «СС» в течение тридцать рабочих дней с момента вынесения судом решения представить общему собранию собственников жилых помещений вышеуказанного дома для рассмотрения и утверждения проект договора управления, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Относительно требований истца о признании недействительными протокола № 6 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области от 14 ноября 2010 года, поскольку его содержание не соответствует действительности и требованиям п.п.1,2 ст.37, п.3 ст.48 ЖК РФ, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов, при этом заинтересованность должна носить правовой характер.

Следовательно истец должен указать, обосновать и доказать как избранный им способ защиты может восстановить его нарушенное право.

Указывая каким образом признание протокола недействительным может привести к восстановлению его прав истец отметил, что повлечет признание договора управления многоквартирным домом недействительны, следовательно вопрос о признании недействительным протокола поставлен истцом исключительно с целью доказать нарушение порядка заключения договора № ХХХ от 01 января 2011 года управления многоквартирным домом № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, о чем требование истцом предъявлено самостоятельно.

В связи с этим рассматривать требование о признании недействительными Протокола № 6 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области от 14 ноября 2010 года как отдельное, оснований не имеется, поскольку не может породить каких-либо последствий либо повлиять на права истца.

Кроме того, оспариваемый протокол не является предметом жилищно - правовых отношений, соответственно не может являться самостоятельным предметом спора. По сути данный документ, а точнее его содержание, выступает одним из доказательств соблюдения порядка заключения договора управления многоквартирным домом.

Нарушений ответчиком Новиковой Н.Г. прав и законных интересов истца, относящихся к предмету спора, и имеющих правовые последствия судом не установлено, следовательно в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СС» в пользу истца полежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2500 рублей, по уплате госпошлины 200 рублей, оплата которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зенина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СС» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать недействительным договор № ХХХ от 01 января 2011 года управления многоквартирным домом № ХХХ по ул.... в с.... ... района Смоленской области, заключенный между ООО «СС» и собственниками жилых помещений в указанном доме, обязать ООО «СС» в течение тридцать рабочих дней с момента вынесения судом решения представить общему собранию собственников жилых помещений вышеуказанного дома для рассмотрения и утверждения проект договора управления, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СС» в пользу Зенина Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении иска к Новиковой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней.

Судья М.Ю. Иванова

13.09.2011 решение вступает в законную силу