Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прибельской А.Л., Прибельской Ю.Б., Хамдамовой Т.В. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Прибельской А.Л., Прибельской Ю.Б., Хамдамовой Т.В. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Прибельской А.Л. заключен кредитный договор № на сумму под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам, на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик погашала задолженность по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. Выносы на просрочку основного долга были зафиксированы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств ИП Прибельской А.Л. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными Банком с Прибельской А.Л., Прибельской Ю.Б., Хамдамовой Т.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила . Истец просил взыскать с ответчиков солидарно досрочно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме , а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме .

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Прибельская А.Л. и Прибельская Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Подали заявления о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Хамдамова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что подписала договор поручительства добровольно, о том, что означает солидарная ответственность, знала. Сообщила, что была введена в заблуждение Прибельской А.Л. относительно её кредитных обязательств.

Представитель ответчика Хамдамовой Т.В. Елисеева М.Г. в судебном заседании исковые требования, адресованные Хамдамовой Т.В., не признала. При этом пояснила, что если бы Хамдамова Т.В. знала о других долгах Прибельской А.Л., то не стала бы её поручителем.

Суд, заслушав пояснения ответчика Хамдамовой Т.В. и её представителя Елисеевой М.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Прибельской А.Л. (Заемщик) ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор № (л.д.12-19). Предмет договора - Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Порядок уплаты процентов предусмотрен п.4 Кредитного договора: до процентов кредитовых оборотов (не включительно) - процентов годовых, процентов (включительно) - процентов годовых.

Истец предоставил ИП Прибельской А.Л. кредит при наличии в качестве обеспечения поручительства физических лиц в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Кредитором с Прибельской А.Л.; № от ДД.ММ.ГГ - с Прибельской Ю.Б.; № от ДД.ММ.ГГ - с Хамдамовой Т.В. (п.8 Кредитного договора).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных ОАО «Сбербанк России» с Прибельской А.Л., Прибельской Ю.Б., Хамдамовой Т.В., следует, что эти ответчики взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Прибельской А.Л. всех её обязательств в полном объеме, возникших из заключенного между Кредитором и Заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.25-39).

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику , а ИП Прибельская А.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту, расчетом цены иска (требования) (л.д.20, 21).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ истец вручил ответчикам требование-уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40-47).

Ответчики требование не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила , в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ; неустойка за просроченную задолженность по кредиту - ; просроченные проценты по кредиту - ; неустойка за просроченные проценты по кредиту - , что подтверждается расчетом истца.

Согласно выписке из в отношении ИП Прибельской А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, данный предприниматель прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГ (л.д.53, 54-57).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков Прибельской А.Л., Прибельской Ю.Б., Хамдамовой Т.В. досрочно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - задолженность, проценты и неустойку в размере , подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Хамдамовой Т.В. и её представителя Елисеевой М.Г. о том, что поручитель Хамдамова Т.В. не стала бы поручителем Прибельской А.Л., если бы знала о наличии у той других долговых обязательств, поскольку договор поручительства подписан Хамдамовой Т.В. добровольно, и она не была лишена возможности до подписания этого договора выяснить у Прибельской А.Л. её финансовое состояние.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Прибельской А.Л., Прибельской Ю.Б., Хамдамовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - задолженность, проценты и неустойку в размере , расходы по уплате государственной пошлины в сумме , а всего взыскать .

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ