Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам, на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик погашала задолженность по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. Выносы на просрочку основного долга были зафиксированы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств ИП ФИО3 обеспечивалось договорами поручительства, заключенными Банком с ФИО3, ФИО4, ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила . Истец просил взыскать с ответчиков солидарно досрочно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме , а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме .

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Подали заявления о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что подписала договор поручительства добровольно, о том, что означает солидарная ответственность, знала. Сообщила, что была введена в заблуждение ФИО3 относительно её кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования, адресованные ФИО1, не признала. При этом пояснила, что если бы ФИО1 знала о других долгах ФИО3, то не стала бы её поручителем.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор № (л.д.12-19). Предмет договора - Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Порядок уплаты процентов предусмотрен п.4 Кредитного договора: до процентов кредитовых оборотов (не включительно) - процентов годовых, процентов (включительно) - процентов годовых.

Истец предоставил ИП ФИО3 кредит при наличии в качестве обеспечения поручительства физических лиц в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Кредитором с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГ - с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГ - с ФИО1 (п.8 Кредитного договора).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГ, заключенных ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4, ФИО1, следует, что эти ответчики взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 всех её обязательств в полном объеме, возникших из заключенного между Кредитором и Заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.25-39).

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Заемщику , а ИП ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту, расчетом цены иска (требования) (л.д.20, 21).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ истец вручил ответчикам требование-уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40-47).

Ответчики требование не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила , в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ; неустойка за просроченную задолженность по кредиту - ; просроченные проценты по кредиту - ; неустойка за просроченные проценты по кредиту - , что подтверждается расчетом истца.

Согласно выписке из в отношении ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, данный предприниматель прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГ (л.д.53, 54-57).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 досрочно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - задолженность, проценты и неустойку в размере , подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что поручитель ФИО1 не стала бы поручителем ФИО3, если бы знала о наличии у той других долговых обязательств, поскольку договор поручительства подписан ФИО1 добровольно, и она не была лишена возможности до подписания этого договора выяснить у ФИО3 её финансовое состояние.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ - задолженность, проценты и неустойку в размере , расходы по уплате государственной пошлины в сумме , а всего взыскать .

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ