Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/11 по иску Лялиных И. Е., Н. В. и А. И. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», открытому акционерному обществу «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лялины И.Е., Н.В. и А.И. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в квартире , нанимателем которой является Лялин И.Е. 21.12.2010г. произошло залитие указанной квартиры по причине течи радиатора (лопнула одна из его секций) в вышерасположенной квартире № Квартира истцов вследствие залития находится в непригодном для проживания состоянии и нуждается в ремонте. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят взыскать в солидарном порядке с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» в их пользу 369 000 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходы по оплате оценки и отправлению телеграмм в размере 5 413 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также в пользу Лялина А.И. расходы по договору безвозмездного пользования иным жилым помещением в сумме 17 378 руб. 47 коп.

Истцы- Лялины И.Е., Н.В. и А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель истца Лялина А.И. по ордеру адвокат Шевченко Н.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик- ОАО «Управляющая компания г. Тулы», надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представило.

Ответчик- ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы, надлежащим образом извещенное о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не просило.

Указанные обстоятельства с учетом позиции истцов и представителя истца Лялина А.И. дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо- Дмитриева И.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , является Лялин И.Е.

На регистрационном учете по данному адресу, помимо Лялина И.Е., состоят- его бывшая супруга Лялина Н.В. и сын Лялин А.И.

Ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

08.05.2007г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , и МУП «Управляющая компания г. Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) (п.п. 1.1); представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п.п.1.3).

Работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются управляющей организацией своими силами или специализированными организациями на основании заключенных с ними договоров (п.3 договора).

Согласно Перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора управления многоквартирным домом (п.2 договора), в обязанности ОАО «Управляющая компания г. Тулы» входит- устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения (в том числе устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре и др.) (п.п. 1.1); ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления (п.п. 3.6); управление многоквартирным домом, организация работ по содержанию и ремонту дома (п.п. 5.15); установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления (п.9).

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ продлевается.

На основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008. № 4230 МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

20.01.2009г. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в соответствии с вышеуказанным договором в целях его исполнения заключило с ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы договор подряда № на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого последнее обязалось выполнять работы в соответствии с перечнем в области жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилищного фонда согласно списку и характеристике многоквартирных домов по приложению, в том числе следить за исправным состоянием теплоснабжения (п.п. 3.1.23 договора), устранять неисправности в общедомовых системах центрального отопления (п.п. 1.1 Перечня обязательных работ), нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда (раздел 6).

До настоящего времени вышеназванный договор подряда не расторгался и не изменялся, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, является действующим (п.7.1).

Как следует из акта ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» от 22.12.2010г., 21.12.2010г. произошло залитие двух комнат, кухни и коридора квартиры по причине течи радиатора (лопнула одна из его секций) в вышерасположенной квартире № принадлежащей на праве собственности Дмитриевой И.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009г.).

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 во взаимосвязи с п.п. «д» п.2, п. 5 данных Правил в том числе и в редакции от 13.08.2006г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 26, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят только такие находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые имеют отключающие устройства.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, являющейся техником ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы, радиаторы, расположенные в квартире никаких отключающих (запорных) устройств не имеют, образуют единую систему отопления многоквартирного дома.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, основаны на личном восприятии допрошенного лица, осведомленного об обстоятельствах, имеющих значение для дела по роду своей профессиональной деятельности, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств.

Из объяснений третьего лица Дмитриевой И.А. в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, следует, что никаких отключающих устройств радиатор в ее квартире № не имел, в связи с чем прекратить течь горячей воды из системы отопления с помощью запорного устройства не представлялось возможным. Лопнувший радиатор был срезан слесарями ЖРЭУ, приехавшими на место аварии, а вместо него установлены трубы отопления от стояка до второго радиатора в квартире. Замена радиатора Дмитриевой И.А. не производилась, никаких видимых неисправностей тот не имел, а потому в ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» с жалобами на ненадлежащее состояние указанного элемента системы отопления она не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии отключающих устройств в системе отопления либо ненадлежащей эксплуатации Дмитриевой И.А. системы отопления, расположенной в ее квартире, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в квартире Дмитриевой И.А., выход из строя которого повлек залитие квартиры истцов, ввиду отсутствия отключающих устройств (запорных элементов) входит в единую внутридомовую инженерную систему отопления и в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры № Дмитриеву И.А., а доводы ответчиков в возражение на исковые требования признаются судом несостоятельными.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы, с которым управляющая организация многоквартирного дома № ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в рамках предоставленных ему договором управления полномочий заключило вышеуказанный договор подряда.

Доводы ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы о том, что система отопления жилого дома была подготовлена к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011г.г. и выдержала гидравлическое испытание (акт от 16.07.2010г.) о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.

В вышеуказанном акте ЖРЭУ №5 ОАО «Жилхоз» от 22.12.2010г. содержится перечень повреждений в квартире № результате ее залития.

Данный акт составлен техниками ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» в присутствии Лялина А.И., тогда как в акте, о чем свидетельствует также сообщение ОАО «Жилхоз» от 15.02.2011г., ошибочно указан Лялин И.Е. Данных о том, что Лялины И.Е. и Н.В. были уведомлены о составлении акта, а также о получении истцами данного акта в день его составления и их согласии с актом суду не представлено.

Последующая переписка сторон по сути свидетельствует об уклонении ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы от составления дополнительного акта осмотра без достаточных к тому оснований и не опровергает доводы истцов о том, что указанный в акте перечень повреждений не в полной мере отражает объем вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ квартиры № от 28.03.2011г., выполненный ООО «Альянс-Капитал», подтверждающий, что в квартире истцов в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещений.

Как следует из акта обследования по факту залития, при осмотре квартиры специалистами и фиксации повреждений присутствовали также Лялины А.И. и Н.В., Дмитриева И.А. и представитель ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы- ФИО17., которая от подписи в акте отказалась.

Указанные в акте и отчете оценщика повреждения квартиры истцов, исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает возникшими именно в результате залития данной квартиры, произошедшего 21.12.2010г. по причине течи радиатора в квартире №. Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным техниками ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы от 22.12.2010г.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рыночная стоимость причиненного истцам ущерба, согласно вышеуказанному отчету, без учета износа составляет 369 000 руб., с учетом износа- 114 000 руб.

Выводы указанного отчета в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались ответчиками, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен специалистами надлежащей организации, отвечающей установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признакам субъекта оценочной деятельности, имеющими высшее экономическое и юридическое образование соответственно, прошедшими профессиональную переподготовку, являющимися членами Российского общества оценщиков. Анализ отчета свидетельствует о соответствии его требованиями названного Федерального закона и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики.

По изложенным основаниям суд принимает данный отчет, в котором подробно изложены объем работ и соответственно размер материального ущерба, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возмещения истцам убытков, причиненных залитием квартиры (причинение вреда ввиду неисполнения ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы своих обязательств по договору подряда, заключенному с управляющей организации, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме), объективно подтверждена исследованными по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, имеющимися в деле.

В свою очередь истцы свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, куда в соответствии с нормой п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, выполняют должным образом, задолженности не имеют.

В своем исковом заявлении Лялины И.Е., Н.В. и А.И. просят взыскать с ответчиков рыночную стоимость ущерба без учета износа в сумме 369 000 руб.

Разрешая данные требования истцов суд приходит к следующему.

В силу приведенных правовых норм защита прав и законных интересов истцов посредством полного возмещения вреда, предполагающая их право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения, и не приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен вред. Возмещение истцам реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда).

Требуемая истцами сумма восстановительного ремонта без учета износа 369 000 руб. не является реальным ущербом, поскольку значительно превышает рыночную стоимость состояния внутренней отделки помещений квартиры- имущества, которым истцы обладали на момент причинения им вреда. Правовых оснований для улучшения имущества истцов за счет причинителя вреда не имеется (ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ОАО «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы в пользу истцов подлежит сумма ущерба, определенная как рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 114 000 руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг оценщиков по составлению отчета в размере 5 000 руб., подтвержденные документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми для рассмотрения дела, полагая возможным взыскать их с ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы в пользу лица, их понесшего- истца Лялина А.И., указанного в качестве заказчика в отчете, плательщика- в квитанции. Правовых оснований для взыскания указанных расходов также в пользу истцов Лялина И.Е. и Лялиной Н.В. не имеется.

В свою очередь правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов в общем размере 413 руб. 55 коп. на оплату телеграмм суд не усматривает. Причинно- следственная связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом достаточными доказательствами не подтверждена, текст отправленных телеграмм суду не представлен.

Расходы Лялина А.И. на оплату жилья по договору безвозмездного пользования домом , заключенному с ФИО8, в соответствии с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с декабря 2010г. по март 2011г. в сумме 17 378 руб. 47 коп. также не подлежат взысканию с ответчика, как не подтвержденные достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Документы, свидетельствующие о праве ФИО8 на заключение такого договора, акты исполнения сторонами условий договора, иные доказательства в подтверждение того, что оплата по квитанциям произведена денежными средствами Лялина А.И., суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между заключением договора и фактом залития квартиры истцов, непригодности последней для использования Лялиным А.И. по назначению.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истцов компенсации морального вреда (ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истцов в обоснование заявленных требований в этой части, не опровергнутые ответчиками, применительно к приведенным правовым нормам являются достаточным основанием для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер такой компенсации с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истцов, периода нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца Лялина А.И. подлежат документально подтвержденные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает разумными, соответствующими сложности дела и времени, затраченному представителем истца на участие в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 680 рублей (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лялиных И. Е., Н. В. и А. И. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», открытому акционерному обществу «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы в пользу Лялиных И. Е., Надежды Валерьевны и Андрея Игоревича в возмещение материального ущерба 114 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы в пользу Лялина А. Е. расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялиных И. Е., Надежде Валерьевне и Андрею Игоревичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилхоз» Зареченского района г.Тулы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Ответчики вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения.

Председательствующий-